Re: [轉錄]Re: [討論] 假專業 真虎爛

[biotite (山水寄情)]

※ 引述《changle (2261)》之銘言：
: 1. 老師您有沒有搞懂地理資料庫系統跟都市計畫間的關係啊?
:    要不要我幫老師複習一次?
: 2. 老師您怎麼一直舉"數值地形圖"的例子啊?
:    數值地形圖開什麼圖層就叫什麼圖, 您在地理資料庫系統開個
:    現況圖的圖層, 那也叫都市計畫圖喔?
:    "來賓均非工程背景，辨圖能力有問題", 怎麼連老師的辨圖能力
:    也有問題?
: 3. 老師您有沒有了解"土地使用分區"這個詞的意義啊?
:    鄭先生那張圖哪裡有使用分區的符號註記啊?

幾點補充意見：
我認同你在 #2的臆測
做GIS系統建置或僅是圖層數化，和都市規劃還是有很大的差距

我以前有位室友，大學社工系，後來去做GPS相關工作，再唸地理碩士班(GIS)
在他的個人簡介的專長上，也寫上都市規劃.... 我看了不禁覺得，規劃門檻這麼低嗎?
我認同都市規劃和政治學有某種程度類似
規劃方案和政治都是人人可以討論的，看似簡單
然而，政治學的分析和什麼是都市規劃，就不是每個人都做得來，以及解釋得清楚的

另外，關於 #3，我沒有專研台灣都市規劃史，我不確知zoning的概念何時被引進台灣
（有興趣可以查閱一下張景森副主委的博士論文，中文的，應該有提到  我手上沒資料）
Zoning在192＊才在美國被討論，日治時期的規劃未必有zoning
但我確定道路、公園這些基礎設施的規劃是有的
規劃引導發展的手段也很多元
台灣太看重zoning，而忽略CIP（大概跟地方缺乏自主，一切都仰賴中央"補助"有關）
即使是現在，都市規劃未必都有zoning，像休士頓的都市規劃是沒有zoning的

-----------
媒體現在在那裡？
若網路論壇作為"媒體"，參與者很多是匿名；而許多專業也缺乏有效的"認證"
而當作者宣稱其作為在大學教書七、八年，所指涉的是什麼？
而在這樣的宣稱下，其所發表的「專業意見」，真的比較專業嗎？
其他人如何判斷？ 當真？  有此一說？  還是看顏色或偏好而決定？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)

※ 編輯: biotite         來自: 128.194.80.60        (11/13 00:49)
→ kani:當然是看偏好決定阿..先入為"主"沒聽過嗎
推 phaq:我建議你們Google完整的資訊再討論好了
推 phaq:何必繞著枝節不承認錯誤
→ biotite:到底是誰不承認錯誤阿?網路空間也有世道吧
推 changle:謝謝提點. Howard的Garden cities就有分區
→ changle:的概念, 種類及強度都有, 提出的時間是
→ changle:1898 (或更早一點), 日據時代的zoing,並不
→ changle:具有使用強度的觀念(我的觀察), 使用種類
→ changle:也僅限於學校, 公園等公共設施, 至少1930
→ changle:年代的市區改正計畫以前, 我是查不到zoing
→ changle:的證據. 之後日人的都市計畫法通過後的觀
→ changle:念轉變, 我就沒研究了. 不過當時的市地重
推 changle:劃, 確有取得"工業團地", "住宅團地" 等意
→ changle:圖, 這些分區是否為計畫而來, 我沒有資料
→ changle:可佐證. 故說日據時代的zoning的尚未完整,
→ changle:,我是贊成的
→ changle:對了, Howard是英國人, 跟本文所述美國
→ changle:的情形並不抵觸, 跟版友報告一下
→ biotite:我忽略了花園城市，是我的疏忽..這思潮對
→ biotite:後來的zoning及鄰里單元影響很大..
→ biotite:不過現代的zoning概念的確是在美國生長的