Re: 新聞公害防治基金會公信力破產又一樁

[Formu1a0ne (F-1)]

好怪喔

這個報告是由該基金會做出來的

那麼不應該由該基金會所給的定義來判斷嗎?

更何況 該基金會也確實有對烏龍標準做出明確定義

◎ 新聞報導有無對消息來源進行實質查證，向當事人（個人、機關、團體）一一求證其
   受指控事項，或僅有部分當事人回應，事後是否被當事人否認？

原新聞不符合

◎ 新聞轉述或轉載其他媒體等不同消息來源，報導前有無查證？能否証實？

原新聞不符合

◎ 新聞報導對消息來源有無誤聽、誤解、誤釋、誤讀？或濫用匿名便宜行
   事，或濫用民意代表免責權，或錯誤引導而悖離事實？

原新聞不符合

◎ 新聞報導對司法偵辦中的案件，有時雖可以匿名保護消息來源，但事後是否
   經証明 不符事實？或經當事人（個人機關、團體）出面或以記者會、書面聲明、
   律師代表聲明否認？

原新聞不符合

◎ 以新聞特稿、新聞分析或綜合報導等方式，刊登重要版面或頭題，其消息來
   源是否未經查證，或難辨其真偽？同時，新聞報導是否夾議夾敘，以據透露
   、據指出等匿名方式，未經查證，難以分辨其消息來源真偽，且事後證實有誤？

原新聞不符合

◎ 攸關國計民生或受社會關注之報導錯謬者，不論其版面標題欄位大小或排序。

原新聞不符合

◎ 若新聞報導或標題有「疑似」、「不確定」內容，或有「主觀建構」或刻意編排者，
   則另在觀察報告「新聞編寫」項中作評比，不列為烏龍新聞。

原新聞不符合


不太懂為什麼要他回去?

我想板友應該要如板主所寫的板標一樣

根據媒亂之事實 做理性討論

怎麼感覺說不過人就要人家滾?

媒體世界已經充斥著不理性的報導與不理性的討論

我希望這個板多一點理性 少一點幻想 才有善良與積極的討論空間




※ 引述《isoxxxx (鏗鏘玫瑰)》之銘言：
: 錯誤與缺失：新聞編寫煽色腥有違道德倫理規範。
: → vince98:請問一下  他不是說中時用頭版渲染性關係
: → vince98:而且該報導不具新聞性，才違反新聞道德嗎
: ※ 引述《eagleofsouth (南方之鷹)》之銘言：
: : 新聞公害防治基金會2007年5月份新聞烏龍事件紀實
: : 「烏龍」兩個字，你該不會不瞭解意思吧？
: 教育部國語辭典：
: 【烏龍】注音一式　ㄨ　ㄌㄨㄥˊ
: 泛指出乎意料之外的錯誤或失誤。
: 國民黨系報紙，自視優越高尚，
: 批綠貶台則言必「是非、價值」，號稱「質報」，
: 沒想到滿嘴仁義道德，下筆胡言黃語，
: 屢屢犯下連新聞系學生都知道不該犯的「出乎意料之外的錯誤」，
: 當然是「烏龍」新聞無誤，還有問題嗎？
: 又，即便你不知所云、取悅大眾的兩個例子成立好了，
: 新聞公害防治基金會只因區區兩件不算烏龍的烏龍，
: 就能抵銷國民黨系媒體屢屢蟬連烏龍王害台亂台的事實，
: 依比例原則，就公信力破產？
: 請不要老把這裡當成是已被KMT意識型態染指染黑而是非不分的政黑，
: 以為怎麼鬼扯都有人幫腔叫好。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.100.105.21
→ vince98:我是認為那篇文章的問題應該符合最後段
→ vince98:有「主觀建構」或刻意編排者，的確是
→ vince98:不算在烏龍新聞之列，但是原PO沒有細講
→ vince98:問題點在哪裡，可能就因此造成筆戰
推 tokyo730714:認同...要理性討論呀