作者kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)
看板media-chaos
標題Re: [轉錄][新聞] 不准看！禁播電視 小吃店業氣炸
時間Sat Apr 19 11:40:05 2008
※ 引述《Is5th (我是第五個)》之銘言：
: 不准看！禁播電視 小吃店業氣炸
:
: 更新日期:2008/04/17 19:03 楊致中 http://0rz.tw/fb3Ys
:
: 台北車站週遭小吃店林立，但有店家表示，最近有一批自稱是ARCO的稽查人員，要求他
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 們關掉店內的電視，否則依照著作權法規定開罰1500到3000元，最高罰到75萬，老闆氣的
: 說，該繳的第四台費用沒少過，不清楚為何還得多付一筆錢，認為稽查人員亂取締。
: 煎蔥油餅撈麵條，老闆趕著弄菜餚，等待的客人難免抬頭看電視打發時間，但上星期，
: 突然有稽查人員跑上門，要求老闆關掉電視節目。小吃店老闆女兒：「他說違反著作權法
^^^^^^^^^^^^^^^^
: ，叫我們馬上做關掉的動作，我覺得這是我們自己的店家，我們並不是在走廊上做播放，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 一開始他會做勸導的動作，之後就是從1500元，罰到最高金額75萬。」
: 30年老電頭一遭碰上這個問題，老闆接下勸導單，但電視繼續播，畢竟做生意還是得顧
: 及客人感受。小吃店顧客：「這種場所吃飯都會邊看電視，邊聊天可以討論時事啊。」
: 小吃店顧客司馬中原：「那個如果王建民要打球的話，何止是餐廳裡要看，什麼地方都要
: 放百貨公司要放，酒廊也要放可以公開的嘛。」
: 為了宣導著作權法精神，ARCO近來四處到小吃店稽查，連機車行這樣的開放空間，也得
: 收權利金才能播電視。機車行員工：「你看我的電視在裡面，不可能放在大門外給人看，
: 連開個機車行放個電視都有事，她(稽查員)這樣來算是擾民耶，不簽名還不開心。」 擔心
: 客人跑光，大多數的店家還是希望繼續播電視，炒熱氣氛，但相關規定宣導不周，讓他們
: 一頭霧水，更別說掏錢付一筆權利金。
: ================================
: ARCO到底是幹嗎的阿.........
: 推 scimonster:不行啦 這叫做{單純開機} 罰不到錢的 61.230.134.210 04/18 01:49
: → scimonster:你可以叫警察抓他 61.230.134.210 04/18 01:49
: 推 world9918:話說看電視節目不就免費嗎...收啥錢 118.166.128.88 04/18 02:00
: → kaky:這跟媒亂有什麼關係? 61.219.18.192 04/18 02:24
: 推 shacking:感覺跟再賣廠放音樂的感覺一樣.. 218.172.241.196 04/18 08:55
: 推 tokyo730714:媒亂在哪... 210.241.27.193 04/18 09:12
: → JCC:免費收視的無線電視台也不能公開播放嗎 211.20.78.70 04/18 09:44
: 推 ke0119:他們是公家機關嗎?私人機關可以開罰? 59.116.6.38 04/18 10:05
: → kaky:罰錢是店家表示店家說的，記者後面是用權利金 61.219.18.192 04/18 10:26
: 推 cyp001:自己在家看電視犯法嗎? 210.241.58.58 04/18 10:39
: 推 selfrish:這種罰單有公信力嗎....不繳會怎樣？ 61.228.74.39 04/18 12:15
: → kaky:性質上應該跟一般侵權時發的律師函未來證明 61.219.18.192 04/18 12:18
: → kaky:惡意時的證據.... 61.219.18.192 04/18 12:19
: 推 Escarra:應該也要並陳ARCO的說法吧。不然若是自稱 140.109.168.99 04/18 12:34
^^^^^^^^^^^^^^
: → Escarra:或假冒公務員也是有刑責的。 140.109.168.99 04/18 12:34
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: → Escarra:這些人到底是怎麼「稽查」或「勸導」的， 140.109.168.99 04/18 12:35
: 推 laguna0916:台北出站那邊店面有沒有電視真的有差 59.112.214.101 04/18 12:35
: → Escarra:這種基本的事實應該要搞清楚再報。 140.109.168.99 04/18 12:36
: → kaky:報導中有假冒公務員問題? 61.219.18.192 04/18 12:38
: 推 Escarra:否則依照著作權法規定開罰1500到3000元 140.109.168.99 04/18 14:08
: → Escarra:不知道他們是怎麼跟店家自稱的。 140.109.168.99 04/18 14:08
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: → kaky:這跟第四台查私接線說要罰比較像,要構成刑法 61.219.18.192 04/18 14:15
: → kaky:158/159 應該還有很大距離,因為報載內容有表 61.219.18.192 04/18 14:20
: → kaky:明是該協會人員而非使用公務機關名號 61.219.18.192 04/18 14:22
: 推 Escarra:該罪成立不以冒稱特定存在之公務機關為限 140.109.168.99 04/18 16:34
: → kaky:1.該罪要以冒稱公務人員而行使職權 若無該機 61.219.18.192 04/18 18:03
: → kaky:關又何來法定"職權"可行使，自不構成該罪 61.219.18.192 04/18 18:19
: → kaky:2.退一步言縱令不存在之機關亦符合惟報載係稱 61.219.18.192 04/18 18:21
^^^^^^^^^^
: → kaky:該協會名稱，而該協會非公務機關亦無法定職權 61.219.18.192 04/18 18:22
^^^^^^^^^^^^
: → kaky:亦未有受託行使公權力，亦不符合該條行使職權 61.219.18.192 04/18 18:23
: → kaky:故亦不構成刑法158冒充公務人員而行使其職權 61.219.18.192 04/18 18:24
: → kaky:至於是否構成詐欺?容有討論之空間... 61.219.18.192 04/18 18:25
: 推 Escarra:重點不在該協會究竟有無公權力，而在到場 61.228.175.111 04/18 23:43
: → Escarra:之人是否故意以使人誤認其為公務員而執行 61.228.175.111 04/18 23:44
: → Escarra:公權力，報導對於這些人究竟是如何「開罰 61.228.175.111 04/18 23:44
: → Escarra:」一事前後有數種不同的說詞，我沒說他們 61.228.175.111 04/18 23:45
哪來的數種說詞？不就都是以當事人說對方告知違反著作權法
要開罰....
: → Escarra:一定構成犯罪，在媒亂板重點應該放在媒體 61.228.175.111 04/18 23:46
: → Escarra:應該報導經過查證且整理過的事實，而不是 61.228.175.111 04/18 23:46
: → Escarra:寫一篇雜亂無章的文章出來。至少光看這篇 61.228.175.111 04/18 23:47
: → Escarra:報導並沒有辦法確切的知道那些話是誰講的 61.228.175.111 04/18 23:47
從一般的報導來說通常 XXX表示 為記者整理過XXX的發言
而為的報導，而XXX後加上引號""或「」則為XXX的說法
這也是我們一般寫作的習慣；而所謂整理過的事實，若當事人
對事實的陳述本就不夠明確時，報導者應該"整理"成明確的
說法?或是真實的陳述引用？
"假設"原本的事實長成這樣:
A：老闆，我是ARCO稽核員，你們店不能這樣播電視喔，是違反著作權法
要有我們授權才可以，不然要罰1.5K-3K最多可以罰75萬喔"
B：我有繳第四台的錢啊，怎麼不可以看還要罰錢？
A：老闆，這是勸導單你簽一下名啦，然後電視不可以在店裡公開播啦
你要跟我們取得授權啦，不然會被罰啦。
B：不要簽可不可以？
A：不簽我們回去很難交代啦，簽一下啦。
這樣的話，記者要怎麼整理出你滿意的"事實"內容？
: → Escarra:而裡面也完全沒有引述ARCO那方面的說法。 61.228.175.111 04/18 23:48
: → Escarra:你憑自己的想像覺得一定沒有犯罪，但光看 61.228.175.111 04/18 23:50
: → Escarra:文字描述不能不說實在有越界的機會。 61.228.175.111 04/18 23:50
我根據的是報導中的描述，而不是我自己假設的情狀
就是報導中那有限的"事實"，不是去假設ARCO 的人又可能說了什麼
所以可能有罪或可能沒罪.....
: → kaky:刑法158 的重點就在是不是有冒稱公務員及行使 61.219.18.192 04/18 23:53
: → kaky:其職權，是你提158,既然報導看不出來有沒有 61.219.18.192 04/18 23:55
: → kaky:到底是誰在推測?如果說沒有並呈ARCO說法的確 61.219.18.192 04/18 23:57
: → kaky:是報導未能有平衡報導可是怪人家沒有給你足夠 61.219.18.192 04/18 23:57
: → kaky:判斷是不是構成158? 這又不是出刑法題目，就 61.219.18.192 04/18 23:58
: → kaky:算是，沒提到的要自己假設可是跟出題者無關啊 61.219.18.192 04/19 00:01
: 推 Escarra:每個人看新聞想知道的重點不一樣，但是新 61.228.175.111 04/19 08:28
: → Escarra:聞應該呈現整理過的事實是一致的。這篇顯 61.228.175.111 04/19 08:28
: → Escarra:然沒有達到這個標準，我不想在這裡跟你吵 61.228.175.111 04/19 08:29
: → Escarra:刑法論理，但從新聞看來他們的行為可能有 61.228.175.111 04/19 08:29
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: → Escarra:問題，這也叫推測？你也不能否認這篇新聞 61.228.175.111 04/19 08:30
^^^^
我推文並沒有否定所謂稽核或及查人員行為是不是有問題，
我也沒有說"現實"中不可能會有158，但是就"本篇報導"的陳述
所呈現的"事實"，無法看出有構成158的陳述。
: → Escarra:寫的不清不楚，卻勇於直言絕對無該條可能 61.228.175.111 04/19 08:31
這又是哪來的"我直言他們絕對沒有該條可能"？
麻煩你看清楚，所有的推論是基於"報導陳述"
: → Escarra:甚至你自己也說到有可能成立詐欺，這就不 61.228.175.111 04/19 08:31
: → Escarra:算推測？拜託你要討論就好好討論，不要總 61.228.175.111 04/19 08:32
不是推測而是推論，至於可能有假冒或自稱XXX才叫推測....
當然如果你要說根據報導內的"事實"套用刑法規定
是叫推測的話，那我的推文你要說是推測也可...
我認為為的推測是指"若他們自稱或假冒公務人員"這句，
而不是根據"若他們自稱或假冒公務人員"所做推論構成158的部份
: → Escarra:是只想著要找人吵架。 61.228.175.111 04/19 08:32
: → kaky:新聞報導又不是司法報告更不是判決為什麼必須 61.219.18.192 04/19 10:41
: → kaky:要能滿足你我對於是否構成犯罪的推論? 61.219.18.192 04/19 10:42
: → kaky:從報導的文字推論出可能有158是出自對報導以 61.219.18.192 04/19 10:43
: → kaky:外的臆測,但是不會因此而說報導不清不楚,要說 61.219.18.192 04/19 10:43
: → kaky:不清楚也是沒有解釋"著作權"的問題而不是刑法 61.219.18.192 04/19 10:46
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.219.18.192
推 Escarra:嗯，你的假設就是推論，我的假設就是推測 61.228.175.111 04/19 13:38
→ Escarra:這樣的話你自己高興就好。謝謝。 61.228.175.111 04/19 13:38
你還沒分清楚差異?
簡單的說我沒有去假設發生了什麼
"若ARCO自稱是公務人員或假冒公務人員"<---你的推測
所以他們有可能構成158<---推論
"店家表示，最近有一批自稱是ARCO的稽查人員"<---報載事實
(ARCO協會非公家機關，無法定職權)<----客觀事實，如果你要說這段是推測
他們沒有可能構成158 <----推論 那我勉強可以接受，因為"可能"
ARCO 有受託行使公權力，不過
這樣應該是例外。
※ 編輯: kaky 來自: 61.219.18.192 (04/19 17:19)