Re: [媒亂] 誹謗聯合報 蔡玉真判拘役10天

作者kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)

看板media-chaos

標題Re: [媒亂] 誹謗聯合報蔡玉真判拘役10天

時間Thu Jun 12 01:48:33 2008

何不看看法官的判決理由跟當事人怎麼說的？這是一審判決二審可能還要過幾天才能查到... 裁判字號】 96,自,59 【裁判日期】 970109 【裁判案由】誹謗【裁判全文】臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度自字第59號自　訴　人　聯合報股份有限公司代　表　人　王必成自訴代理人　陳世偉律師　　　　　　羅明通律師　　　　　　王子文律師被　　　告　甲○○ 上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文甲○○意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○於民國96年1 月26日民間全民電視股份有限公司（址設高雄市三民區○○○路366 號24樓、臺北市○○路○ 段30 號14樓，下稱民視）公開播放之「頭家來開講」節目中擔任來賓時，無相當證據資料可供確信馬英九擔任臺北市市長期間，曾使用其特別費支付新臺幣（下同）8 百萬元予聯合報股份有限公司（址設臺北市○○○路○ 段555 號，下稱聯合報）或聯合報轉投資公司聯合行銷研究股份有限公司（址設臺北市信義區○○○路○ 段561 號7 樓，下稱聯合報民調中心），竟仍意圖散布於眾，在節目中指摘：「剛才開始的時候阿童兄講的聯合報的馬英九的現在民調44％，我要跟大家說1 個秘密，每天都要在這爆料，特別費裡有查到1 筆錢8 百萬，馬英九作了什麼呢？給了聯合報，給了聯合報」、「黑金中心要結這個特別費，但有查到1 筆錢與馬英九有關係，8 百萬給聯合報」、「我是告訴大家的在一開始阿童兄有提到聯合報做出最新的民調，根據我的了解查馬英九帳目相關以前提到幾萬張，買水果的、跟女性用品有關的東西，更積極的查到東西說，欸，怎麼會當然會發現說，竟然要付錢給聯合報有8 百萬，那是不是因為作廣告或是1 個怎麼樣的關係喔」、「所以我們從這個馬英九跟榮麗投資、中時榮麗投資的事情再加上我剛才講得聯合報的事情，再加上現在中廣的交易，我都覺得馬英九在買樁，買什麼樁？買媒體的樁」等不實事項，足以毀損聯合報在社會上之評價地位（毀損馬英九名譽部分，未據馬英九提出告訴或自訴）。二、案經聯合報提起自訴。理由一、證據能力之判斷被告甲○○對於下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第21頁反面），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告甲○○固不否認於上開時、地節目中有上開言論，惟矢口否認有何毀損聯合報名譽之犯行，辯稱：娅伊僅稱馬英九有1 筆8 百萬元經費給聯合報，並未指係特別費，民視未經伊同意擅自加上「甲○○爆料：馬特別費800 萬給聯合報」標題，導致自訴人有所誤解，非伊本意；垭伊上開言論起因於質疑民意調查之真正及公正性，伊引據自訴人發行之「聯合系刊」記載自訴人民調中心拿了研考會（全名：研究發展考核委員會）8 百萬元，故質疑自訴人所作民調可能偏頗；囵伊上開言論既有所憑，非無的放矢，自訴人民調中心拿了政府的錢是否影響報導公正性，實屬公益而為可受公評之事，伊基於善意而為適當評論，應阻卻違法云云。惟查：娅被告於96年1 月26日在民視「頭家來開講」節目中有上開言論，且經民視公開播放而散布於眾之事實，為被告所不爭執，並有該次節目光碟1 張及譯文1 份在卷可考（見本院卷第 5 至7 頁），嗣經自訴人於96年2 月5 日委託律師發函請被告澄清道歉，亦有台英國際商務法律事務所函及郵政回執附卷可憑（見本院卷第8 至10頁），是被告意圖散布於眾，而在公開播送之電子媒體節目中為上開言論之行為，應堪認定。關於被告上開言論內容之真實性，查本院96年度矚重訴字第1 號關於余文之刑事判決附表已詳列馬英九特別費領據之支付明細，其中查無款項支付予自訴人一節，亦有該案判決書附卷足憑（見本院卷第170 至190 頁），是被告上開言論指摘「馬英九特別費有8 百萬元給聯合報」云云，應係與事實不符之事項。被告雖辯稱：伊並未指出特別費給聯合報，僅質疑聯合報民調之公正性云云。惟觀察被告上開言論之語意，已明顯指摘馬英九特別費中有1 筆8 百萬元費用流向自訴人，非該節目故意曲解被告意思。被告如此辯解，自無可取。再按刑法第310 條第1 項所謂「足以毀損他人名譽之事」乃指對於被害人包括自然人及法人在社會上所保持之人格及聲譽地位，此參諸最高法院87年度臺上字第3663號判決及臺灣高等法院85年度上易字第6911號判決要旨甚明。查自訴人係國內經營有年之平面媒體，自應恪遵忠實報導社會事實真象之社會義務，一旦立場偏頗而為少數特定人所把持利用而遂行自私目的，即無資格作為服務民眾之公器，喪失其在社會上之評價地位。因此，被告在公開播送之電子媒體上指摘「馬英九特別費有8 百萬給了聯合報」之言論，指射自訴人曾收取鉅額款項而為特定政治人物進行民調服務，足以貶抑自訴人在社會上之聲譽地位，是被告上開言論內容自屬足以毀損自訴人名譽之事，亦堪認定。垭被告既以上開情詞置辯，則本案重要爭點在於：⑴被告有無相當證據資料確信上情為真；⑵被告是否基於善意、對涉及公共利益、可受公評之事而為適當之評論。 ⑴首查被告上開言論之依據，據被告辯稱：係某檢舉人提供自訴人發行之聯合系刊。然按刑法誹謗行為不罰之前提在「依行為人所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實」，亦即行為人須：⑴應提出相當證據資料供查證；⑵該等證據資料足資證明行為人有相當理由確信誹謗內容為真實，始能享有免責不罰之結果，參諸司法院大法官釋字第509 號解釋意旨可明。惟查聯合系刊第274 期第16至18頁刊載文章標題「民調中心生財，賺進2 千萬」，僅在第18頁提及「民調中心情商當時的大臺北新聞中心主任周祖誠帶隊衝向研考會，當確定拿到8 百萬委託案時，就創下提前在1 月達成年度業外收入1 千萬目標的漂亮紀錄」（見本院卷第26頁），所謂「研考會」、「8 百萬委託案」，一般人足可分辨係某政府之研究發展考核委員會所委託，顯無足資使人確信該筆委託經費與馬英九或其特別費有何相關。至被告所稱之檢舉人固在該頁面上手寫註記「臺北市政府收買聯合報」、「猡年付800 萬元給聯合報（民國94年、95年不詳），有收買媒體之嫌」、「滩促使聯合報擁馬。當台開案、國務機要費案爆發，聯合報各報頭條新聞極力醜化第一家庭；當特別費案發生，各報頭條均為馬辯解。聯合報處理新聞明顯偏差」等字之紙條（見本院卷第26頁），應係該名檢舉人個人意見抒發；況該紙條上同時註記提醒被告：「欢疑點：蔼有無招標手續舰再查證『研考會』是中央或北市」（見本院卷第26頁），此據被告於審理中自承：「這個是上面用手寫文字的人向黑金中心檢舉，再把另外的影本提供給我，這個人是聯合報出身的人」、「他也只是說要我查清楚是臺北市政府研考會，還是行政院研考會」等情不諱（見本院卷第197 頁反面），顯見該檢舉人亦不確定該筆8 百萬元委託案之委託機關為何，遑論該筆委託案與馬英九之特別費有何關係。況經本院分別函詢臺北市政府研考會、行政院研考會，前者函覆於 94年間並無委託自訴人或其關係企業進行民調服務（見本院卷第44頁），後者則函覆稱於94年間採限制性招標，決標予聯合行銷研究股份有限公司，委託辦理「94年數位落差調查」，契約價格為8 百萬元等情，有行政院研考會96年7 月19 日會訊字第0000000000號函暨檢附招標文件、建議書徵求文件、限制性招標公告資料、投標須知、契約書、行政院研考會94年2 月14日函檢附評選委員會會議紀錄、簽到表等件在卷可按（見本院卷第46至112 頁），堪以認定聯合系刊所指「研考會」、「8 百萬委託案」應指行政院研考會之94年數位落差調查委外採購案無誤，而與臺北市政府無關。從而，聯合系刊上開報導內容實無相當理由使人確信與馬英九特別費相關，且被告取得聯合系刊之際，亦經提供資料之檢舉人提醒該筆委託案之委託機關仍有疑問，被告自不得遽以檢舉人所提供之上開聯合系刊文章內容，作為其有相當理由確信其為真實之合理依據。 ⑵除聯合系刊上開文章外，被告有無就聯合系刊所載民調中心取得8 百萬元委託案進行其他查證？據被告供稱：「我上網查不到臺北市政府研考會或行政院研考會的得標公告」、「其他的查證沒有」等情（見本院卷第197 頁反面），是被告當時查無任何資料可供確認委託機關究係臺北市政府研考會或行政院研考會，更無從將自訴人受委託一案與馬英九連結。 ⑶就此，被告雖辯稱：伊係質疑自訴人所作民調之公正性，乃基於善意而就公益、可受公評之事為適當評論云云。惟按刑法第311 條規定之誹謗罪之阻卻構成要件事由，係以善意發表言論為要件，縱被告係質疑自訴人所作民調之公正性而對此等公眾利益有關之事項而發表言論，惟就此足以毀損他人名譽之具體事實，至少須具有合理之懷疑，如未合理查證消息來源之真實性，即逕認某檢舉人所述內容為真實並將之公諸於電子媒體而予以指摘，此種輕率、疏忽之態度，應認為具有實質惡意（臺灣高等法院著有89年度上易字第1960號判決要旨足參）。亦即，縱自訴人所作關於總統候選人馬英九之民意調查數據確係與公共利益有關、可受公評之事，但被告發表上開言論之際，仍應本於相當理由之確信始可推認被告係基於善意，非謂就此與公共利益有關、可受公評之事即可未經合理查證而恣意發表言論。從而，被告取得之聯合系刊上顯無任何記載與馬英九或其特別費有關，被告亦經檢舉人提醒應加查證8 百萬元委託案之委託機關，又被告在網際網路上查不到相關招標資料，均無從將自訴人取得之委託案與馬英九或特別費進行連結，被告竟仍輕率在電子媒體上指摘該8 百萬元委託案為「馬英九特別費」、「給聯合報」、「買媒體的樁」云云，應堪認定被告具有指摘上開不實事項以毀損他人名譽之實質惡意。被告上開所辯俱無可取。囵綜上，本案事證明確，被告無任何相關證據資料即輕率指摘上開不實事項之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據娅核被告甲○○所為，係犯刑法第310 條第1 項誹謗罪。爰審酌：⑴被告取得檢舉人提供之聯合系刊，核其內容實不得作為「馬英九特別費給聯合報」之合理依據，詎被告身為知名媒體評論人，其言論對於一般民眾之影響深遠，更應謹慎其言，竟無相當合理依據即輕率為上開言論，透過電子媒體公開播送，足以貶抑自訴人在社會上之評價，其手段、惡性非輕；⑵惟被告所為上開言論，幸未引起一般輿論之廣泛討論或傳述，況攸關選舉聲譽之候選人馬英九本人亦未就此事表示抗議或訴追意思，可見實際上造成之名譽損害尚非重大； ⑶被告已於本院辯論終結翌日即96年12月28日在民眾日報財經綜合版刊登「道歉啟事」稱：「查本人於民國96年1 月26 日民視『頭家來開講』節目中，未經查證，公開發表『特別費裡有查1 筆錢800 萬，馬英九做了什麼呢？給聯合報！給了聯合報！』、『黑金中心要結這個特別費，但有查了1 筆錢與馬英九有關係，800 萬給聯合報』等言論。惟查，聯合報民調中心之800 萬收入乃行政院研考會之限制性招標計畫，與馬英九特別費無關，僅此向聯合報致歉。甲○○」（見本院卷第198 頁），已有悔意；但自訴人堅持被告應在聯合報頭版刊登道歉啟事（見本院卷第193 頁反面及本院96年度附民字第224 號附帶民事訴訟起訴書），導致雙方無法達成和解；⑷被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第199 頁），被告素行良好，本案係一時輕忽，致蹈法網等一切情狀，量處拘役20日，併諭知易科罰金之折算標準。垭再查中華民國96年罪犯減刑條例於95年7 月4 日公布，於96 年7 月16日施行。按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，依下列規定減刑：……有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；又依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，並應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第9 條、第7 條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告係於96年1 月26日犯本件誹謗犯行，迄未判決確定，爰依上開條例規定，就被告本件所犯之罪，併予宣告減為罰金元，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第299 條第1 項，刑法第 310 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第9 條、第7 條第1 項、第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　林晏如上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄附繕本)。書記官吳俊龍中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.219.18.192

推 changsl :這樣亂講,才罰2萬哦? 還減刑成1萬... 118.168.243.91 06/12 08:48

→ changsl :不過至少給個是非黑白~ 判的好! 118.168.243.91 06/12 08:49

→ changsl :只希望其他亂講的名嘴也都能被判刑! 118.168.243.91 06/12 08:50

推 cyp001 :所以不道歉反而判無罪? 59.127.57.202 06/12 09:35

→ kaky :當事人自己承認未經查證 61.219.18.192 06/12 09:44

推 Earthonly1 :死不認錯答非所問模糊焦點是生存之道 118.168.186.93 06/12 10:24

→ kaky :舉證所在敗訴所在 61.219.18.192 06/12 10:30