據氏報導

[kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)]

: → stabber111  :k大 你那篇被鎖的真的很沒營養         218.164.98.30 06/12 15:07
: → stabber111  :據指出就是據消息來源指出             218.164.98.30 06/12 15:08
: → stabber111  :新聞記者有權不透露消息來源           218.164.98.30 06/12 15:09
: → stabber111  :但你翻成"據式" 有點太過了            218.164.98.30 06/12 15:09

  據氏報導完全禁止嗎? 並沒有，
  你要用"據氏報導"是要保護消息來源，沒問題啊
  只是這新聞有重要到必須要選擇不透露消息來源也要報導?
  你記者"有權"不透露消息來源，
  同樣的讀者也"有權"批判這樣的新聞品質堪慮是不值得信任的報導
  因為我們很難去查探這是被製造的新聞或真實新聞
  更有學者大膽的認為在不需要匿名下使用匿名來源更大的可能性是
  所謂消息來源其實就是記者自己
  (千面人vs沒有臉的人；新聞學研究 Vol.51 p.236 陳世敏 1995/07)
  同樣的上一篇文裡也說過了，該據氏報導部分很多是可以透過其他方式
  取得，舉例言所謂
  "包括國共平台、蘇起等內定的國安會班底、民間人士及前政府官員，甚至交通部
  觀光局、旅遊局的首長，都曾以民間基金會或交流協會的身分，在五二○之前密
  集與對岸商談兩會復談的內容，會談地點有香港、澳門及深圳。"
  誰告訴了你可以不透露，你可以據氏但是請問一下那些交通部官員是誰?或是基金會
  是誰?交流協會是誰?
  這篇新聞就等於是"不知道是誰，告訴我們不確定的官員跟民間機構，在不確定
  的時間地點會談"  這則新聞的意義? "證明"有密會or私會?
  如果你有確切的官員，你可以直接採訪官員查詢入出境資料，如果你有確切的地點
  你可以直接找出該地點查證，這些都有其他的來源可以取得並查證而以查證後的資
  料呈現...而不需要"據氏"


--
RTNDA:
 Code of Ethics and Professional Conduct
  Professional electronic journalists should:
  * Identify sources whenever possible. Confidential sources should
    be used only when it is clearly in the public interest to gather
    or convey important information or when a person providing
    information might be harmed. Journalists should keep all commitments
    to protect a confidential source.
 (http://www.rtnda.org/pages/media_items/code-of-ethics-and-professional-conduct48.php)

--
 還是有人以為這新聞跟水門案的深喉嚨有相同重要性？
 所以應該要保護新聞來源也要用據氏報導....

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.219.18.192
推 WinniBear   :馬上不能用"據...."，科科。
 可惜這篇不是本板開板這麼多年來第一篇針對據氏報導的討論...
※ 編輯: kaky            來自: 61.219.18.192        (06/12 20:02)
→ tinmar      :據氏自然少用比較好
→ tinmar      :不過據氏很難不用
→ tinmar      :這是新聞業的困境
→ tinmar      :因為消息來源要求匿名才肯透露
→ tinmar      :記者只好答應
→ tinmar      :但這自然不能成為記者藉口
→ tinmar      :所以記者應該盡量少用 視情況而用
→ tinmar      :用了以後要查證或平衡
→ tinmar      :政客放話式的據氏太多了
→ tinmar      :記者易成有心人工具
→ tinmar      :據氏最好用於事實類的新聞
→ tinmar      :亦即消息來源透露的是事實而非評論
→ tinmar      :記者可根據事實去查證是否為真
→ tinmar      :若為真 自然可刊出 且仍可用據氏
→ tinmar      :查證若非事實 自然不應刊出做假平衡
→ tinmar      :至於消息來源是提供評論
→ tinmar      :記者應要求消息來源具名非據氏
→ tinmar      :若不答應就不刊登
→ tinmar      :媒體競爭激烈又有立場之爭
→ tinmar      :自然很難消除評論氏的據氏
→ tinmar      :                式
→ tinmar      :所以匿名放話評論的新聞是不會消失的
→ xxyxx       :看記者或者媒體的前科來判斷他們的
→ xxyxx       :據氏報導是真的比較多還是假的比較多
→ xxyxx       :會比一竿子打翻一船人好太多
推 Escarra     :標準要一致吧，之前幹據氏幹那麼爽
→ Escarra     :不能看別人幹到自己覺得還好的就變
→ Escarra     :我是認為整篇都是據氏真的有點糟糕
→ Escarra     :不過我要說，就算是要開幹，當事人出
→ Escarra     :來回應說那個部分不是他寫的也要聽，
→ Escarra     :公共討論夾帶私人恩怨有點難看。
  我是不知道這位曾記者跟我有什麼私人恩怨？
  上文早就說過了，今天貴單位用你的名義發了一篇新聞
  請問一下外觀上你跟你的單位是不是該對這篇新聞共同負責?
  縱使這篇新聞不是你自己寫的，但是你有明示或默示的同意貴單位如此發表
  這裡讓我想到在法律版最近有一篇說到:
  老闆叫他在一個假帳的會計傳單上簽名，那他跟老闆簽了一個
  聲明書聲明說責任都由老闆負責，或是雖不是會計自己簽可是授
  權給老闆用會計的章簽章這樣會計會不會就沒有法律責任了？
  而如果是老闆自己用會計的名義簽的，會計不知情，那會計會有責任嗎?
  如果會計是前者的狀況，會計出來說干我屁事就沒責任?
  如果是後者，我們又可以叫會計負責嗎？曾記者既然認為他是後者
  那他自然就沒責任，這算是針對曾記者嗎？ 科科...


※ 編輯: kaky            來自: 61.219.18.192        (06/12 23:59)
推 stabber111  :可這樣講沒錯，但我認為據了解可用
→ stabber111  :據指出就不宜，前者屬記者個人意見
→ stabber111  :後者讓真實性存疑
→ stabber111  :但是報導中敢用，就代表編輯有查證
→ stabber111  :不然新聞的真實性何來?
→ stabber111  :而那些東西，只要說是誰 就可能害他
→ stabber111  :丟官，這樣該說嗎?
→ stabber111  :這已經牽涉職業道德了
→ stabber111  :所以我認為這類東西還是能用
  沒營養的文章還繼續湊什麼熱鬧？
  報導中敢用就代表有查證喔.....
  那每一篇"據"不是都是敢用才會呈現在報紙媒體上，所以編輯都有查證
  所以報導都是"真實"的囉....那還哪來的假報導???又哪來的腳尾飯事件?

※ 編輯: kaky            來自: 61.219.18.192        (06/13 00:06)
→ deardale    :我覺得樓上太樂觀 編輯會查證?
→ deardale    :記者都未必查證了 何況是編輯
推 Escarra     :我不是在說你，請不用這麼激動。
  喔，那還真是誤會了，該推文在本文中?那我不知道
  不是針對本文是針對？
→ Escarra     :你真的是很喜歡吵架……
推 Escarra     :而且我覺得你的論點到最後只是想罵人
   既然有人要先開罵開噓，那有閑回罵回去也不算太過
   不過我想除了論理外我這篇只嗆了一個s網友而已.....

※ 編輯: kaky            來自: 61.219.18.192        (06/13 00:20)
→ Escarra     :當然他既然掛名對外還是有責任，但平
→ Escarra     :常很喜歡用媒體生態來教訓其他人的閣
→ Escarra     :下這時候又對記者內部分工視而不見…
  如果視而不見就不必分析
  內部分工下什麼情況要負責什麼情況不必負責
  更何況我不記得應該是屬媒亂因為是"這是媒體生態"
  所以不是媒亂?所以不必負責...

※ 編輯: kaky            來自: 61.219.18.192        (06/13 00:27)
推 stabber111  :腳尾飯是王世堅自己弄的吧
  腳尾飯出自王育誠的"新聞模擬影帶"，
  新聞直接採用王提供的資料並沒有查證，
  或許你的所謂查證是"王育誠有沒有提出腳尾飯"這件事
  "腳尾飯"內容為假這件事應該是王負責，
  而我所謂的查證是指除了"王有沒有提出腳尾飯"以外
  還包含了是不是真有腳尾飯這件事，
  而多數的據氏報導除了缺乏"王有沒有提出腳尾飯這件事"的可查證性外
  還包含"腳尾飯"是不是真實的查證
  如果查證只是王有沒有說腳尾飯那新聞媒體只是傳聲筒的角色....


→ stabber111  :記者只有根據他的線索做報導
→ stabber111  :查證不周是王不是記者 換個例子吧
→ stabber111  :我幫你舉好了 瀝青鴨和阿保亮槍
→ stabber111  :這兩個才是沒查證
   怎麼會沒有"查證"，
   TVBS 編輯一開始也說他們有問錄影帶哪來的--->樓下信箱 科科
   至於瀝青鴨就是 不具名投訴(?)

→ stabber111  :但兩者一個有圖一個有影片 當然會誤
→ stabber111  :報    再看看大學報事件好了
→ stabber111  :也是因為有圖才會誤導編輯
→ stabber111  :但這幾個都非據式新聞
→ stabber111  :你要不要舉個假造的據式新聞?
  據氏新聞的就是記者對新聞來源保密
  保密之下編輯去跟誰查證來源是否為真？他只能查消息來源所指出的事件是否為真
  然而在有消息來源的報導他都查不出來真假了，沒有消息來源的反而會查出來？
  重點在於你所指稱"新聞報導"都經編輯查證才會刊登
  那麼我們根本就不會有"造假"報導，因為編輯都是有查證才登..
  當然也可能我們對查證的想像情境不同
  記者A上稿，編輯B:這消息是真的喔有查證過? 記者A:對是真的有查過
  編輯B:那我下完標就可以上......

推 hayabusa    :腳尾飯事件是跟王育誠有關吧。
※ 編輯: kaky            來自: 61.219.18.192        (06/13 06:44)
推 Zsanou      :"報導中敢用，就代表編輯有查證"?