推 Escarra :我衷心希望你只是想來吵架的，那就算 140.109.168.99 06/25 18:21
→ Escarra :你贏大家省事。你這篇推論的問題請拿 140.109.168.99 06/25 18:21
→ Escarra :去問教你社會科學研究方法的老師，裡 140.109.168.99 06/25 18:22
→ Escarra :面一堆假設都很有質疑的空間，中介變 140.109.168.99 06/25 18:22
→ Escarra :項一堆，還有你連統媒一詞的歷史來由 140.109.168.99 06/25 18:22
→ Escarra :都沒有任何討論，最好是研究可以這樣 140.109.168.99 06/25 18:23
→ Escarra :做。 140.109.168.99 06/25 18:23
別人我不知道，但是坦白說你的評論還蠻廉價的，我蠻失望的。
第一點，概念化和操作化兩個過程在研究法上是兩個連續的步驟，但是實際執
行上並不是如此。有很多不同的理論，概念化後所進行的操作化結果是一樣的，
他們都找同樣的東西當指標。
比如說教育對成就的影響，左派對教育的看法、人力資本論對教育的看法，或
者是文憑主義對於教育的看法都不相同。他們的態度也天差地遠，左派認為教育
是一種社會控制的工具，人力資本族認為這是個人對自己進行的投資。這兩派的
學者對於教育有完全不同的看法，但是在實証研究的操作過程裡他們用的變項和
測量方法完全相同。也就是說，研究者可以對人力資本論一無所知、也不必瞭解
測量教育的研究法史，他仍然可以對教育進行分析和測量。
如果你只是因為我沒有對「統媒」此概念進行概念史的文獻回顧，就否定我接
下來的分析，那很抱歉我完全不能同意。除非你告訴我說這個概念史的回顧過程
能夠讓操作化的結果有所改變，也就是因為我沒有追溯「統媒」的論述而遺漏了
某些重要的「統媒」導致研究會產生偏差，否則的話你的批評沒有任何效力。我
在前面的文章（這畢竟不是研究論文）略過了概念化的過程，直接跳到了操作化
的層次，將中時報系和聯合報系視為「統媒」的指標進行研究。請問這個操作化
過程有何謬誤？
第二點，因果鍊本來就可以無限追溯與分解，隨時都可以找到「中介變項」，
這是實証研究的老把戲了。但除非你能告訴我說中介變項是什麼、此變項在理論
上具有意義，並且這個變項會改變分析的結論，否則這個評論純粹只是沒事找事
作。
我舉個最簡單的例子：「因為Α有吃飯→所以他沒餓死」這個命題當然可以插
入中介變項：「因為Α有吃飯→而他的胃消化了食物→所以他沒餓死」。但是這
個中介變項的加入幾乎可說沒有任何撼動原命題的地方。我當然可以大方的承認
我的分析很初步，沒有詳列足夠多的中介變項，但研究模型本來就應該精簡，你
也沒有說服我說有重要、會影響分析結果的中介變項存在。
好的，前面 mar3 認為，媒體播放時間的增加提升了強度，因此即使收視率銳
減，仍然具有足夠的效力，這是一個可能的中介變項（而且這個變項若成立將能
夠改變結論）。不過我不認為 mar3 有成功地證明，現在電視媒體的強度超過了
過去三台獨尊的局面，因此他的命題對我不成立。
super15 談的問題是指標的有效性問題，同時他也認為我僅測量統媒的一個面
向。不過這裡首先我不認為後者有太大意義，因為前一篇我本來就是以政治意向
來推論統媒政治影響力的部分，我一開始就沒有打算探討全貌，這部分的批評因
此不具破壞性。
比較可以討論的是後者，我的回答很簡單，這是歷史資料的問題：除了這份資
料以外，並沒有相關且現成可以追溯到過去十年來的台灣民眾意向。如果不相信
這份資料，那就會陷入「連資料也沒有地純粹猜測」的窘境。除非你告訴我說這
個調查不具公信力，或者與現有其他資料的結果嚴重不一致，否則這批評同樣也
沒有破壞性。
我的回答目前為止如上，還有人要討論研究法嗎？ :O
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.126.153.185
噓 jagdzaku :對於胡扯台灣大中國思想(尤其媒體)要 118.231.34.32 06/25 20:11
→ jagdzaku :銷聲匿跡的人來說,堆砌再多文字也沒 118.231.34.32 06/25 20:12
→ jagdzaku :辦法提高文章的可信度 118.231.34.32 06/25 20:12
噓 xxyxx :討論研究法?無法討論不存在之物. 118.167.188.84 06/25 20:15
推 super15 :我的重點不是資料可不可信..我怎麼會 203.67.27.228 06/25 20:37
→ super15 :知道你的資料到底可不可信... 203.67.27.228 06/25 20:37
→ super15 :既然你自己都說這只是一個面向了.. 203.67.27.228 06/25 20:38
→ super15 :那我就不認為這中間的推論足以說服人 203.67.27.228 06/25 20:38
→ super15 :太武斷了你...我的批評就是我的想法. 203.67.27.228 06/25 20:39
→ super15 :並沒有想破壞你的什麼東西.... 203.67.27.228 06/25 20:39
→ super15 :你當然可以繼續在這裡高談擴論你偉大 203.67.27.228 06/25 20:40
→ super15 :的推論..若要講到研究法..你倒是把你 203.67.27.228 06/25 20:41
→ super15 :自以為很強的推論拿給你們教授看看 203.67.27.228 06/25 20:42
推 Escarra :沒有人有興趣跟你在這邊扯研究法 61.228.168.206 06/25 22:19
→ Escarra :問題不在研究法那些高來高去的東西 61.228.168.206 06/25 22:19
→ Escarra :研究法只是一個最基本的檢驗東西，他 61.228.168.206 06/25 22:20
→ Escarra :不能保證你的研究的有效性，今天你的 61.228.168.206 06/25 22:20
→ Escarra :問題不是在過程，而是一開始你就沒有 61.228.168.206 06/25 22:21
→ Escarra :先去理解、貼近你所要研究的對象， 61.228.168.206 06/25 22:21
→ Escarra :因此從一開始你的問題意識就是錯的， 61.228.168.206 06/25 22:21
→ Escarra :就算你的研究方法從形式上沒有問題， 61.228.168.206 06/25 22:22
→ Escarra :做出來的研究也是廢紙一張。更何況你 61.228.168.206 06/25 22:23
→ Escarra :真以為你的推論從方法層面會沒有問題 61.228.168.206 06/25 22:23
→ Escarra :可以質疑嗎？大家又不是都沒念書沒參 61.228.168.206 06/25 22:23
→ Escarra :加過研討會，這種假裝有在討論的高來 61.228.168.206 06/25 22:23
→ Escarra :高去就省省吧。你仔細看的話，我上一 61.228.168.206 06/25 22:24
→ Escarra :篇文就已經告訴你為什麼你想檢驗的 61.228.168.206 06/25 22:24
→ Escarra :「統媒」在你說的時間點會不存在了， 61.228.168.206 06/25 22:24
→ Escarra :當然那不算是什麼研究，但是它與現實 61.228.168.206 06/25 22:24
→ Escarra :的距離就是比你這種假科學研究來的近 61.228.168.206 06/25 22:25
→ Escarra :言盡於此，反正只是想抬摃想吵架就算 61.228.168.206 06/25 22:25
→ Escarra :你贏。少拿政治群組那套來這裡丟泥巴 61.228.168.206 06/25 22:25
→ Escarra :最後補充一點，所謂的中介變項當然是 61.228.168.206 06/25 22:26
→ Escarra :講有意義的中介，舉那種例子是以為別 61.228.168.206 06/25 22:27
→ Escarra :人是白痴嗎？前面就已經有人告訴你還 61.228.168.206 06/25 22:27
→ Escarra :有教育會影響了，其他很多你自己想。 61.228.168.206 06/25 22:27
→ deepwild :一開始就預設立場,從預設立場角度去 61.223.0.72 06/26 00:01
→ deepwild :看東西,你講的東西可信度有多少? 61.223.0.72 06/26 00:14
推 deathwomen :ES大，你要嘛就回文，推文不好閱讀 203.77.60.247 06/26 00:14
噓 lancelet :為什麼可以忍受這種預設立場呢？ 60.250.82.43 06/26 10:37