推 bushman :法條的形式規定，搭配所保護的法益 61.57.152.166 06/30 18:24
→ bushman :以及形度差異，或仍可解釋操作 61.57.152.166 06/30 18:25
→ bushman :總不能期待立法者修法而不解釋吧 61.57.152.166 06/30 18:26
※ 引述《MOTCT (kikkansya御賜台鐵發炎人)》之銘言：
: 這個問題應該要請出專業的法學學者來為各位回答
: 吾人何其有幸，ＰＴＴ上就有一位－
: 我們的ＰＤ．李(pigdog)教授
: 請參考文章代碼(AID): #12Oy9JAp (HolySee) [ptt.cc]
: ＰＤ師的精闢見解
我們李茂生老師是這麼說的：
要知道，所謂的性騷擾其實有很廣泛的解釋空間，因為行為的對象包含身體的其
他隱私部位，而這個曖昧的用語會使得性騷擾行為（偷襲行為）嚴重時會有猥褻
意涵，而輕微時僅是令人不悅而已。
而條文規定：親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處；這個或字的解
釋牽涉到親吻是一個嘴對嘴的行為，還是包含嘴對嘴以外的身體部位的行為，若
做限縮解釋，則涂案的甜耳朵〔轉錄者註：涂醒哲舔耳案〕行為，根本就不是性
騷擾行為。
再者，用工具掀人的裙子一事，不管如何解釋，都不是性騷擾行為，當然用雨傘
等道具搓人下體的行為也不是性騷擾行為。此外在別人面前（非公然地）打手槍
一事，也不是性騷擾的行為。
而這些行為的猥褻意涵，應該是非常明確。
強制猥褻與性騷擾間的五年與兩年刑度差距，應該不僅僅是破壞知能的強制行為，
與不破壞知能的偷襲行為間的差距，也不僅僅是性道德方面的羞恥感與性方面的
不悅感間的差距。
我先前一直固執地以「性」為原點，從性交到猥褻到性騷擾，都是以§10的性為
限縮解釋的根本。不過，這種解釋應該得不到實務界的青睞。如果解釋學必須
妥協，則我會變更見解。
--
"M-I-C-K-E-Y M-O-U-S-E"
MICKEY MOUSE MARCH FROM "FULL METAL JACKET"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.28.127