[新聞] 蘋果日報：東森S台撤照 NCC判賠3.4億

[monopoliest (中肯無益於中出)]

    東森S台撤照 NCC判賠3.4億
    法官：媒體有決定顏色自由 顏色不能箝制媒體
    2008年11月20日蘋果日報

    新聞局前局長姚文智不滿判決，希望NCC提起上訴。資料照片

    【綜合報導】東森新聞Ｓ台三年前申請換照後，新聞局明知因違規被罰最多
    的是東森新聞台，東森Ｓ台僅排名第三，卻以東森可以整合成一台為由，宣
    布撤銷Ｓ台的執照，導致該台停播三百四十七天。台北地方法院認為新聞局
    的作法有疏失並違憲，昨判決東森可獲賠三億四千八百餘萬元。

    討回公道

    雖然當時做決策的是新聞局，但因電視業務後來已轉由國家通訊傳播委員會
   （National Communications Commission，NCC）接手，因此東森Ｓ台才會對
    ＮＣＣ提告。ＮＣＣ法律事務處長高福堯昨說，在政府一體的精神下，「Ｎ
    ＣＣ會概括承受」，但如果要賠等於是全民要賠，會上訴到底。對於是否向
    姚文智求償？高福堯說：「訴訟程序還在進行，現在談這個問題言之過早。
    」

    代罪羔羊說法惹爭議

    二○○五年間，東森電視台向新聞局申請更換東森新聞台、東森新聞Ｓ台的
    執照，而當時因違規被處罰最多的是東森新聞台，其次是三立新聞台，東森
    新聞Ｓ台則排第三。但新聞局認為，三立新聞台已有進步，卻以違規情形嚴
    重，新聞節目比率太少不符營運計劃等理由，撤銷東森Ｓ台執照。離譜的是
    ，姚文智當時曾公開說：「東森Ｓ台為東森新聞台之代罪羔羊。」

    雖然東森Ｓ台經ＮＣＣ同意後，於二○○六年七月復播，如今則轉型為財經
    台，但仍打國家賠償官司，索賠停播三百四十七天的損失三億七千餘萬元。

    曾審判禿鷹案等指標案件的法官趙子榮認為，新聞局沒有先要求東森Ｓ台補
    正營運計劃，還拿處分次數只排第三的東森新聞Ｓ台開刀，不僅有疏失，還
    違反平等原則及違憲之虞，而姚文智「代罪羔羊」的說法，顯示他故意不讓
    東森Ｓ台換照，形同判處業者死刑，因此判決ＮＣＣ要賠償。

    姚文智促ＮＣＣ上訴

    趙子榮更在判決書中指出，藍綠對決時代，應避免政治勢力用藉口打壓、箝
    制或干涉媒體自由，還強調「媒體有決定顏色的自由，但顏色沒有箝制媒體
    的自由」。

    東森電視台副總李惠惠昨表示，呈報董事會後，由董事會統一說明。姚文智
    昨表示：「尚未看到判決，但法院如認為新聞局侵犯自由，就相當荒謬。」
    姚文智除建議ＮＣＣ上訴外，也質疑：「為何判決結果，跟Ａ了台灣千億的
    王家（指曾擁有東森的力霸集團王又曾家族）利益一致？」

    針對這項判決，律師賴芳玉表示贊同，因為政治人物不能公器私用，以政治
    立場、顏色來干預言論的內容、方向，新聞局當時撤照就有行政恣意的情形
    ，該判決很有指標性。


    東森S台被撤照事件簿

    2005/03/04 東森電視向新聞局申請換發新聞台、S台頻道執照

    2005/08/01 新聞局長姚文智開記者會說明個電視台因違規被處罰情形，最
               差的是東森新聞台，其次是三立，第三名是東森S台，但因三立
               有進步，且東森新聞台與東森S台屬同公司，考量集中資源，決
               議撤銷東森S台執照

    2006/03/01 國家通訊傳播委員會（NCC）成立，成為電視台主管機關

    2006/04/17 NCC同意東森S台換照

    2006/07/19 東森S台復播

    2007/09/07 東森電視台向NCC請求國賠3.7億元遭拒，決向法院提訟求償

    2008/11/19 台北地院認定，新聞局前局長姚文智故意把東森S台當代罪羔羊
               ，審查委員會確有疏失，判東森勝訴，可獲國賠3億4869萬元

    資料來源：《蘋果》資料室、判決書



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.128.194.188
推 HYL         :不是停撥只有不到一秒，馬上 Super台
→ HYL         :就接上了，怎麼會說有營業損失呢
推 JCC         :這種帳該找做出非法決策的人負責!!!
推 hambear     :審查是委員會提出的 新聞局長又不是
→ hambear     :審查委員 要用新聞局長的話來判決
→ hambear     :法官個人可有藍綠 但司法判決不應有!
→ hambear     :被連續懲處的新聞台還需要補營運計畫
→ hambear     :? 更何況東森跟東森S是相同新聞團隊
→ hambear     :如果用整體來看難道就是徹底違法??
→ hambear     :如果停播東森S是對的事 沒停播東森
→ hambear     :三立是錯的 那法院應該可定對了 而不
→ hambear     :是因為錯的事而否決對的事!!
推 gargamel    :這就是孫先生專家制度的缺點
→ gargamel    :變成首長都把責任推給委員會們
推 tinmar      :腳尾飯事件並不涉政治顏色
→ tinmar      :法官紮稻草人亂評語
→ tinmar      :媒體能自行決定顏色
→ tinmar      :但不宜由法官如此說
→ tinmar      :畢竟媒體是公器 不改有顏色
→ tinmar      :                  該
→ tinmar      :法官之語 反讓媒體涉入藍綠振振有詞
推 tinmar      :且法官評語會讓人質疑是因顏色而判決
→ tinmar      :但腳尾飯與顏色無關呀 法官自曝其短
推 Yenfu35     :過幾天判決書上網後看看事實如何。
推 midstrong   :當初行政院訴願東森跟龍祥就贏了.那
→ midstrong   :時還是蘇貞昌當院長哩.只能說做的有
→ midstrong   :題,自己人都婊自己人
推 vshchen     :媒體有決定顏色的自由，這種話都講
→ vshchen     :的振振有詞，司法體系病的不輕了
推 stephe      :媒體本來就有其立場  那句話很正確啊
推 kuego       :播腳尾飯,反而可以國賠3億多,好怪喔
→ kuego       :顏色不能箝制媒體?
→ kuego       :現在看來顏色才是媒體亂來的保護色