Re: 所謂的引用新聞

[oaz (台灣獨立建國不必錢嗎？)]

幾天沒看這板，竟然可以看到笑話
而這笑話還可以被 m ，而之前相關議題的都是打 ! ，更是另一個笑話
真另人懷疑本板的宗旨真的是糾正媒體亂象嗎？
還是糾正某一部分特定媒體的亂象，辯護另一部分特定媒體的亂象？

什麼叫抄襲？什麼叫引用？
這中間的界線，大家心知肚明
一篇文章裡面九成的文字都跟另一篇文章一模一樣
這樣都可以說成是引用，而非抄襲，真是笑話
把別人的文章取一段照抄，再套上〔本報訊〕三個字，這樣也算引用？

再者，我已說明
姑且就算這是媒體的常態好了
難道依本板的宗旨不該是去要求所有媒體改進
卻反而說，這不是大問題，媒體不用改進，只因特定媒體也犯錯？

板友有特定立場就算了
想不到板主執法都這麼地公正客觀
※ 引述《tinmar (tinmar)》之銘言：
: 前面有板友質疑自由電子報引用新浪網的新聞, 各自如下:
: http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=174974&type=
: http://news.sina.com/105-000-102-105/2009-01-28/0103552136.html
: 基本上, 這沒太大問題.
: 因為自由電子報有註明是出自新浪網, 且並非全文照錄, 而是概要摘引.
: 所以, 不知質疑的方向為何? 這種引用, 在媒體之間太普遍了.
: 例如壹周刊出爐, 其它媒體就會引用其新聞內容呀.
: 或者任一媒體有重大新聞, 很多媒體會立刻引用, 詳細抄述其新聞內容.
: 引用若有問題, 應在於未註明出處, 且全文照錄.
: 所以, 拿自由電子報引用新浪網的新聞來質疑, 意義不大.
: 當然, 有人會質疑媒體引用其它媒體, 似乎欠缺新聞專業.
: 這種質疑並沒必要, 畢竟媒體的職責就是報導各種現象, 不管出處為自己或它處.
: 在這資訊流動快速的社會, 引用只會越來越多, 讓資訊流動更快.
: 而網路媒體無限空間的特性, 只會讓引用更盛行.
: 若要質疑引用, 其實就是透過控告來形成案例, 或透過立法形成引用規範.
: 不過, 因為媒體通常既是引用者, 也是被引用者, 所以, 媒體不會對被引用有所不爽.
: 相反的, 不斷被引用, 反而增加被引用媒體的權威性與曝光率.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 64.131.67.138
推 hambear     :這似乎就是媒體常態 tinmar大也講了
→ hambear     :真正侵權就提告解決 畢竟我們不清楚
→ hambear     :兩者間的合作關係
→ hambear     :新聞媒體是訊息交流 很容易引用
→ hambear     :法律層面讓他們商業媒體自己去解決
→ hambear     :抄襲的道德層面 我是覺得要標明出處
→ hambear     :就自由這則新聞來說 真正比較可議的
→ hambear     :(不妥的?)應該是引用的是不知道幾手
→ hambear     :傳播 既然新浪網引用華盛頓郵報
→ hambear     :華盛頓郵報的消息來源又是FDA 那與其
→ hambear     :多手傳播 不如直接引用自FDA
→ hambear     :個人以為這樣會更精確 更接近事實
推 fotofolio   :推 我質疑中央社拍馬英九馬屁的文章
→ fotofolio   :居然被! 真是莫名其妙
→ fotofolio   :板主立場太明顯了
→ oaz         :文章被打 ! ，其實我還算可以理解
→ oaz         :但是一個錯誤的立論可以被 m
→ oaz         :就真的頗令人不解
→ tinmar      :在網路的無限空間的背景下
→ tinmar      :只要非全文照錄或沒註明來源
→ tinmar      :對引用 是可以較寬鬆的
→ tinmar      :所謂抄襲 是未註來源
→ tinmar      :讓人誤以為是記者自己寫的
推 tinmar      :網路的無限與即時 已改變媒體的特質
→ fotofolio   :當然 顏色對了都可以理解