Re: [心得] 聯合報扭曲詮釋民進黨民調，顛倒是非！

[Lijphart (大小姐的老爺)]

※ 引述《damnations (id-punisher)》之銘言：
: ※ 引述《Lijphart (大小姐的老爺)》之銘言：
: : 這就是解讀問題了，再複習一下民進黨原始的新聞稿：
: : 針對馬政府預計月底和中國簽訂ECFA，民主進步黨民調中心主
: : 任陳俊麟今(18)日公布最新民調顯示，23.3％受訪民眾認為「
: : 根本不應該簽ECFA」，45.6％受訪者認為「等完整配套後再簽
: : 訂ECFA不必操之過急」，僅21.1％受訪者支持儘速簽訂，另外
: : 。陳俊麟說，民調顯示台灣人民對於ECFA仍普遍存有疑慮，政
: : 府相關配套措施是否已經準備好？能否說服民眾？將是目前馬
: : 政府推動ECFA最重要課題。
: : 題目是「等完整配套再簽」，
: : 換句話說，這個題目的原意可以解讀為
: : 在意願上，答這題的「贊成簽」但不是現在，「因為現在配套不足」，
: : 或者「贊成簽」，但「我不知道現在配套足不足，我認為應該配套足了再簽」。
: 當然，我也認為此題目測不出民眾的真實意圖，
: 「現在不簽以後有配套再簽」到底要歸類為支持簽還是反對簽ECFA？
: 「現在可簽以後看情況不好再停止」這是支持，還是反對？
: 所以問題就是在「脈絡」，而民進黨題目的脈絡就在於「配套是否完整」，
: 但是聯合報這一篇完全忽略脈絡不說，邏輯上也推論錯誤，
: 它直接「猜測」受訪民眾的「意圖」，卻沒有提供任何證據或論述。

假如把這個民調題目依照強度重新設計，
可以做以下選擇：
請問您是否支持簽署ECFA？
1.強烈支持，應該盡快簽
2.支持，但現在不宜，等有完整配套完整再簽
3.不知道、沒意見
4.不支持，等有完整配套再看看
5.強烈不支持，無論如何都不應該簽

您認為民進黨的第二個選項，
從語意上來看比較近似以上哪個答案？
我認為是第二個，
當然，我認為選第二個的民眾，
很可能包含第三、第四兩個選項者，
但那是我認為，民進黨畢竟沒有提出這兩個選項。

所以不認為這種解讀是「猜測」受訪民眾意圖，
而是語意上確實可以這麼看。
也因為如此，我才認為這是個設計有問題的民調。
民進黨之所以這麼設計，可能是要防止選擇4的人太少，
選擇2、3的人反而比較多，
但沒想到這麼設計反而給了人做文章的機會
: 當然我不反對你的「解讀」，但聯合報和你不同的是媒體有應該扮演的角色。
: 媒體是民眾得知訊息的媒介，媒體的文章一般可分為兩類：報導事實 和 評論詮釋。
: 如果今天聯合報是在報導民進黨民調以後，
: 發一篇評論「ECFA的民意傾向」在旁邊，我認為ok。

我不認為這個解讀屬於「評論」的一部份，
而是從答案語意做出的解讀，
用評論很好，但未必非要以評論處理不可
: 但此篇報導陳述「民進黨做了一個民調」的事實，
: 就不應該在事實裡隱含媒體的自我臆測。
: 記者猜測解讀民眾的心理傾向就有問題，
: 更有問題的是把這樣的心理傾向歸因於民進黨的民調，而不是自身經驗與成見。
: 所以我認為這是一種移花接木的誤導手法。
: P.S.其實媒體在對ECFA相關報導中，到最後都愛二分支持與反對ECFA，
: 卻完全忽略簽署ECFA的脈絡，對我來說配套措施、時機、國際情勢才是可辯論的重點。

我同意你的看法。
但這部份扯遠了。
: : 我覺得你這個例子不是很恰當，
: : 我用一個類似前面有人提到的正妹當例子：
: : 有人問你要不要結婚，你回答「等我賺夠一百萬再結婚」，
: : 那你到底是要不要結婚？
: : 我認為在意願上，你是想結婚的，
: : 但你沒有賺夠一百萬，至於你以後會不會賺夠，
: : 天知道。所以最後結不結得成也是不知道。
: : 但至少「意願」上來說，我會認為你是想結的。
: : 同理，我認為把那個選項解讀成「我是贊成簽ECFA」的，
: : 但是「等配套再說，不必急於一時」。
: : 反對的是「沒有配套簽」而不是「ECFA」
: 「若等我賺夠一百萬，我就結婚」推論不出「我想結婚」
: 你靠的是自身的經驗來猜測他的意圖，
: 然而，報社如果是要報導事實的話，就不應該僅僅依賴「猜測」，
: 況且每一個人經驗不同，有人可能認為回答者提100萬這麼大的數字，其實根本不想婚，
: 但媒體要報導事實，就不能陳述一個自我解讀的敘述。
: 媒體還是必須擔負起找客觀證據來支持報導內容的責任。

這個問題同樣可以轉換成不同強度的題目
1.想結，而且有對象馬上結
2.想結，但等我存夠錢再結
3.不知道、沒意見
4.不想結，假如碰到正妹或存夠錢再說
5.無論如何都不會結，我是不婚主義者

你認為「存一百萬再結」比較近似哪個選項？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.192.42
→ wetteland   :科科,到底是作者本人的說法比較正確還是閣下呢??
→ wetteland   :我不曉得閣下到底還有什麼臉繼續凹下去???
→ Lijphart    :我不曉得閣下是以啥立場發言耶,聯合報發言人？
→ Lijphart    :林河名的代言人？等搞清楚這一點再來說吧
→ wetteland   :那閣下又是以什麼立場發言??你先搞清楚吧!!
→ Lijphart    :我回文就是我個人意見,需要啥立場?你宣稱轉述林河名
→ wetteland   :我今天跟撰稿人提及此事,他有回應本人,這很難懂嗎???
→ Lijphart    :說法,得到他授權了嗎？當記者不是第一天,連這也不懂?
→ Lijphart    :你跟他提及此事,他知道你把他講法拿來這發表嗎?
→ wetteland   :公道自在人心啊!!再凹也只是你難看而已~~~
→ Lijphart    :記者圈誰不知道你的立場,人家說不定只是見鬼說鬼話哩
→ Lijphart    :什麼公道自在人心?你在這po他看法到底有沒經他同意?
推 kcling      :用這招喔?那"聯合報,我們都知道聯合報".聯合報立場
這招是哪招？
曾先生自稱和撰稿記者談過所以把撰稿記者的立場寫在這，
問題來了：
姑且不論曾先生發言的可信度，
撰稿記者跟他談的時候，知不知道他要在這發言？
假如不知道，他就根本只是把人家閒聊當新聞寫，
甚至可能是斷章取義
這不是最常被攻擊的「記者腦殘」模式？
你為了立場護航護到忘記這是什麼版了嗎？
→ kcling      :全國都知道,所以歪曲事實製造新聞,在派個記者來亂扯
→ kcling      :也屬理所當然.

照你的推論，自由時報派個記者在這幫自由護航兼抹黑他報也是正常囉？
你又為了立場搞到腦筋不清楚啦？
→ wetteland   :撰稿記者跟我說時,在場還有1名立委辦公室主任以及
→ wetteland   :另一名自由記者。或者你也可以向貴報立院召集人求證!
→ wetteland   :且你算老幾?記者圈還輪不到你這種無名小卒質疑我吧!!
→ Lijphart    :大濕好大的官威啊..哈哈..果然是魚夫口中的大記者啊
※ 編輯: Lijphart        來自: 210.69.138.119       (06/23 16:25)
→ wetteland   :原來在這邊發言是寫新聞喔!!!哇塞。閣下邏輯真是驚人
在公共的論壇轉述非屬於自己的意見，
性質本來就應該等同於新聞寫作，
難道你可以隨便把人閒聊的東西轉錄上來不需經過同意嗎？
→ wetteland   :而且現在被質疑的是聯合報耶,你幹麻一直跳針~!
你質疑的假如是「聯合報」，
那即使是撰稿記者本人也不能代表「聯合報」，
不要自己跟自己文章打架好嗎？
→ wetteland   :我昨天跟撰稿記者談的時候,也談到本板的大混戰!
→ wetteland   :對方很清楚我在說什麼~!
你提到本版大混戰，有提到你問他這件事，
目的是要把他發言內容放上來嗎？
另外，他是真的有看這裡的混戰，還是聽你轉述？
※ 編輯: Lijphart        來自: 210.69.138.119       (06/23 17:58)
→ wetteland   :說真的,你真的凹的很難看~!!
→ Lijphart    :說真的,你來說難看一點說服力也沒
→ wetteland   :哈哈哈!!!!你要不要辦投票???
→ Lijphart    :你以前上課有辦過投票決定老師說的對不對嗎？
→ wetteland   :說真的,你的IP我好眼熟喔!這不是立法院記者室的IP???
→ Lijphart    :不用管我的ip啊..反正我是無名小卒啊XD