Re: [心得] 聯合報扭曲詮釋民進黨民調，顛倒是非！

[monopoliest (中肯無益於中出)]

    講個很簡單的問卷設計常識好了。

    原則上來說，問卷的問題選項必須要對稱，也就是如果有兩個反對選項、那就要有
  兩個贊成的選項。一些問卷會加入「中立」或者「無意見」的選項，這個時候問卷選
  項就可能是奇數。

    簡單地說，五等分量表：

              強烈反對
              反    對
              中立意見
              贊    成
              強烈贊成

  或者三等分量表：

              反    對
              中立意見
              贊    成

  是問卷設計的基礎。


    問題出在哪呢？這份民進黨的調查報告，它採用了三等分的量表型態，但是它刻意
  將中間的那一份弄成語句上的模稜兩可，要說成贊成或反對都勉強說得通。也就是說
  ，讓綠營的支持者可以解讀為：

              強烈反對
              反    對    （用民進黨的說法，「高度疑慮」）
              強烈贊成

  的形式，而聯合報則以：

              反    對
              贊    成
              強烈贊成

  來作報導。

    簡單地說，這是一份為了政治操作而刻意玩弄文字遊戲的問卷，它的目的不是探求
  民意，而是想辦法強姦民意。利用曖昧的文字敘述，來將原本該表達為中立意見者劃
  歸到我方陣營（兩個選項打一個，當然會贏，特別是中間意見者佔多數的時候）。

        文句「等完整配套後再簽訂ECFA不必操之過急」玩弄的關鍵詞是「完整
        配套」，但是問題是，是原問卷回答者覺得配套完整的時候、還是操弄
        問卷報告的人來判定？很明顯，就算這些答題者開始覺得配套足夠的時
        候，他們也再也沒有機會發聲了。

    大家可以看看自由時報報導：

    http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jun/19/today-fo2.htm

  裡面附圖的意味，大家可以多想想。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.194.188
※ 編輯: monopoliest     來自: 140.128.194.188      (06/24 11:00)
→ pedi        :但不管如何,若p則q不能等同於q或非q,即使是自由時報
→ pedi        :的標題與內容也沒有說「69%民眾反對簽訂ECFA」
→ pedi        :問卷有疑慮可以討論,但這裡是媒亂板,針對的是聯合報
→ pedi        :「66%支持簽訂ECFA」明顯誤導的標題與內容
→ wetteland   :只要去某個板看,就知道這個ID完全不意外啦!!
→ monopoliest :上來只是想看看之前民調中心的事件有沒有後續，然後
→ monopoliest :就看到這一串另一個民調的討論串，裡面都是在針對一
→ monopoliest :個刻意模糊語意的句子作文章，所以就聊一下問題出在
→ monopoliest :哪了。
→ monopoliest :說到這，之前民調中心事情有後續，還是不了了之了？
推 citywanderer:ECFA跟統獨一樣已成為媒體的政治信仰了,聯合報盡力拉
→ citywanderer:高ECFA的支持度也不意外啦
推 kuego       :所以聯合報的新聞變成是自由的媒亂? 好厲害喔~