推 wetteland :L大記者的意思是聯合報拿2006年的投稿當新聞?? 01/27 20:17
反諷都看不懂喔？
→ wetteland :又,L大不要裝傻,這種人人皆知的活動,就不是新聞置入 01/27 20:18
活動是人人皆知沒錯啊，
但「人人皆知」就不是置入嗎？恐怕未必吧...
一個不是報社也不是政府徵文的愛台北部落格文章，
都被你說成「置入性行銷」，
那麼報社大喇喇的辦「老外哈台灣」徵文，
不是更會被懷疑？
一直打你臉，你臉不痛，我手都痛了
→ wetteland :像你這種明知真相還要混淆的,難怪是假性侵新聞的作者 01/27 20:19
你到現在還沒說到底哪裡寫性侵了，
這也是第四次跟你說，報導還找個律師說那不是性侵了，
到底是誰明知真相還故意混淆？
※ 編輯: Lijphart 來自: 59.124.6.142 (01/27 20:27)
推 wetteland :置入性行銷就是偽裝成新聞的宣傳,這種活動擺明就是宣 01/27 20:46
→ wetteland :傳,怎麼會跟置入性行銷有關係??? 01/27 20:47
主辦單位沒寫政府啊，
是知道是不是拿政府錢辦的活動啊..
不過我寧可相信自由是真的愛台灣才辦這個活動啦
→ wetteland :對了,聯合報才部是因為政府置入性行銷業績做太好 01/27 20:49
→ wetteland :才轉虧為盈,每個記者都發二萬元吃紅,L大也是受益者!! 01/27 20:49
聯合賺這種小錢，
哪比得上自由背後大老闆賣房子炒地皮來得賺啊
→ wetteland :怪不得這麼賣力為政府置入性行銷說話~ 01/27 20:50
戳穿你邏輯的謬誤，就叫做幫置入性行銷說話？
所以衛報、台灣的小女生也是幫英國做置入性行銷？
你真的是巴掌挨不夠耶...
簡單的教你邏輯觀念：
你舉的例子當然可能是置入性行銷，也可能不是，
但從你薄弱的舉證來看，根本沒有辦法得到你預設的結論。
你的推論根本是不完全歸納論證。
這也就說明了你寫了後又刪掉，說別人是「打手」的那篇文，
為什麼會得出和事實完全相反的推論。
原因是第一你沒有新聞鼻，沒有分析和嗅出新聞的天分，
第二是你總是先預設結論再找推論，
所以偶爾矇對，但通常錯得離譜，
第三是你不用功、懶惰，且只活在自己的邏輯裡
所以除了埋怨別人偷跑新聞、偷挖新聞、寫錯新聞，
然後漏新聞如故，只能寫網路新聞如故，
只能發動意識型態戰爭如故，
卻永遠不可能成為一個合格的媒體人。
你可以選擇繼續在這裡發針對聯合報、針對漏你新聞的同路線同業，
針對曾吐你草的人的「雞蛋裡挑骨頭」或「無中生有」媒亂文，
或者在數字版用你的分身Valverde做冒似中立到實際是自吹自擂的事，
但這些都不會改變媒體圈沒有你的同業把你當作有威脅的對手，
都只是看你笑話的這個事實。
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.191.201 (01/28 00:30)
推 wetteland :一個作假新聞還成為教材的人,還是先好好自省才對吧! 01/28 01:00
我只看到貴抱南線專案、法蘭瓷假照片事件等名列其上，
這幾個可都是你大力辯護過的新聞哩
我就算要自省，也輪不到閣下來教訓，
改一句閣下說過的話：
"你這種不學無術的傢伙，憑什麼來質疑我啊？"
推 wetteland :我可沒有那種新聞鼻,把自願上床寫得像性侵!! 01/28 01:03
你之前的指控明明是「假性侵」，
「沒有性侵卻說有性侵，害人丟官」，
現在退到「把自願上床寫得像性侵」，
什麼叫像性侵？
明擺著配稿說不是性侵，你還一而再、再而三顛倒是非，
還看不出自己盲點嗎？
還是勞煩閣下，我第五次提出要求，
報導裡到底哪裡說那是「性侵」了？
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.191.201 (01/28 01:46)
推 wetteland :你找出我什麼時候護航過南線專案??? 01/28 08:27
所以以下這段文字：
「自由報導南線確實是烏龍，但陳水扁後來也坦承，這是故意設局欺騙自由；老實說
，自由也是受害者。聯合報造假新聞是明知這是假新聞，仍照作不誤。依聯合報批
判自由的標準來看，聯合報這麼惡質、不要臉的行為，又該當何罪呢？」
說自由是南線的受害者，難道不是護航？
還是閣下被盜帳號？
→ wetteland :至於法蘭瓷照片,那是法蘭瓷公關自己修的圖. 01/28 08:28
可是這則新聞可是名列維基百科「台灣媒體亂象」的例子裡啊，
怎不見你批評反而被你護航？
→ wetteland :你做假新聞搞死一堆無辜人士,你的良心都不會譴責你?? 01/28 08:30
假新聞你個頭，現在不敢講假性侵了吧？
還搞死一堆無辜人士，誰死了？
根本就是你故意在這顛倒黑白
可惜你實力太糟糕，第一篇就被我戳穿，
現在扯不出來了吧
推 JCC :推這篇文章的中肯分析 01/28 08:32
→ wetteland :↑政黑工作者只能互相取暖了!! 01/28 08:37
→ cyp001 :兩個記者要吵架可以滾出版面嗎? 01/28 09:06
推 ayuperfect :JCC恭喜你跟我一樣都變成政黑工作者(握手 01/28 09:49
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.196.105 (01/28 16:00)
推 wetteland :「自由報導南線確實是烏龍」請問你是文盲嗎??? 01/28 16:57
說那是烏龍然後說自由是受害者，難道就不是護航？
我拿中指蕭的例子來說吧。
難道我說「中指蕭擋救護車不對，但這是因為他是精神病患者不能怪他」，
我就不是護航中指蕭？
你越來越弱了喔。
→ wetteland :我很清楚說南線是烏龍,你敢承認你的假新聞是烏龍嗎?? 01/28 17:00
假新聞假在哪裡？
從頭到尾就只有你在說假性侵
問題是根本沒有寫性侵，
而報導的重點在為何陸官學生可以幫交換學生介紹人上床，
難道這不應該被譴責、被處分？
→ wetteland :你就是故意把自願上床導向性侵,不是嗎?? 01/28 17:01
當然不是，
還寫了配稿找律師說那「不是性侵」，
就是你在顛倒黑白故意混淆視聽而已
→ wetteland :不然那女的找你靠杯啥?自願被幹還有覺得羞恥難過的喔 01/28 17:02
→ wetteland :你新聞有寫說她自願去找西點軍校生上床嗎??? 01/28 17:03
都找律師說了那不是性侵，不是性侵就是自願，
幹嘛還要寫自願？
你把焦點轉移到這個老新聞，
還是不能掩飾你邏輯一堆謬誤頭腦不清楚的問題，
你要殺聯合的置入行銷，先解釋清楚相同邏輯，
自由到底是不是置入行銷再說。
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.196.105 (01/28 17:54)