http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/34011756/IssueID/20120209
（ http://goo.gl/KOEjB ）
那些年 他們一起搞垮了公共電視（蔡崇隆）
2012年 02月09日
農曆年前的1月18日，中正大學傳播學者羅世宏和支持媒改的學生，針對
公視第4屆董事因朝野黨派鬥爭，延任14個月仍不下台問題，到公視大門
靜坐抗議，感念他的用心，我也前往闊別數年的內湖公視坐了4小時。回
首這個自己曾經與同事打拼4年的公共媒體，心裡感慨萬千：我見證過公
視開台時大家一起打拼，很快建立了良好的節目口碑；我感受到同事們雖
然意識形態或政治立場不同，卻能彼此包容的內部民主氣氛。
在這裡，我做出了人生第一部紀錄片──《島國殺人紀事》，參與打造了
台灣第一個專業紀錄片節目──《紀錄觀點》，我很感謝公視給予的養分
與自由創作空間，更感謝幕後真正的老闆──忠實的公視觀眾及全體納稅
人。也因此我特別不捨，目睹這塊原本百花齊放的傳播園地日益枯竭，這
個先天體質就不好的公共媒體正在快速流失它有限的競爭力。我擔心日益
弱化的公視（或公廣集團），總有一天會面臨解散或賤賣給財團的命運。
身為公視前製作人，我再次敦請睿智的董事長與董事們盡速提出總辭，不
要再互相觀望或卸責給行政院、立法院，你們對外強調延任合法，但20年
前的萬年國代也一切合法，為什麼人民要逼他們下台？3年來公視董事會
的改選紛爭與不當延任雖然是政黨惡鬥所造成，但你們有人若無其事的接
受任命，有人引經據典的設法延任，就足以說明你們是自願進入一個不義
的共犯結構。忝為受過4年法律訓練的法律人，我想提醒諸位傳播界先進
，法律只是最低限度的道德，你們目前面臨的是倫理問題，不是法律問題
。至於你們聲稱一旦下台，會讓公視陷入營運空轉危機，我想再笨的人都
看得出來，經過這2年連續劇式的高層鬥爭，公視早就具有豐富的空轉經
驗，請你們對我的同事們有信心，就算人事紛爭不斷，基層的員工還是會
努力撐在那邊。
目前台灣社會最需要的是你們的「態度」。總辭當然不代表解決公視困境
，但各位如能主動請辭要求改選，黨政機關將無從再迴避拖延公視議題，
如果完全被動，還要等到媒改團體抗議，傳播學者來拜託你們下台，在我
來看，就是戀棧。
身為公視產業工會前常務理事，我也想呼籲代表員工的工會幹部，請挺身
出來扮演進步力量，從公視本身啟動改革才符合員工的最大利益，不要本
末倒置幫董事找理由，讓外界誤以為你們只是董事會的馬前卒或御林軍。
未來如果你們為了員工及公共利益前往新聞局、立法院陳情抗議，相信許
多公視之友，包括我在內，都會力挺到底。
內部上演藍綠惡鬥
台灣歷任執政者始終沒有能力提出像樣的傳播政策，對公廣集團的規劃及
廣電法規的修正漫無章法，這幾年來還引進藍綠惡鬥的戲碼在公視上演代
理人戰爭，不但惡化了公視既有的人事恩怨，撕裂了公視員工的革命情感
，更傷害了公共電視累積不易的社會形象。
為了回饋公視的栽培，我只能善用手上的記錄工具，未來將邀請三位獨立
紀錄片導演及年輕朋友，展開一項紀錄片拍攝計劃，主題定為：「那些年
，他們一起搞垮了公共電視！」深入記錄未來一年公視董事會、行政院新
聞局（及即將成立的文化部）及立法院處理公視議題的相關過程，歡迎各
大媒體與我們共享影像。
我們當然不希望真的拍到台灣的公視被惡質政客及董事搞垮，但如果你們
打算再惡搞下去，我們保證會讓你們的嘴臉在台灣觀眾面前現形，同時你
們的言行也將在台灣傳媒歷史上留下無法抹滅的紀錄。
作者為紀錄片工作者
======
http://web.pts.org.tw/php/newsletter/view.php?NAENO=1&NEENO=2449
【回應蘋果日報讀者投書】那些年，我們一起再造了公共電視
◎發稿日期：2012 / 02 / 13
蔡崇隆先生透過2月9日蘋果日報的讀者投書以及公開信的管道，針對
公共電視的新任董事提名與公視營運有所建議與指正，並呼籲公視董事會
應以總辭之手段，對立院施壓，以加速新董事名單的審查。公視董事會是
否宜於此時總辭，讓公廣集團運作陷入空轉之爭議持續已久，兩者間最大
歧異在於，對「行動效益」與「付出成本」的比例存在不同的判斷。我們
理解，對特定問題，每個人有其特殊的價值信仰與專業判斷，但相關討論
仍應本於事實，亦不宜刻意曲解，或提供未經查證之資訊誤導視聽。
蔡文最大的問題在於以煽動性字眼指陳目前公視營運狀況已經陷入危機，
標題用「他們一起搞垮了公共電視」，文中所提「目睹這塊原本百花齊放
的傳播園地日益枯竭，這個先天體質就不好的公共媒體正在快速流失它有
限的競爭力。我擔心日益弱化的公視（或公廣集團），總有一天會面臨解
散或賤賣給財團的命運。」在在都是悖於事實的指控，對於目前留在公視
奮鬥的員工與管理階層，更是莫大的污辱。事實上，過去一年公廣集團從
金鐘獎成果、華視的日本海嘯募款，晨間活力新聞入圍卓越新聞獎，到公
視募款比往年受到更多民眾的支持等表現，何來「搞垮公視」之根據？我
們感謝各種對公視的關心與建議，但不應以詆毀公視之績效表現、員工之
努力，作為強化個人特殊訴求之工具。否則「撕裂了公視員工的革命情感
，更傷害了公共電視累積不易的社會形象」最深的，正是這些言論。
文中亦提及「部分董事已經向新聞局請辭，詭異的是開春至今無人敢證實
此事」。事實上，確有幾位董事向董事會提出辭呈，為求董事會能正常運
作，董事長積極慰留中。而公視董事會也早於1月20日所發表的公開聲明
中，即已說明並「感謝已提出辭呈，但受懇切慰留的董事會成員」，該文
何以完全無視公視的聲明，或進行起碼的查證？實令人不解。
該文亦認為，當前認同董事會處理原則的員工代表所發之聲明，其實是因
為屈服於董事會考績之脅迫。我們確實訝異，這樣的言論是依據哪些事實
所提出的說法？為什麼員工代表們與自己的見解有所不同，即是言不由衷
的不義之舉？而唯有反對意見，才能稱為具備風骨與格局？而該文一再要
求，延任董事必需遵循其所設定之步驟，照此態度方能留下「典範」，否
則就是不義的共犯結構，並等著留下「搞垮公視」的罵名。
我們懇切的呼籲，在少數媒體極致的操弄與表演下，我們的社會其實已經
不需要這麼多捕風捉影的符號標籤，這也是傳播學者在課堂上念茲在茲、
希望學生引以為戒的行為。實事求事、包容不同意見，是公共價值的根基
，對於董事提名問題，尤其公視未來的發展，我們需要的是理性與具體的
討論，而非透過刻意堆砌，各種似有若無或無中生有的陳述與指控，來贏
取一枚議題攻防的勝利勳章。
尤其，歷任公廣集團之董事均需延任至新任董事上任日止，蔡文卻刻意對
本屆董事扣以「非法」延任之指責，先說：「你們有人若無其事的接受任
命，有人引經據典的設法延任，就足以說明你們是自願進入一個不義的共
犯結構。」即使文中再改口指稱「非法律問題，乃「倫理問題」，但這些
言論實已嚴重誤導視聽。作為一個受過法律專業訓練的紀錄片工作者，豈
可捕風捉影？延任的法律解釋權本在主管機關，豈是董事可以妄自為之？
自行設法延任？反之，不依照蔡先生的方式行事，就是政黨的共犯結構，
如此論據，都已經嚴重公然污辱與誹謗了參與公視經營的董事。
事實上，公廣集團存在著比延任問題更重要千百倍的議題，例如「公共化
」的再定位（或「二次公共化」的概念），「公視法」的修訂，這些才是
涉及公廣集團可大可久根基的改造，本屆董事積極提出修法之建議與法案
，成為目前修法建議的基礎，絕無任何政黨利益考量，自可受社會公評。
公共電視是一個國家電視媒體環境的基礎建設，而公共媒體和商業媒體兩
者間如何透過互補、合作的設計，為社會注入創新的能量，也涉及我們對
「公共化媒體」這個概念的再思考、再定義，以及實際運作方式的再設計
。
然而，蔡文在談論商業媒體與公共媒體的差異時竟然粗糙的指陳「…商業
媒體不需要在意公視,公視越亂，對他們內容品質的威脅越小…」。我們
必需嚴肅指出，「商業/公共」兩種價值絕非決然對立的關係，如果「商
業/公共」確實是對立的，我們何以在公廣集團中放入了一個完全商業運
作的華視，同時又不提供分毫經費補助，這種矛盾的設計理念與思維，是
否即是「華視進入公廣集團後連年虧損」的問題核心？這些問題都有待關
心媒體改革的朋友一起參與，且一刻都不能等。
最後，該文提及將以紀錄片記載公視這段混沌蛻變的深刻歷程。我們歡迎
任何符號紀錄，為公視成長的過程留下印記。我們知道，一個鏡頭的背後
，永遠有著一個獨特的觀點、動機與期待，這正是人文價值的核心與公共
理念最可貴的內涵，更是「那些年，我們一起再造了公共電視」中深刻的
足跡。
--
內部問題會拖垮公視嗎？
公視還有辦法繼續維持原本與商業電視台不同的理想嗎？
--
◢ ◣ ▼ ◥ ◢ ▄╔═╗ ╗＠ 1.0beta版簽名檔 by 星馬將
█ ★ █ ▄ ◥◢◤ ▄╠═╝╔═╗ ║╗ ═╗ ＷＩＫＩＰＥＤＩＡ
█ █ █ █ ◥◥◣ █║ ╠═╝╔═╣║╔═╣ ≡維‧基‧百‧科≡
◥██◤ █ ◥ ◥ █║ ╚═╝╚═╝╚╚═╩ 人人可寫的線上百科
中文維基百科：http://zh.wikipedia.org 我的blog：http://kuso.cc/0KLU
批踢踢、KKCity、香港地均有互相轉信的 Wikipedia 板 歡迎加入最愛裡唷～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.69.246