作者dasein79 (白蓮教教主)
看板medstudent
標題Re: [問題] 對精神醫學的困惑 Part-1
時間Tue Jul 13 04:33:46 2010
※ 引述《amilu ()》之銘言：
: 這陣子一直在好奇的問題 終於逐漸成形
: 雖然和女友討論幾次 仍沒有什麼解答
: 希望精神科的學長姐或是想過這問題的前輩可提供小弟一點意見
這類問題是「純粹理性」與「實踐理性」的問題。 <-但這不重要。
比較重要的是，為什麼你會想問精神科的人這個問題？
最重要的是，為什麼走精神科的人會想回答這個問題？
精神醫學不是哲學，不是在探究真理的學問，精神醫學只是一種應用科學，
無法回答建構這個科學本身的各種假設。
就像經濟學無法回答「人類是理性行為分析者」的假設，因為經濟學本身
就建構在「這個假設為真」上面。精神醫學也無法回答您的問題，因為它
本身就建立在許許多多的假設上面。
你的問題非常有意思，而且更有意思的是指出絕大多數人對於精神科的一種
態度－－
人們期待在精神醫學中看到真理，因為期待，所以有人失望的認為精神醫學
是狗屁，有人砲火隆隆地對準這個應用科學。而精神醫學專業人士遇到這類
問題的時候，也很「自動」的扮演起「解答者」的角色。然後努力的想建構
一套理論來解答這個問題。
這在心理治療中，這類發問就是一種「邀請」的隱喻，治療者經驗如果不足，
就會接受「邀請」，坐上「全知全能者」的角色。然後「被治療者」把自己
的問題全部倒在「治療者」身上。然後這個「治療者－被治療者」系統就走
進死胡同，因為「主導權」完全落入「被治療者」的發問，「治療者」則被
硬拖著走。最後破裂點有兩個：
1. 「治療者」發飆，重創治療關係
2. 「被治療者」失望，一樣重創治療關係
我說的內容，原Po如果不懂，沒有關係，除非你是Psychi的R3以上。精神醫學
的從業人員必須謹慎的辨識自己身份，不要輕易對非關自己專業的問題進行
詮釋，因為那是一種不當的邀請，就像下列幾種都是：
「為什麼我們不能以平等的方式坐在一起來討論問題呢？」
「為什麼硬要區分你是治療者，我是個案呢？」
「我們為什麼不能當我是朋友呢？」
「我最大的困擾是：我很想掛急診，但是你們工作人員又不許我掛。怎麼辦？」
「我只是想靜靜的陳述一件事情給你聽，你為什麼連這一點時間也不給我呢？」
（她的「一點時間」是三個小時，而你在值班）
「我真的找不到好起來要幹什麼？」
新手很容易因為想當「好人」或「有能力的人」，而接受這種無效邀請。
你一對號入座，就會被個案帶著走。這是 Wandering Interviewing的成因
之一，考精神科專科醫師時，遇到了，就死定了。
正確的作法應該是像阿羊那樣，直接拒絕了這些不當邀請。
但願原Po不要以為我否定您的問題，如果要簡單說，您的問題是哲學議題，
如我第一行寫的那樣；但是您倒指出一種對治療關係有害的狀況，讓我有
機會演繹這類問題對應用科學的危險性。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.143.133
推 leprosy:你寫的太哲學,把這個問題放在太接近治療關係的情境了,如 07/13 07:16
→ leprosy:果是我就會說:"那麼你應該去念念精神醫學史,看看這個對於 07/13 07:16
→ leprosy:自殺或者精神疾病的態度與價值是怎樣產生且作用的." 07/13 07:17
推 sheepin:其實我沒有拒絕邀請，因為我還是回文了 :P 07/13 11:13
→ yangthang:對我來說精神科是精神醫學、心理、哲學的結合！ 07/13 12:36
→ yangthang:你的回答適合給精神科的R1看，但是相信滿足不了原PO 07/13 12:37
→ heure:樓上，醫學各科都是生理心理社會的結合 07/13 13:56
→ yangthang:百分比佔的比率大不相同 07/13 15:46
推 aircraft2:受 教 了 >"< 但是我的哲學背景很弱! 07/13 18:02
推 guesttry:欣賞這一篇,一個學門應該界定它是什麼 07/13 20:00
→ guesttry:亂拉亂扯到哲學或真理根本是門外漢的作為.. 07/13 20:01
推 pttbbs:推這篇,但無法推樓上 07/14 08:58