[討論] 別床CPR? 太忙? 值班醫師判賠80萬

[CKun (溫水煮青蛙)]

96年度醫字第27號

判決如下：
           被告應給付原告新臺幣捌拾萬元

(刑事不起訴處分)
(由於判決書太長, 以下"..."為個人認為不重要部分, 故省略)

---------------------------------------------------

(一)、病患於94年9 月29日23時10分許起陸續發生癲癇至9 月30日9 時許
      會診神經內科醫師為止，此段期間被告之處置行為是否有失當？

 1、病患有糖尿病、陳舊性腦中風、高血脂及消化性潰瘍病史，
    ... 8 月27日因吸入性肺炎合併呼吸衰竭轉至加護中心，
    於9 月9 日病情改善才轉至一般病房繼續治療，....

    依被告值班時（一般是下午五點到隔天早上七點）之護理紀錄單內容記載：
「20：00病人發燒體溫37.8度，告知值班住院醫師乙○○，建議使用冰枕；
  23：00病人手臉抽搐，值班護士告知乙○○醫師；9 月30日
  01：00病人仍經常持續抽搐中合併發燒38度，亦通知值班醫師乙○○，
        囑使用冰枕即可；
  07：00乙○○醫師視診予抽血，血液培養兩套……」等文字，

    被告於值班對病患所做的處置中，只有抽血跟血液培養是為了診斷感染病原，
    睡冰枕對感染所致發燒而言並無任何實質上的治療效果。
    ..... 對於臨床上應有之治療問題卻未予置理。

 2、癲癇重積狀態（status epilepticus）是神經內科中需要緊
    急處理的問題之一，若沒有及時的診斷及適當的治療，往往
    會造成病人中樞神經系統的嚴重損傷。癲癇重積發作時，一
    般的常規治療，首要目標就是儘快使其穩定下來，終止其抽
    搐症狀，以免造成腦部功能損傷。首要的步驟是維持病患的
    生命無虞，呼吸道應維持暢通，檢測呼吸及脈搏的有無，必
    要時給予適當的急救處理。一般處置作法如下，首先是保持
    呼吸道暢通，再者給予病人氧氣，食鹽水點滴注射，並抽血
    作一般生化檢驗，尤其是肝、腎功能、藥物濃度、血糖、鈉
    、鉀、鈣、鎂及磷酸離子等電解質之測定，動脈氣體分析也
    可提供多項資料，幫助病情判別。處置過程中，應隨時注意
    各項生命現象是否穩定，如體溫、呼吸次數及血壓等。6-10
    分鐘時：給予靜脈50ml之50% 葡萄糖液，並給予100-200mg
    之維生素B1，除非已知血糖正常；靜脈注射Lorazepam(Anxi
    cam) 2-4mg，速度也不可超過每分鐘2mg;如果仍癲癇發作持
    續五分鐘可重複注射一次。10-20 分鐘時：監測心電圖、呼
    吸和血壓，Phenytoin （Dilantin, DPH） 每公斤體重20-2
    5mg 給予初始loading 劑量，速度也不可超過每分鐘50mg。
    （參見本院卷第49頁鑑定書）。

    惟依護理記錄單內容所載：
    「9/29：23：00手臉抽搐、Duty乙○○知，
            23：30喘、Duty乙○○知，
      9/30：01：00抽搐、仍經常全身抽搐中、Duty乙○○知、
                  BT：38×Dr乙○○知、囑冰枕使用即可，
            07：00通知乙○○檢視中……」
    等語觀之，

    足見被告醫師於病患癲癇發作過程，既無任何積極作為使病患癲癇情形停下來
    ，也未到場判斷病患的生命徵象及檢查昏迷指數，實有違一般醫療常規，
    前述鑑定書亦為相同之意見表示。

 3、被告雖以其值班時，尚需對其他病人急救，以致完全無法分身
    照顧處理此病患之症狀，有義務衝突之情形云云置辯；

    惟依被告自行提出其謂需急救之丁ＸＸ的病程紀錄資料，
    丁ＸＸ於94年9 月29日晚上11點50分許雖有心跳過快等情，
    但是被告當時處置為密切觀察。控制輸入及輸出（原文為9/
    27 pm11 ：50，A/P ：r/o sinus tachycardia=> keep
    OBS ；=>Control I/O） ，到同年9 月30日1 時30分時之紀
    錄內容才因為該病患無法測量血壓，經診斷為敗血性休克，
    醫囑為檢查紅血球、白血球、血小板計數以及白血球分類比
    ，給予低分子聚醣，另有低血量性休克，此部分醫囑為準備
    濃縮紅血球，以及發出病危通知等情（原文為9/30am1 ：30
    ，A/P ：r/o Septic shock => check CBC/DC、Low
    molecular dextran challenge use 500cc 。r/o
    hypovolemic shock=> 備PRBC 4U 。On critical =>call
    security to sign，見本院卷第132 頁），由前述內容可知
    ，被告處理杜慶恩之危急狀況不應早於94年9 日29日晚上11
    點50分，至遲於同月30日1 時30分左右即應結束，因1 時46
    分後之病歷記載僅有檢驗紀錄資料而已，

    故對照上述護理紀錄所示病患癲癇發作時間，被告醫師於病患於94年9 月
    29日11時癲癇發作時，並無任何義務衝突之情形，其未到場
    處理病患之癲癇情況，已顯有不當，蓋因病患癲癇發作時間
    愈久，造成腦部後遺症之可能也愈大。又病患於9 月30日
    1 時許仍經常持續抽搐中合併發燒38度，而病人陸續發生手
    部抽搐及發燒等現象，是癲癇重積症，此應為被告所明知，

    當其接獲通報時，縱使被告當時因需急救另名病患，但仍應
    指示護士為必需之措施，盡量使病患的癲癇停下來，多半用
    Dilantin或Valium泡NS為病患注射，同時密切監視病患的生
    命徵象，其不僅可使腦損傷之程度縮小，亦有助於接下來的
    醫療處理，但是在前述護理紀錄中，並未見到被告醫師所下
    的任何醫囑有助於減緩病患癲癇發作，或請護士所做的意識
    評估分數。退步言之，被告稱於急救其他病患後，穿梭來回
    病房和護理站約至30日凌晨2 時左右，卻仍未親自到場評估
    病患的生命徵象及檢查昏迷指數，僅以不曾接獲護士或看
    護或家屬通知病人抽搐未停止，或意識狀態異常的通報，因
    此逕自認定無重積症癲癇的疑似症狀而無庸到場為卸責之詞
    ，所辯顯不可採。

 4、又被告辯稱：病患於94年9 月29日上午ll時即主訴當日早
    上左手有抽搐的情形，住院醫師已給予Valium、Dilantin，
    無庸再為其他給藥處理，至於護士也會為病人作意識評估云云；

    惟值班醫師的責任在於判斷及解決目前病患可能面臨的生命危險，
    至於病患於白天做的診斷及給的藥是否足量，那是另一個問題，

    若病患有癲癇重積，不管白天做了什麼處理，
    值班醫師都應想辦法把癲癇發作之情形控制下來，
    如果白天的藥劑並未使癲癇之發作緩解
    ，則應考慮使用第二或第三線藥物作進一步的治療，
    或與值班總醫師跟當科主治醫師請教，

    此參見林醫師97年1月29日在臺灣臺北地方法院檢察署所為證述內容：「（問：
    如果病患有半夜發作重積症癲癇的情形，依據醫院流程應如何處理？）
    會先打Valium、Anzepam 等針劑，如果還是壓制不住，就會打Dilantin等藥物，
    如果持續無法控制，就會要進入插管跟加Dormicum這種藥物控制。」、「（問：
    是否知道病患在之後癲癇發作之情況？）在插管跟施打Dormicum後，癲癇的情況
    就停下了。」等語即可自明（見本院卷第98-99 頁），
    但被告醫師卻捨此徑而不由，置病患癲癇之情況而未積極處理。

    再被告值班範圍雖有一百多位病人，
    固然需仰賴護士通報病人情況，
    但醫生於接獲數次護士通報後，仍應親自到場檢視病患，
    不能以嗣後未再接獲關於病患之通報而卸責，
    蓋病人情狀及處置應由醫生診治而非護士，
    不能僅謂護士可以清楚判斷病患情況而卸責，且被告於94年
    9 月29日11時50分之前與30日1 時30分之後，並無不能查看
    之情狀，係屬能處理而不處理。故被告於此醫療業務之實行
    並非能謂有善盡醫療照顧之必要注意義務，被告之判斷與處
    置應為有過失。


 2、被告違反前述醫療常規而有疏失，致病患錯失治療之可能
    機會，已侵害其生命權，原告為病患之妻子，心理難免因
    其延誤醫治、增加治療上之困難度、存活率降低而恐慌，致
    精神上受有痛苦，自得依民法第184 條第1 項及第194 條之
    規定，請求被告賠償精神慰藉金。又本院認為本件慰撫金之
    主要目的，在於撫慰原告心理痛苦，如需計較填補其損害，
    則使醫療案件之請求治絲欲棼，故審酌病患係因胃潰瘍出
    血到院治療，且本身已有諸多慢性疾病，並於住院期間衍生
    諸多的併發症之病情，被告未及時進行癲癇治療行為之過失
    程度，以及對於病患所造成醫療上影響，在前述情況下原
    告所感受精神痛苦等一切情狀，認為原告所受精神上之損害
    ，應以80萬元為適當。原告逾此部分之請求，誠屬過高，為
    無理由。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.82.138.182
→ tkr:人肉提款機~~超好賺~~~~  送醫院有免費壽險掛掉賠八十萬~~
→ tkr:認真的建議大家避免走急重症科別  以免踩到這種地雷
→ tkr:其實整個內科系除了少數次專都不太妙  一直處在下降趨勢線
推 dermis:內外婦兒急重給他倒  沒救了!
推 yinalgae:雖然我知道在這個版一定是一面倒向值班醫師 但其實看判決
→ yinalgae:書  並不會覺得判80萬有哪裡不合理
→ yinalgae:這一定是有別位審查醫師判斷過的
噓 teraponda:80萬"精神慰藉金",真的死因有相關,不會只有這樣
→ CKun:刑事無疏失,為不起訴處分
推 demigod666:有時候護理紀錄不見得準 有時真的太累了腦袋都不管用
→ teraponda:病人掛掉,就要付精神慰藉金?誰敢收病人
推 wanderful:護理紀錄沒寫=醫師沒做? 可悲... 忙到沒時間寫病歷=犯罪
推 yamatai:唉..........這樣也要賠
推 mune:80萬精神撫慰金....太威了....精神受損的證明在哪?
→ phizz:個人認為這個台北地院的判決相較於其他醫事判決，
→ phizz:算是寫得很清楚的了，建議有興趣的可以把完整的判決看過。
→ phizz:原PO有些沒上色的部分其實才是判賠的主要理由，
推 yamatai:這個故事告訴我們，有嚴重的病人請一定要摳二線跟主治
推 Rhomboid:這個故事告訴我們 護理記錄很重要 切記要看清楚
→ Rhomboid:有一次我去做digital前病人就在我前面asystole
→ Rhomboid:護理記錄居然給我寫某醫師行digital時asystole....
→ phizz:另外補充的是，本件判決上訴後(不知是哪一造上訴)，
→ phizz:一審原告撤回了第一審之訴，換句話說，就視同未起訴。
→ phizz:為什麼？不得而知。
推 yamatai:很忙得時候護士沒摳很可能就忘記有這床病人seizure了阿
→ yamatai:如果家屬真的其間深受煎熬應該會繼續跟護士講吧
→ yamatai:實際上家屬應該是也睡著了吧
推 milkitty:(我想我會被噓)
→ milkitty:我個人覺得這個判決的法官有用心
噓 albertx:80萬也太高了 精神慰問金耶
推 albertx:推回來
推 hwave:這個法官用心,這個判決不算離譜,應該看一下全文在思維
→ Elleria:其實這篇跟上一篇判例的位階就不太一樣了
→ wei520yin: 所以告誡大家要自保 內外婦兒急重症給它倒 五官風險少
→ Apin:挑毛病  另一床病患病歷記載 9/29 11:50pm 寫的病歷
→ Apin:可以用來推判該病患11:50pm前沒事？
→ Apin:那個「11:50pm」是「病歷記載時間」吧！
→ Elleria:主張以後一切不用寫病歷 通通發行醫記錄器錄影建檔好了
推 matsui55:yamatai...這是咱們醫院的案例啊  苦主是你同學耶～～
→ matsui55:哭哭
推 click:就我所知護理師寫記錄的時間是大約事發時間...不是記載時間
推 neptunecl:所以法官認同可以"未經診視病人，可下達口頭醫囑"???
推 csh8803:這件事告訴大家:護師call醫師來看病患時，就得快點到...
→ csh8803:就算走不開，也該請別的醫師支援，~院方管理者~該負責調配
→ csh8803:醫師人力，而不是坐視不管，只叫基層醫護吞下去，這是管理
→ csh8803:問題，誰能保證病患不在同時間出問題?><...
推 c2yuan:應該是院方的行政流程問題吧...請院長出來說明若值班時同時
→ c2yuan:兩床要處理時的SOP是什麼？常規默契是什麼？
→ c2yuan:今天他去看seizure, 變成cpr這邊要告他了, 結果依然是..
→ c2yuan:怎麼選答案都錯的選擇題啊...
噓 monyan:爛法官
推 wing74714:醫生可以告醫院嗎？
→ chillybreeze:這根本是制度殺人嘛~~
推 JimMorrison:RUN過PGY的心得就是好險沒走內科跟急診
推 gyu598e:幹X娘的哩  髮官假賽啦
推 locostch:我覺得合理，半夜己經發燒又seizure，怎麼隔天才抽血？
→ tkr:那算是正常啦  你怎麼知道那病人晚上六點或九點沒抽過?
→ tkr:隔幾個小時抽  偉大的審查委員大手一揮全部砍光光
推 tft897:還ok吧，重點是法官是依照鑑定書判的
→ CKun:                         鑑定書沒疏失吧
→ pluseeman:我覺得這篇看來該住院醫師似乎真的有疏失
→ pluseeman:看起來拉! 畢竟是status epilepticus 死亡率不小
→ pluseeman:至少要先做處理 就算沒救回來 也比較不會被告
推 pluseeman:小輩不才 建議大家遇到重症病人還是要出面著手處理
→ pluseeman:就算救不回來也要做做樣子 畢竟救不救得回來天決定
→ pluseeman:但會不會告你是家屬
→ pluseeman:至少病例寫好看點 被告也比較站得住腳
→ notwisting:還走住院科別就會有這種下場  誰叫這裡是台灣 爛
→ notwisting:話說回來  遇到這種情況 CPR就請CR來吧 我去看seizure
→ notwisting:然後急會診神內  把責任推出去才是自保之道
→ notwisting:當然你錢很多不怕賠  就可以不用參考
→ mark89:原來我是被推的 ~> <~