推 dierguarder:法界有檢討過嗎 完全不想去理解醫療上跟法理的差別 04/03 17:00
→ dierguarder:還因果關係哩 他本來有問題才會入院 是醫生害他的嗎? 04/03 17:00
這就是法律人講的因果關係中斷阿
A造成B重傷，如果C正確的治療可以讓B痊癒，那麼如果C有過失造成他沒痊癒，仍然殘廢
那麼C就要負責殘廢的損害賠償，這就叫做因果關係中斷
想也知道這理論會弄死一堆人，我們要找出這個反對理論的所有法理探討的文章
不然法律人才不會鳥你
→ JJLi:咱們算是醫界人吧？比起批評別人不理解我們 不如我們適應他們 04/03 17:04
→ JJLi:不然永遠都會像上文一般雞同鴨講。 04/03 17:04
※ 編輯: yamatai 來自: 114.37.39.18 (04/03 17:09)
※ 編輯: yamatai 來自: 114.37.39.18 (04/03 17:09)
推 awallet:C不可能讓B痊癒 要如何舉證 ?? 就說 EBM上 有幾%的人痊癒? 04/03 17:11
→ awallet:有幾%有complication 但是在一個病人身上有併發症 04/03 17:12
→ awallet:對於那個病人來說 他的併發症發生率就是100% 04/03 17:12
→ awallet:所以賠償的標準在於?? 這應該是要討論的地方 04/03 17:13
→ yamatai:大家都知道在法庭上玩EBM很容易玩死自己的 04/03 17:14
→ awallet:就像是交通事故 駕駛與行人都有責任 只是分擔方式不同而已 04/03 17:14
→ yamatai:因為律師不太會玩這個，你最好挑個你的律師比較在行的戰術 04/03 17:15
→ yamatai:尤其你還弄個法官不懂的東西，他心裡覺得你簡直狡辯 04/03 17:16
→ awallet:還有法官自由心證 在醫療上面很傷 因為解釋一堆他不懂的 04/03 17:21
→ awallet:就會被法官認為 我都不懂了 民眾怎麼會懂 因此有罪 04/03 17:21
→ awallet:或是 患者很可憐 醫師就賠錢吧 殊不知 醫師賺的也是辛苦錢 04/03 17:22
推 alenju:實在有點無奈，醫學與生命的動靜之間，豈能單用因果論斷去 04/04 00:08
→ alenju:評斷.....哀~不知道文組懂不懂物理學上說得測不準原理..@@ 04/04 00:09
推 CKun:如果C正確的治療可以讓B痊癒, 那麼C就是耶穌基督, 不是人類! 04/04 08:40
推 aircraft2:"如果C正確的治療可以讓B痊癒"本身就錯了吧... 04/04 09:29
推 wanderful:重點不是討論"因果中斷"這個邏輯對不對, 用膝蓋想, 04/04 10:51
→ wanderful:也知道不對, 重點是想一想, "面對這群腦殘的人, 怎麼辦" 04/04 10:51