Re: 心導管手術糾紛 馬偕醫師遭起訴

[kueilinyeh (葉Sir~)]

這個Case其實真的很有趣

在上個禮拜的醫療法律課恰好有討論到類似的案子

台中高院99民事醫上3號判決

http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/

不過在這個案件中  被告是勝訴(醫師勝訴)

但在這個判決中  法院認為

醫療行為具有高度危險性及不確定性，醫師說明之義務應如本件判決前揭五、（一）所述
，不能漫無邊際，應以病患主訴之疾病、醫師檢查結果之「通常可合理期待之安全性」為
前提，即醫師依其看診結果所做之專業判斷，告知病患病情，並採用合於醫學常規上應有
之診療行為，即應認為已盡其客觀上之說明義務及診療義務。

且

但是心臟病患，本身有一定的風險。即使是穩定的病人，接受心臟冠狀動脈繞道手術，也
有一定的危險。像本案之病人，即使有心臟外科醫師及團隊之醫學中心，也算是高風險之
病人，也是有可能遇到危險。



認為AMI的發生是氣球擴張術手術固有風險，即若你知道會有AMI的風險，你仍然會接受這

個PTCA，因此認定醫師已盡告知義務，所以判醫師勝訴，原告敗訴



但醫師是否已盡告知義務其實是蠻有爭議性的，亦及不見得都會碰到這樣的佛心法官

在最高法院94上字2676判決

告知說明義務包括五項

1. 診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果

2. 建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利弊

3. 治療風險、常發生之併發症及副作用暨雖不常發生，但可能發生之嚴重後果之風險

4. 治療之成功率(死亡率)

5. 醫院之設備及醫師之專業能力等事項

 判決書指出，一般情況下，如曾說明，病患即有拒絕治療之可能時，即有說明之義務；

 於此醫師若未盡上開說明之義務，除有正當理由外，難謂已盡注意之義務


但先說明一下  這個判決是個極有爭議的判決

對醫師的要求是最嚴苛的  (亦即在告知義務的發展期)

所以若我們真的按照此告知義務的話  應該法律上會比較站得住腳

不過因為小弟我尚未進入臨床  這一切都是我的烏托邦世界

事實會如何  可否也請前輩們說說現實情況

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 163.25.118.135
→ Rasilez:有外科就是告外科了~重點: 絕對不要走外科!!
推 fastcar:Conclusion:拒走五大科
→ Philcat:時間幾乎不夠你解釋的完美  像前幾篇推文的
→ Philcat:真要解釋完整  可能剛說完就CPCR
推 viruscaution:才講到可能需要CVS應該就VTVF,然後會因延誤醫療被告
推 Mangix:如果法官有簽同意書，那可以算詐欺嗎