推 willkill:推個 07/24 01:04
推 magic3658:邏輯能讓你從a到b 想像力能讓你從a跳到d 07/24 01:08
推 elanlast:寫得很棒 07/24 01:15
推 irres:好棒! 07/24 01:16
推 tp950016:推!! 棒!! 07/24 01:19
推 ASURADA10:推 07/24 01:20
推 troylee:推 07/24 02:09
推 carabelli: 07/24 02:22
推 rugia813:push!! 07/24 03:04
推 eirose:推.. 07/24 03:13
推 mewmew:推 07/24 03:19
→ yeahhuman:但是近代科學的發展 靠的是哲學 哲學講究從a"爬"到b 07/24 03:28
→ yeahhuman:而且只有右腦能造就天才? 邏輯的天才不算天才? 07/24 03:28
→ yeahhuman:我倒覺得你跟我的認知有些差異 07/24 03:29
→ yeahhuman:因為左腦可以提供正確率高的答案 但速度慢 07/24 03:43
→ yeahhuman:右腦則是給出快速 但是正確率低的答案 各有優劣 07/24 03:44
→ yeahhuman:你也舉了賭博的例子 一般賭徒會輸錢 就是過度仰賴右腦 07/24 03:45
→ yeahhuman:那種靠算牌贏錢的賭徒 能靠右腦贏? 07/24 03:45
→ yeahhuman:不是要拆你的台 而是你過度神話右腦的功用 07/24 03:46
→ yeahhuman:當一個賭徒想靠"直覺"贏錢 大概就注定輸錢一輩子了 07/24 03:47
→ iamice:在講右腦與左腦前，要先說明是左撇子還是右撇子的情況。 07/24 04:39
推 dlmgn:賭徒靠直覺會輸的原因是...直覺養成的先決條件是"規律的事物 07/24 07:42
→ dlmgn:"但我們大家都知道，吃角子老虎機不可能是有規律的東西 07/24 07:43
→ dlmgn:專家系統碰到完全沒道理的事務就會出錯 07/24 07:44
→ dlmgn:此外我不相信有所謂"邏輯的天才"，我相信研究者的偉大發現通 07/24 07:45
→ dlmgn:常靠的是"靈光一閃"...如果有所謂"邏輯的天才"，即不仰賴這 07/24 07:47
→ dlmgn:種靈光直覺的話，他必定是經過長年的研究，考慮過幾乎所有可 07/24 07:48
→ dlmgn:能與犯過幾乎所有的錯誤，如此固然是靠邏輯，但也不能算天才 07/24 07:49
推 Dan100:雖然賭博每一次是隨機的，可是次數多了之後的規則可是很明 07/24 08:08
→ Dan100:顯的，這也是為什麼專業的賭徒會賭撲克而不是純靠機率的吃 07/24 08:09
推 Dan100:角子老虎，因為那個玩久了莊家可以說是穩贏 07/24 08:13
→ Dan100:另外.... 如果沒有「邏輯天才」的話，很多二十歲以前成名的 07/24 08:16
推 dlmgn:但就算是專業賭徒，也都知道計算只是基本工罷了 07/24 08:16
→ dlmgn:我並不是說沒有靠邏輯成功的，只是那些其實算不太上天才 07/24 08:16
→ Dan100:數學家，可不只是「靈光一現」發展出理論，而且寫成論文 07/24 08:19
→ Dan100:他們都不算天才？ 07/24 08:19
推 dlmgn:唔，該說得更清楚點，能讓人成為職業賭徒的的確是冷靜計算 07/24 08:19
→ dlmgn:但要成為頂尖職業賭徒靠的是其他東西 07/24 08:20
→ Dan100:「邏輯」可不只是「試誤法」啊 07/24 08:20
→ dlmgn:阿，所謂的靈光一現本來就是建立在龐大的知識基礎上 07/24 08:20
→ Dan100:這你就錯了....以數學家為例吧，你覺得十九歲的數學家，就 07/24 08:21
→ Dan100:算一出生就開始傻算，能累積多少資料跟理論？可是就是有人 07/24 08:22
→ Dan100:可以在短短的幾天內寫出偉大的理論，而且成為現代數學重要 07/24 08:27
推 dlmgn:u短幾天...?沒有看過一堆書怎麼可能有那"短短幾天"？ 07/24 08:28
→ dlmgn:不過...假設他吸收資料的能力也比別人快...或許這樣的確可以 07/24 08:29
→ dlmgn:稱作"邏輯的天才"吧... 07/24 08:29
→ Dan100:的理論基石 07/24 08:29
→ dlmgn:可是我覺得其實是對名詞定義的問題，我是把不可學而能的稱作 07/24 08:30
→ Dan100:所以說你對於「邏輯」完全誤解啊。邏輯跟資料累積是兩回事 07/24 08:30
→ dlmgn:天才，可學而能的稱作邏輯的作用，所以自然沒有所謂邏輯天才 07/24 08:30
→ dlmgn:這種資料累積一定得用到邏輯阿... 07/24 08:31
→ Dan100:就說邏輯跟資料是兩回事啊，「可以學」也不表示沒人可以「 07/24 08:32
→ Dan100:無師自通 07/24 08:33
→ Dan100:還有人講說，以前的數學家三十歲以前沒混出什麼名堂大概就 07/24 08:34
→ dlmgn:要記憶理解資料不靠邏輯思考靠什麼？ 07/24 08:34
→ dlmgn:難道不要用腦翻書翻十遍就潛移默化？ 07/24 08:35
→ Dan100:不會有啥出息。這句話當然不是很對啦，不過也點出在早期數 07/24 08:35
→ Dan100:學多麼倚靠天分 07/24 08:36
→ Dan100:以很多天才數學家的例子來講，他們可能是靈光一現的想出理 07/24 08:37
→ Dan100:論，但那些理論都可以被寫下並反覆驗證，也就是說他們是合 07/24 08:37
→ Dan100:乎邏輯的。只是這些天才可以「直覺」地找出/想出唯一合理的 07/24 08:40
推 dlmgn:但是這種能力通常被稱做數學直覺... 07/24 08:40
→ Dan100:那條路 07/24 08:40
→ dlmgn:既是直覺，聽起來比較像原PO文中的右腦... 07/24 08:41
→ dlmgn:可能你是對的，或許去做腦部造影，會發現數學家靈光一閃時， 07/24 08:41
→ Dan100:唉... 所以說閣下對「邏輯」的認知有誤啊 07/24 08:42
→ dlmgn:運作最旺盛的是前額葉 07/24 08:42
→ dlmgn:你對邏輯的定義是哪來的？y 07/24 08:43
→ Dan100:從數學、哲學跟資訊科學的課堂上學到的，你的邏輯又是哪來 07/24 08:46
→ Dan100:理則學裡面哪裡告訴你邏輯必然需要大量資料了?? 07/24 08:51
→ jonathan836:推一下 07/24 11:13
推 yeahhey:好cool喔!!! 推一個^^ 07/24 12:06
推 dwanue:好棒的文章！ 07/24 14:43
推 yeahhuman:一大堆人給他一本邏輯寫得好好的數學書 都看不懂了 07/24 15:57
→ yeahhuman:難道邏輯的天才不算天才? 這也跟資料累積無關 07/24 15:58
→ yeahhuman:而是能不能快速精確運行邏輯的思考 這與右腦完全無關 07/24 15:59
→ yeahhuman:說真的 高中集合邏輯搞一下 就一大堆人不懂了 07/24 15:59
→ yeahhuman:難道那些能理解這些的 靠的是大量資料累積?也太瞧不起人 07/24 16:00
→ yeahhuman:換句話說 你能靠努力累積資料 電掉那些數學家? 07/24 16:01
推 macefindu:yeahhuman的質疑讓我想到佛教漸悟和頓悟的對立 其實為什 07/24 17:53
→ macefindu:麼頓悟的人才這麼少不是沒原因 我懷疑是這世可以頓悟的 07/24 17:55
→ macefindu:人其實是過去世已經歷了長時間的漸悟訓練 才培養出他頓 07/24 17:57
→ macefindu:悟超人一等的實力 07/24 17:57
推 oooooooo8:好專業 M啦M啦!!!!!!!! 07/24 20:25
推 t3540507x:好文必推! 07/25 00:17
→ Deatheye:邏輯的天才當然也是天才，但其實他們在推導數學公式時 07/25 00:35
→ Deatheye:一定也有用到一些"無法言喻的直覺" 這就很像我們學習 07/25 00:36
→ Deatheye:向量內積或富利葉分析，最後會有種"感覺"， 07/25 00:39
→ Deatheye:一旦我們學會那種感覺，就學會了這個公式的精髓 07/25 00:40
→ Deatheye:邏輯的天才可以說是從邏輯到這種感覺的領悟力很強 07/25 00:42
→ Deatheye:因為這樣他才能快速的作邏輯的推演，而理解這些東西 07/25 00:44
→ Deatheye:不像是單純的累積資料和辨認模式，而是邏輯和感覺的結合 07/25 00:45
→ Deatheye:"這"不像是單純的累積資料和辨認模式(漏字><) 07/25 00:47
推 RainInNight:推 謝謝分享^^ 07/25 13:12
→ dan800512:唉不知道原PO可有心理學背景？ 07/26 00:50
→ Deatheye:上過一些基本的心理學 看過一些書 不知是否有什麼地方 07/26 12:59
→ Deatheye:和心理學的研究有衝突? 07/26 13:00
噓 tooodark:講得好像很懂 真正解釋的比例其實只有一點 07/27 02:20
推 apporience:到認知科學板會有很多研究腦的專家跟你討論~ 07/27 08:18
噓 tonyhsie:本來以為是專業人士講解 結果只是個人想法而已... 09/15 06:40
→ tonyhsie:個人猜測 沒經過任何驗證就自稱為理論 有點誇張了 09/15 06:41
推 neoghost:推一個 11/14 17:02
噓 CSIScofield: 07/06 12:02
推 hykari:幫補！超帥!!! 11/10 18:12