推 spree8:推這篇 06/10 07:32
推 essendo:原po太強了!害我一早驚醒XD 06/10 07:40
推 essendo:我補充一點,這些未解的關係與思維,一但操作錯誤而失控,都 06/10 07:49
→ essendo:會產生像失控的異形,反撲反噬到宿主身上 06/10 07:50
推 essendo:普羅米修斯號無預警的打破了沉睡的造物者,也許讓他感到威 06/10 07:54
→ essendo:協;探險隊的躁進與各懷異心,破壞了石穴中被控制的異形種 06/10 07:56
→ essendo:子,造物者-人類-異形之間平衡和平的關係被打破,不管是哪個 06/10 07:58
→ essendo:角色,都是一場混亂災難。 06/10 07:59
→ essendo:威脅 06/10 08:00
推 essendo:雷利史考特把父與子、威權與奴役、施與捨的人性放大到宇宙 06/10 08:03
→ essendo:間,可惱的是,這大哉問就只能丟給"信仰希望"的小精靈解決, 06/10 08:04
→ essendo:所以才令人對這片極大懸念 06/10 08:06
不過,有時候就是被齒輪攪在其中的小蝦米才更能體現親子的拉鋸關係、威權與奴隸的上
下關係,以及施與捨這兩種行為的重量。就像玩RPG,最有樂趣的總是等級跟敵人伯仲之
間,快要被打死又沒被打死,甚至等級差很多的鬥智玩法,等到等級飆高,隨便點攻點技
能都能傾滅敵方,就顯得不有趣了。
推 Osiris0128:推! 06/10 08:14
推 lydia0925:這篇說得好棒 也切中與更確定了自己的看法 推推! 06/10 08:55
推 essendo:關於蕭家父女那段,聯想起Jodie Foster那部科幻電影「接觸 06/10 09:07
→ essendo:未來」(Contact 1997),那位女天文學家伊莉埃蘿薇Eleanor 06/10 09:08
→ essendo:Arroway,有志一同的是,這兩片的導演為何都要把<父愛>當成 06/10 09:09
→ essendo:只是一場得不到的溫馨幻夢,更是心中永遠的信仰?? 06/10 09:09
推 essendo:這一直是個矛盾,文化基因裡父權始終代表殘酷,但同時又往往 06/10 09:14
→ essendo:設定成信念的寄託??而不是母親?? 06/10 09:15
或許可以認為是對上抗爭所產生的印象?
一般印象中,母親對孩子的包容與肯定可以說是刻板的白臉,相對來講,父親就是黑臉。
因此當父親溫柔時,就是善神,是追隨、仿效、受其庇蔭的對象;但當父親憤怒、要施予
處罰時,小孩又會覺得父親是惡鬼,會虐待小孩,失去身為親代的本分,是恐懼的來源。
基於人類不服輸的天性,打敗父親或者去除上位,似乎就變成一種自然而然的發展。
推 vivame:寫的太好了!!!! 06/10 09:43
推 lbj478:推推 06/10 09:49
推 cpla1017:寫得太好了!!請問原PO是劇組人員嗎?感覺你已參透這部片的 06/10 10:03
→ cpla1017:精隨了 這篇強烈建議納入精華區 應該算是我目前看過最具 06/10 10:03
→ cpla1017:解釋力 最契合官方故事寓意的影評文!!! 06/10 10:04
推 cpla1017:看完電影有些橋段還有疑問的 看完這篇就可以獲得完美解釋 06/10 10:11
謝謝稱讚,這篇如果能幫上某些忙,我很開心。
很可惜我不是劇組人員,也還好我不是,不然我看電影的樂趣或許就會變小了。:P
推 nosweating:老天! 大推這篇啊!! 超透徹!! 特別喜歡伊底帕斯那段 06/10 10:11
→ nosweating:分析! 太酷了!! 06/10 10:12
推 nosweating:老實說 這篇文章的分析 比電影本身還好看! 06/10 10:15
過讚了,沒有電影就沒有影評,是電影表達得好。
推 littlelaba:好強大................推推 06/10 10:17
推 hoshiru:分析得很有條理 又沒有過多腦補 推這篇 06/10 10:18
推 TKC4062:這篇寫的不錯 06/10 10:21
推 treerivers:線條架構清楚 沒有過多腦補 推理邏輯俱佳 感覺雷導想 06/10 10:21
→ treerivers:表達的原PO都幫他表達出來了 這篇不m就對不起原po了 06/10 10:22
→ treerivers:看完電影還有疑問的人 建議看看這篇文!!! 06/10 10:23
→ treerivers:看完原PO的影評文 更相信普羅米修斯是部偉大且具深度 06/10 10:24
→ treerivers:的作品!!! 06/10 10:24
推 nosweating:這篇文章帶給我看完電影應得卻未得的醍醐灌頂感啊!! 06/10 10:33
沒有人能取代另一個人提出發言,但每個人都可以針對他看到的進行詮釋。
如果我的想法可以讓人瞭解或認同,甚至幫上一些人腦中的迷霧,我會很開心,這部電影
的確想表達的主軸很棒。比起直接以此主題為骨為肉的部份作品,這部電影以此為骨,而
以科幻為肉,當中的比喻與象徵,是在爽片之外的可以想的東西。
就算過度詮釋,也是觀影人的樂趣。:P
→ nosweating:真是太謝謝po了 真的長知識!!!!!!!!! 06/10 10:33
推 essendo:大推~ 06/10 10:34
推 waitingu:太神了!!! 比X週刊後面的評論好一百萬倍阿!!! 06/10 10:35
推 essendo:不要跟X週刊比啦XD 等級不同不能比欸XD 06/10 10:36
推 nosweating:X周刊只有寫八卦厲害吧 XD 這樣的比較太污辱原po了XDDD 06/10 10:38
推 treerivers:看完這篇 很多迷網的地方都豁然開朗了 這部片真的是 06/10 10:39
→ treerivers:要用心看用心思考的深度片!!! 06/10 10:40
推 solarsea:超強解析 06/10 10:40
推 Axcic:great 06/10 10:41
推 hacoolman:太強了 06/10 10:42
推 essendo:請問 Babel or Bavel ?? 06/10 10:43
如果是詢問「巴別」的原文,我閱讀的英文聖經是寫「Babel」,因為英文聖經的部份名詞
採的是音譯,或許也有「Bavel」的拼法也不一定?
推 cfool:只能推了, 好棒的解析 06/10 10:51
推 madonhwa:文長卻能清楚釐析,通暢的讀完了,大推原PO 06/10 11:01
推 HCracker:哈洛威與大衛之間的關係約莫可稱作「代理父親」 06/10 11:03
→ HCracker:代理父親的結構同樣存在於教父、艋舺、奪魂鋸、四海好兄 06/10 11:03
「看著父親的背影前進」這個概念我覺得很美好。
我喜歡這兩者之間不是由血緣相繫,而是由意念相牽的,經由認同所形成的羈絆,那是無
法擺脫,而且也樂於接受的。
推 jsefk0819:強大推 06/10 11:14
→ midas82539:你到底是看了幾遍XDDDDDDDD 這篇有爆的潛力! 06/10 11:18
汗顏,我只看了一次,所以很多台詞記不清楚,只能寫個約略。
推 nosweating:我懷疑原po就是雷利史考特! 06/10 11:20
我的中文比英文好喔。(重點錯誤)
→ essendo:XD 06/10 11:21
→ essendo:譯者: David 8 06/10 11:23
推 nosweating:XD 導演:你會中文嗎? David 8:我想不是問題。 06/10 11:32
推 sony1256:原PO 理解能力太威 06/10 11:33
推 macefindu:David的journey分析得很好 06/10 11:33
推 brzhong:非常棒的剖析! 06/10 11:36
推 speedman:原PO是製片? 06/10 11:47
不是。
推 jay0000:可惜99%的觀眾都沒看到導演想表達的 06/10 11:48
→ jay0000:是觀眾太笨還是導演表達能力不好 06/10 11:48
我看完之後回家路上也是先吐槽,晚上細細回想才寫這篇。
要針對細節吐槽當然很直接、明快,而且容易驗證,更容易獲得迴響與贊同,但如果在歡
樂與尖酸兼具的吐槽過後,還有些什麼是刻在腦海中留存的,我相信那就才是電影真正展
現的,而且也是觀影者成功捕捉,而不是為了譁眾取寵或者不吐不快的元素。
很多東西無以名狀,只有在未來接觸了類似情境,或者也有同樣的閱歷與感觸之後,才能
獲得共鳴,或者才能整理出自己體會到的,究竟是什麼。
推 hoshiru:劇本的問題很大吧... 06/10 11:50
比如說?
推 kikaa:這篇真的說的太好了......好棒的分析 06/10 11:50
推 joechou0929:先推一個 等等回來再看~好文!!! 06/10 11:56
推 Niutoro:太強了 06/10 11:59
→ devil721:Prometheus secrets 導演談Prometheus,有些論點或許可以 06/10 12:00
→ devil721:幫助大家釐清(有雷) 06/10 12:00
謝謝提供。受益良多。:)
推 sideways:太強了 你就是大衛對吧 06/10 12:02
推 zheng29:分析的超有條理 06/10 12:08
推 chansky:good 06/10 12:16
→ nosweating:推原po上面的回應 真的 當下想吐槽的點真不少 = = 06/10 12:21
→ nosweating:但是越想卻越著迷於劇中人物的關係牽絆~ 06/10 12:22
推 rickyliu:超棒的。 06/10 12:22
推 herculus6502:推 06/10 12:22
推 sunny1991225:我不建議把希臘神話與聖經做類比。 06/10 12:29
→ sunny1991225:雖然這是種很常見的誤解,但希臘人對於人神關係的 06/10 12:30
→ sunny1991225:態度和聖經有根本上的不同。 06/10 12:31
推 sunny1991225:甚至從根本上來看,希臘人的泛神論宇宙觀都是基督教 06/10 12:34
→ sunny1991225:所反對的,雖然你認為普羅米修斯的神話和聖經中上帝 06/10 12:35
推 hecticgem:這篇真的超強的...分析的好好 06/10 12:36
→ sunny1991225:對於獲取知識的人類降下天罰的故事很「類似」,但仔 06/10 12:36
→ sunny1991225:細檢討背後的文化內涵便會發現這種類比關係不能成立 06/10 12:37
我想我或許誤解了而不自知,不過我是把希臘神話跟聖經切割開來比擬的。並不是希臘神
話的人神關係的觀念與聖經相同,而是從各自閱讀到的部份有些可與電影做比擬的,因此
才提出。
之所以提到聖經內容是因為跟女主角的信仰有關,而我也覺得基督文明帶給西方人根深柢
固的某些觀念可以作為觀影時的參考。
因此,並不是「希臘神話=聖經→普羅米修斯電影」;
而是「希臘神話、聖經→普羅米修斯電影」。
如你所提,這是「類似」,而非「相同」,更不能直接成立兩種體系的神話間的類比。
在做類似比擬的時候,我會再多想想,不過我真的沒有把兩種體系劃上等號的意思。
推 zitinaxl:原po的學識淵博該跟您好好的學習了 06/10 12:50
推 frlfm:讚~~ 06/10 12:54
→ midas82539:嘛....Sunny,對於非專業的神學或西洋史家來說,一般人 06/10 12:54
推 Numenor:推~~~~很不錯的分析 06/10 12:55
→ midas82539:會以現象類似而推論一致(但實際並非如此)是常見的事情 06/10 12:55
→ midas82539:不過我們要做的不是直接的指出錯誤而已,而是簡潔答覆 06/10 12:56
→ midas82539:關於古代希臘神化,人神關係到基督宗教的演變,建議原PO 06/10 12:58
→ midas82539:可以看Karen Armstrong的《神的歷史》以做入門磚 06/10 12:59
我會試著找這本書或者類似的書籍來看。謝謝指導跟緩頰。 :)
推 sunny1991225:我知道你沒有把這兩個體系畫上等號,但這個詮釋方式 06/10 12:59
→ sunny1991225:如果不建立在兩者的天罰概念互有相通的情況下很難成 06/10 13:00
→ sunny1991225:立,這才是我質疑的地方。 06/10 13:00
在寫這篇的時後,雖然有考慮到兩個體系的差異,但因為我覺得,兩者在這方面有類似的
背景與發展而直接寫出,沒考慮到會產生誤導而使人質疑,這是我的疏失。
謝謝你告訴我。 :)
然後,閱讀了你在他處的言論之後,我想我必須補充一點,就是,你有你的主觀,你可能
覺得這部電影敘事不佳,那也不過是你的一家之言,你有你學習的認知與理解,不過,別
人也同樣有他的認知與理解。並不是不符合你的想法就是錯的、謬誤,是要「打爆」的。
友善交流差異的認知,叫做溝通與討論。
一開始就存有戰倒對方的立場,我想這並不適當。
如果你覺得跟你相左,認為普雷米修斯是好片的人就該戰,而支持那些文字的人就是缺乏
獨立思考與批判的能力,那我想,也只能言僅於此。
我不知道你打爆了什麼,或許是我接觸另一面的觀點與新知識的喜悅吧?
推 RealGarden:所以這是部哲學的電影? 06/10 13:08
或許它是,但我只是提出我看到以及聯想到的部份,本篇主題不是討論哲學,我缺乏這部
份的根柢。
請抱持的愉快的心情看電影與依照自身經驗做理解。
推 sunny1991225:這不是哲學 06/10 13:08
→ artyman:好的科幻片 常常就是在探討哲學問題 06/10 13:09
→ sunny1991225:哲學問題絕對不是長這個樣子,這是一種大眾誤解 06/10 13:09
→ artyman:但這篇不是在探討哲學問題 06/10 13:10
→ artyman:至於這部片是不是在探討哲學問題 可待討論 06/10 13:11
推 RealGarden:拍個三部曲,最後來個宇宙大決戰,所有元素都有了 06/10 13:29
推 Zhenget:推這篇,把我心中對各角色動機的疑惑都解開了。 06/10 13:33
推 fiaoms:推這篇 寫得超好 06/10 13:49
推 sunny1991225:原來你看到我在噗浪上寫的東西了,如果你認為我有攻 06/10 14:15
→ sunny1991225:擊到你,我致歉。但在你主觀認為我是想要「戰翻」所 06/10 14:15
→ sunny1991225:有好雷以前,請你回去檢視我之前的發言,你會發現我 06/10 14:15
→ sunny1991225:幾乎沒有在什麼好雷底下針對內容開戰。 06/10 14:16
→ sunny1991225:但之所以我會針對這篇作出回應,是因為不論我是主觀 06/10 14:18
→ sunny1991225:還是客觀,你對於希臘神話和聖經的解釋都是有問題的 06/10 14:18
→ sunny1991225:,這是從知識的角度出發,而不是我的。 06/10 14:19
→ sunny1991225:即使排除掉主觀的好壞雷,知識因素仍然是中性的,我 06/10 14:20
→ sunny1991225:不認為針對中性的知識內容進行真偽判斷有牽涉到主觀 06/10 14:21
→ DareJ:好啦 給你畢業 06/10 14:21
→ sunny1991225:的問題,1+1並不會因為你認為等於3就不會等於2, 06/10 14:22
→ sunny1991225:就好比希臘的自然神並不會因為你主觀判定就變成聖經 06/10 14:22
畢竟這裡是公開板,私下講了什麼就不拿出來講。我只能說,如果出於交流知識的立場,
我對這部份很開心,因為知道自己錯了,等同於有機會明白什麼是對的。但如果交流知識
的出發點是在於一個敵對的、抵抗的心理,那這種交流會讓我有疙瘩,因為不是單純對於
知識的互動。
依舊感謝你提出你我認知相左的地方,使我能接觸另一面的知識去檢視自己可供調整的地
方在哪裡,但至於其他的,就算了。反正只是篇華美的文字而已,就當作是對於電影理解
上的美麗差異,也無不可。
我很抱歉我出於想進一步討論的想法而搜尋你的噗浪,到此為止。
→ gwcatgwcat:既然你有看噗浪,就該知道原PO打算冷處理,那你再回這 06/10 14:22
→ sunny1991225:的上帝一樣。 06/10 14:23
→ gwcatgwcat:是想戰嗎?(對不起我看你的口氣不像道歉) 06/10 14:23
是我看到對方的噗浪,不是對方看到我的噗浪啦。
謝謝幫忙緩頰,關於sunny1991225上面的回覆,我接受他的道歉並相信他或許真的不是針
對我。或許看起來不像道歉是只是口氣問題而已。
謝謝你。就讓這篇回歸單純的觀影感想吧。
→ gwcatgwcat:然後原PO的補充回文也說了,她沒把希臘和聖經的神劃等 06/10 14:25
→ gwcatgwcat:號(我看完也不覺得她有)她只是說希臘聖經裡都有神對 06/10 14:26
推 BJme:這篇講得很清楚又不會太飄渺 應該要m一下 06/10 14:26
推 sunny1991225:我後續推文也說了,我知道他沒有把兩者劃上等號 06/10 14:27
→ gwcatgwcat:過度追求知識的人類的戒備或懲罰,就好像很多神話都有 06/10 14:27
→ sunny1991225:但即使如此,這種類比關係也不存在 06/10 14:27
→ sunny1991225:如果這種類比關係根本不存在,全篇立論的根基就垮了 06/10 14:28
→ gwcatgwcat:意思。我不懂你一方面說你懂原PO沒把兩者劃上等號,一 06/10 14:28
→ gwcatgwcat:方面又說這種類比關係不存在,它當然不存在,因為原po 06/10 14:29
→ sunny1991225:等同跟類比是兩個完全不同的概念,他的文章裡沒有等 06/10 14:29
→ gwcatgwcat:根本沒說兩者是一樣的,只是說兩者講過同樣的課題。 06/10 14:30
→ sunny1991225:同性,但有類比性,如果類比性跟等同性都沒有,那麼 06/10 14:30
→ sunny1991225:你不可能幫普羅米修斯和巴別塔的神話牽扯上任何關連 06/10 14:30
→ gwcatgwcat:既然原po希望熄火,我就不要繼續離題了。我針對的是S版 06/10 14:31
→ gwcatgwcat:友把噗浪上的話拿來電影版講啦,你有看他噗浪但你沒到 06/10 14:32
→ gwcatgwcat:版上說"嘿我看到了,我們在電影版好好聊聊(?)" 06/10 14:32
推 sunny1991225:我對他看我噗浪沒什麼意見,但他似乎認為我是基於 06/10 14:33
→ sunny1991225:敵意才做一些後續回應,That's not true. 06/10 14:34
→ sunny1991225:我在意的並不是誰給了普羅米修斯好雷還是負雷,而是 06/10 14:36
→ sunny1991225:你講的東西對不對。 06/10 14:36
感謝gwcatgwcat的體諒與理解。
也謝謝sunny1991225的說明。或許這就跟抱持著期待到電影院但是發現電影與自己期待相
背的感覺一樣,只是我抱持了錯誤的想法跑過去。畢竟我真的很想知道sunny1991225所提
的那些等同、類比等的關係,以及錯誤的根本(非單指文章內文)在哪裡,而想求教。
但我想,道不同不相為謀,如果基本上的態度相左,我想後續也就不用繼續討論了。
總而言之,很謝謝你上文的提醒與說明,受益匪淺。
推 gloriatobi:可以當碩士論文了 06/10 15:08
推 BABY19831016:這影評也太驚人了~推 06/10 15:13
推 jdps60101s:太強了這篇 06/10 15:17
推 earthrise:大神請受小弟一拜!可貼至facebook嗎 會註明PTT id出處 06/10 15:18
可以。
但是請不要拜我,這篇只是單純的感想分享而已。
推 earthrise:感謝。個人覺得這部電影野心太大,而篇幅不夠(據說史考 06/10 15:40
→ earthrise:特被要求剪掉半小時多) 導致很多地方留下疑團 06/10 15:41
→ earthrise:甚至被某些人稱為爛劇本。但我覺得不是 而此篇文就是很 06/10 15:42
→ earthrise:好的探討論述。如果是蝕蛀千瘡百孔的劇本,經不起這樣的 06/10 15:43
→ earthrise:挖掘。但是「普」在短短兩小時內撐起的骨架,卻能激發太 06/10 15:44
→ earthrise:多有意義的發想。絕非完美,但是強過暑期公式電影太多 06/10 15:45
有時候,寓意很好、片段很好,但是串起來不好。或許此片就是因為串起來的呈現而讓人
覺得表現不佳也說不定。但如果真的有段落被剪掉,希望能有機會(例如DVD)看到完整
版,我想那應該會讓人更能理解片中的世界。
→ avvy:一連串看下來,sunny兄似乎很享受挑出他人的錯誤 06/10 15:49
→ avvy:—他覺得的錯誤,這跟戰的差別實在很難客觀認定XD 06/10 15:50
推 treerivers:sunny1991225到底是有多恨這部片啊XDDDDDDD 06/10 15:52
推 liyimu:推 讓我能看到想到之前所沒有看到的地方~~~ 06/10 15:53
推 qown:寫得很好的心得,真希望自己也能看出那麼多東西XD 06/10 16:13
推 Touber:太精闢了! 原po的分析能力太強大!!! 06/10 16:27
推 Touber:另外, 對於sunny兄的心態感到費解.多人推崇一定是盲目的嗎? 06/10 16:46
從眾不從眾的問題,我覺得個人自我滿足也就夠了,畢竟觀影感想相當主觀,就跟賣鞋的
寓言一樣,每個人都有自己喜歡的款式。熱愛自己的款式,無須對他人的喜好置喙。
→ bestbeauty:大推!!!太精采了 !!!非常有邏輯的推演!!! 06/10 16:59
→ FlyinDeath:精采的分析!!!! 06/10 17:14
推 rodison:這篇好厲害 本來看完還覺得普片沒什麼 現在有點開竅了! 06/10 17:15
推 dahi:這篇不m還等什麼! 06/10 17:33
晚上回家發現本文被M了,感謝板友跟板主的肯定。也謝謝版主連同sunny1991225回覆的
那篇也M了,這樣就不會只看到我的片面之詞了。 :P
推 YYJhong:我只在乎這部片想表達的是什麼 而原PO針對這部分提出了很 06/10 19:12
→ YYJhong:棒的詮釋 所以我給推 至於希臘和基督教神觀的差異是怎樣 06/10 19:15
→ YYJhong:根本就不影響這部片的劇情 06/10 19:17
這也是為什麼我沒修改內文的原因。
雖然兩者的人神觀念有差,不過我覺得自己只是提出一個相似性的引例,或許兩種不同的
體系對學習哲學的人來說是完全不能相提並論的,但如果只是用以表述自身的感想,我覺
得,自己沒有必要更改,因為這就是我所體會到的感想,無涉其他。
也謝謝諸位閱讀的板友的包容。
推 heypistols:分析的好好!!這部片真的是回家越想後勁越強啊!! 06/10 20:19
推 xaobai:非常棒的解析 06/10 20:25
推 xaobai:可借貼至臉書嗎 會註明出處PTT 作者id 06/10 21:06
抱歉,這麼晚了才看到此句詢問。
可以。 :)
推 vaquero:好厲害! 06/10 21:51
推 Lsense:也分享一個「頭」的意象:蕭拿過白巨人的頭,也拿著大衛的 06/10 22:08
→ Lsense:這當中的關連還滿有趣的,也提供給大家做參考~ 06/10 22:09
畫面中出現了許多頭,室內(海報上)的大頭、泰坦巨人被砍下的頭、大衛的頭。但我最
在意的大概是一行人取回泰坦巨人的頭,蕭注射幹細胞促使神經活化,當泰坦巨人醒來,
他臉上的驚恐表情。
回來後我一直在想,究竟是什麼讓他那麼恐懼?是被甦醒的痛苦?死前的驚慌?或者是更
多沒有被劇情交待,或者是我沒看到的片段所造成的結果?
推 orangenosea:原po真是學識淵博阿~看完了解好多!! 06/10 23:05
推 roger666:BRAVO~ sunny你知道藝術美好的地方在哪裡嘛?美好在他超 06/10 23:05
→ roger666:超越了理性以及邏輯。 06/10 23:05
如果要論純粹美或目的美,這就超過了我理解的範圍了。
我想sunny1991225有他理解的範圍的美的尺度,而我、而你也各自有自己的美,當美好被
用來當作攻擊的說法,我想那就把它變成武器的一類了,有點可惜。
→ ksng1092:樓上是打算拆掉這篇文的基礎嗎XD 06/10 23:12
推 lkker:太強大了~推一個 06/10 23:27
→ roger666:@ksng1092:我喜歡發文者,只是說明這是第八藝術。 06/10 23:37
→ roger666:不適當拿邏輯跟理性來討論 06/10 23:38
推 roger666:電影在誰的心中出現什麼波瀾,都是很好的。 06/10 23:43
→ ksng1092:在一篇論理分析的文下面說藝術美好在他超越了理性邏輯 06/10 23:49
→ ksng1092:怎麼看都像是拆台文啊... 06/10 23:49
→ mooncakejay:我覺得單純只論藝術的美好,那種感受太私人了, 06/10 23:52
推 kurapica1106:推這篇 06/10 23:52
→ mooncakejay:原PO寫這篇也必定是用理性分析過的吧? 06/10 23:52
推 C2C:寫的好。 請正名 ===> 尼加拉大瀑布 06/10 23:54
對不起我寫錯名字了,已經修正。
→ mooncakejay:若果用藝術的美好作出發點的話,寫出來的東西大概就不 06/10 23:54
→ mooncakejay:是親子關係架構了 06/10 23:54
→ roger666:我是在回應sunny喔 06/11 00:01
→ roger666:我很喜歡這篇文章~用什麼樣的角度來詮釋自己的節讀都很 06/11 00:03
→ roger666:很棒 06/11 00:04
推 mooncakejay:為什麼用什麼的角度來詮釋都很棒的話,用邏輯與理性來 06/11 00:06
→ mooncakejay:討論就是不適當呢? 06/11 00:06
推 sunny1991225:這裡真的有邏輯理性的問題嗎?這裡只有引用錯誤資訊 06/11 00:07
→ roger666:板主心理有了激盪,所以寫了聯想的東西下來。我感覺很棒 06/11 00:07
→ sunny1991225:的問題。 06/11 00:07
人神關係的論點在不同的體系有不同的體現,我贊同,也承認混為一談的話是錯誤,但我
也必須直提,在文字上,舉例是為了引起共鳴與具體化想傳達的概念與想法,各個例子是
獨立而非混合,所以我覺得這跟「引用錯誤」四個字有段差距。
我尊重你的想法,不過,也請尊重我在文字撰寫上的取捨。感謝。 :)
→ ksng1092:那麼"電影不適當拿邏輯跟理性來討論"是只講給一個人聽? 06/11 00:07
→ roger666:他聯想到基督教、天主教、希臘羅馬神話,都很好。 06/11 00:08
→ ksng1092:你在一篇用邏輯理性討論電影的文下面推這麼一句,叫人怎 06/11 00:08
→ ksng1092:麼可能會覺得你只在對推文裡的特定人講話XD 06/11 00:08
→ roger666:但是回過頭來,忘記電影本身,直指聯想本身不對 06/11 00:08
推 KYOROD: (゚Д ゚)你好厲害~ 06/11 00:10
→ roger666:那就可能會讓電影本身想要傳達的美或者意念,減少了 06/11 00:10
→ roger666:@ksng1092:阿我第一句話是說Bravo~ Sunny.... 06/11 00:11
→ ksng1092:你這樣的講法豈不是否定電影本身的美與意念? 06/11 00:11
→ roger666:是說文章好棒,其餘是跟Sunny說話 06/11 00:11
→ ksng1092:電影本身的美與意念怎麼會因為A觀影者質疑B觀影者而減少? 06/11 00:12
→ roger666:anyway板主的文章很棒~ 06/11 00:12
→ roger666:好吧!那就讓我們走出主觀跟客觀之間吧~你對~ 06/11 00:13
→ ksng1092:那原PO用理性與邏輯在討論分析這部電影你覺得適不適當? 06/11 00:13
→ roger666:在我看來,那是看完電影之後內心的漣漪~很適當 06/11 00:15
→ roger666:我們接下來可以開始討論理性跟邏輯,不過應該轉版XD 06/11 00:16
→ ksng1092:內心的漣漪...那這篇文章裡面的論理與分析的部分全都被你 06/11 00:17
→ ksng1092:給否定掉了就是? 06/11 00:18
→ ksng1092:你真的不是來拆台的嗎! 06/11 00:18
推 roger666:當然不是阿~只是不用精密的去檢視~ 06/11 00:19
→ roger666:去看Sunny跟板主的對話啦,這是我心中的感想~ 06/11 00:20
每個人在寫文章的時候都有自己的架構,那是繞在撰文者腦中的邏輯。
我只希望,我想傳達的東西能在文字中使人感受,那就是對寫下文字的我來說最棒的稱
讚。我很感謝閱讀者在閱讀完後願意告訴我好或不好、贊同或不贊同,對於不同的意見,
我願意傾聽,但對於我自己的文字,我也有堅持。
說真的,我一開始並沒想到這篇感想文會引發這些漣漪。我閱讀推文時相當喜悅、滿足,
這些回應與提出都是我預期外的良好回饋,感謝願意推文的人。
→ roger666:真不好意思~我喜歡板主的文章(無誤) 06/11 00:20
→ sunny1991225:roger666的論點好奇怪: 06/11 00:22
→ sunny1991225:用理性與邏輯對電影做出的分析只要是基於內心的漣漪 06/11 00:22
→ sunny1991225:就可以獲得不受嚴格檢視的權利 06/11 00:23
→ roger666:在我的心裡,我比較喜歡板主的文章,勝過Sunny的批評~ 06/11 00:26
→ roger666:縱使Sunny的 批評是正確的,亦然喔~ 06/11 00:27
推 ggmeman:原PO論點很棒也很有創意 認同的人給個推 不認同的人也不用 06/11 00:27
→ ggmeman:執著於此吧 06/11 00:27
我贊同後兩句。
認同的推、不認同的提出說法,也就夠了。
不必一定要分出高下或者誰對誰錯,提出感想與看法這件事並不是站在辯論台上,非得要
回覆到駁倒對方不可。
→ roger666:不過Sunny知識淵博~不要不開心阿~ 06/11 00:28
→ sunny1991225:我不需要誰喜歡,我只在乎正不正確,that's all 06/11 00:28
→ roger666:藝術,跟藝術造成的波瀾,哪有對錯阿~ 06/11 00:30
→ roger666:好啦,我也很喜歡Sunny對,正確與否的堅持,推 ! 06/11 00:30
→ ksng1092:為了一句沒有對錯不惜否定掉原文裡的論理分析部分,真不 06/11 00:31
→ ksng1092:知道所為何來 囧 06/11 00:31
→ sunny1991225:老實說這又不是什麼很困難的倫理選擇題,就只是很明 06/11 00:33
→ sunny1991225:顯的引用錯誤資訊而已,為什麼一直要扯到藝術沒有對 06/11 00:33
→ sunny1991225:錯這種地方?離題也不是這樣。 06/11 00:34
推 ggmeman:這世界上有很多宗教到最後都融合為一 那麼希臘人對神的觀 06/11 00:34
推 roger666:好啦,我慎重的跟k先生,板主還有s先生道歉~ 06/11 00:34
→ roger666:這是一邊好文阿,k先生,看看我的本意阿~ 06/11 00:34
→ ksng1092:我知道你的本意就是"這是一篇好文,不要去分析它" 06/11 00:35
→ ggmeman:感為什麼就不能與基督教結合呢? 06/11 00:35
→ sunny1991225:你在那樣說以前也要確定現實中真的有發生這件事 06/11 00:35
→ ksng1092:但是你若是只講這句也就算了,偏偏要用拆原文台的方式來 06/11 00:36
→ sunny1991225:問題是就是沒有,歷史上這兩種不同的宇宙觀和神觀就 06/11 00:36
→ ksng1092:支持原文,只會讓別人覺得你到底在幹嘛... 06/11 00:36
→ sunny1991225:是沒有融合過。而且有沒有結合並不是我想說的,我只 06/11 00:36
→ ksng1092:現實上的希臘眾神信仰就真的是沒有進入基督信仰裡面啊XD 06/11 00:37
→ sunny1991225:是告訴你希臘神話和基督教的神觀和宇宙觀就是不一樣 06/11 00:37
推 roger666:板主,這是好文。晚安~ 06/11 00:37
→ roger666:我看你的文章的時候,精神受到鼓舞,很開心~ 06/11 00:38
謝謝。看到你開心,我也開心。
推 sunny1991225:為什麼老是要扯到「啊這兩種宗教有融合的可能啊!」 06/11 00:39
→ sunny1991225:這邊去? 06/11 00:40
推 toaykoyo:推 06/11 00:41
推 sunny1991225:這就好比我講了「魯肉飯和牛排是不同的食物!」 06/11 00:42
→ sunny1991225:你卻回應我:「可是這兩種食物有融合的可能啊!」 06/11 00:42
→ sunny1991225:難道魯肉飯和牛排會因為你講了它們可以混在一起吃就 06/11 00:43
→ sunny1991225:變成同一種食物嗎?lol 06/11 00:43
離題一下:
不管他們能不能變成同一種食物——就像以前,咖哩是咖哩,麵包是麵包,後來研發了咖
哩麵包,到底食物或想法有沒有融合的可能,現在或許沒有(畢竟能接觸的也就只有自己
接觸到的部份,其他地方或其他人?誰知道),未來不知道——但是在現在這個時間提到
食物,是會讓人腹饑的。(囧)
推 sunny1991225:That's not the point,重點是,咖哩麵包既不是 06/11 00:57
→ sunny1991225:最原初的麵包也不是最原初的咖哩,而且這根本不會改 06/11 00:59
→ sunny1991225:變麵包跟咖哩還是兩個完全不同的東西這件事情 06/11 00:59
→ sunny1991225:你不能夠因為某種新的融合概念出現了就把這個融合概 06/11 01:00
→ sunny1991225:念的內在元素都當成是同一種東西。 06/11 01:01
→ sunny1991225:如果一台車是由各種材料組成的,你會把車子的個別材 06/11 01:01
→ sunny1991225:料都叫做車嗎?不可能吧?輪子就是輪子,車窗就是車 06/11 01:02
→ sunny1991225:窗,你不可能把輪子叫做車子,窗子叫做車子,駕駛盤 06/11 01:02
→ sunny1991225:叫做車子。 06/11 01:03
我覺得你太糾結於要把所有的元素分開,卻忘了把最基本的「這是一篇觀影感想,而不是
一篇神人關係的論文」。
續用咖哩麵包的例子,「咖哩是咖哩」、「麵包是麵包」,而「咖哩麵包」是第三種,新
的食物。
「咖哩不能等於麵包,也不能等於咖哩麵包」,前句三者調換異同。但是「咖哩麵包」包
括了兩種食物,一個是咖哩、一個是麵包,這兩個東西組合成了咖哩麵包。
當我在吃咖哩麵包的時候,我的重點不是吃咖哩也不是吃麵包,而是吃咖裡麵包。
今天我寫這篇感想就像咖哩麵包,我使用了希臘神話跟聖經作為引例,組合成這篇感想,
不論我、或其他的閱讀者,我們所感受的是融合了前述兩者所組合出的意象與概念,而不
是單純為了希臘神話或是為了聖經而撰寫或閱讀這篇感想。
打從一開始,你糾結於兩種體系的不同而且非要將這些打為錯誤不可,我接受你的看法,
但是,你的質疑就彷彿是在對一個稱讚咖哩麵包很好吃的人說:「咖哩就是咖哩、麵包就
是麵包,你幹麼混在一起?」但現況就是他手中吃的就只是一個咖哩麵包(觀影感想),
到底咖哩跟麵包互相等不等於,那並不是重點。
我無法阻止你發表意見,我也無意如此。
不過,如果你在發言前可以試著體會一下別人發言的想法,而非執著於你的看法,那我想
討論起來會比較心平氣和些。
推 keepgo:推 06/11 01:06
推 keepgo:我忽然想到齊諾詭辯的故事 囧 ~~~~ ㄟ 爆了 06/11 01:20
回完文章跳出去看到「爆」字我嚇了一跳!
前面midas82539預言得真準。
推 MajiniK:原PO有興趣把此文翻成英文貼在國外論壇嗎?我在imdb看到 06/11 01:33
→ MajiniK:一堆把此片當crap的評論就覺得好可惜 06/11 01:34
不太可能,我英文很差勁。
而且我想那裡也不乏好評,只是負評多了些。
推 xhensonx:超強!!! 06/11 03:06
推 natesun105:寫得不錯 06/11 03:18
→ SESAMEWHO:很有觀點! 06/11 04:49
推 pippychen:推 寫得好棒! 很多觀點讓我豁然開朗~ 06/11 05:02
→ ksng1092:給原PO:其實我覺得你的執著不下於sunny1991225,不過這 06/11 10:04
→ ksng1092:並非批評,執著不全然是壞的 06/11 10:05
→ ksng1092:另外imdb不太可能沒有人以這樣的角度來評論吧XD 若是真的 06/11 10:06
→ ksng1092:沒有,那或許是因為他們比較重視「電影讓我看到什麼」而 06/11 10:06
→ ksng1092:不是「我在電影看到什麼」 06/11 10:07
我很執著。我的文字下面是我的領域,我接受質疑,但不代表我也必須接受有人一直在下
面回應那些不同意見或是離題的話語。
我也覺得IMDB那邊應該也有不少的好評,但就跟現在板上一樣,或許壞評的聲音大了點,
那無涉於覺得這片子美好的感覺,畢竟觀影感受是個人主觀,閱讀到的重點也是。
知道對方覺得哪邊壞,而自己覺得哪邊好,選擇喜歡的去堅持,也就夠了。
推 love312:外放與內斂同樣的執著,不過這還是篇好文...給推! 06/11 10:12
推 watermelonyo:推有觀點啊!!!!!!好文 06/11 10:56
推 a3300689:我很喜歡這個觀點! 06/11 10:57
推 konois:這篇寫得真好 06/11 11:33
推 aamike:喜歡你的類比及觀點, 非常有層次擴展了我的視野 06/11 11:54
推 CN091118:有趣的觀點 PUSH 06/11 13:36
推 darkseeker:太棒了 06/11 17:39
推 hank898989:推,分析的透徹,許多沒看到的經過推理的確很有道理。 06/11 18:30
推 kalmia46:這篇太神了!!!!!!!! 06/11 20:35
推 essendo:這篇爆了XDDD 非常支持有理念的堅持^^ 06/11 20:59
爆文出乎我的意料。謝謝支持。
推 shen20016:太猛了 看完你的影評 我發現我根本是笨蛋 06/11 21:51
請不要貶低自己,無論對影片有感受或沒有感受,都是實際的。
推 aeiou1109:寫得真好 06/12 19:38
推 crazyeh:推 寫的很棒!! 06/12 22:19
推 redB:本人從事比較神話學研究長達七年,個人覺得您的分析非常精彩, 06/13 00:41
→ redB:寫得非常好!從比較神話學所探討的「神話原型」角度來看,您 06/13 00:45
→ redB:的分析能夠從文明、文化本質互異或互斥的神話文本脈絡之中看 06/13 00:50
→ redB:出了其類同處,您也就發掘出了新的「神話原型」,豐富了「神話 06/13 00:56
→ redB:原型」的種類及內涵。從Comparative Mythology的觀點來看,所 06/13 00:58
推 redB:有宗教經典中的傳說故事都是神話,無論是希臘神話還是聖經故 06/13 01:02
→ redB:事,它們都是不同文明的人類根據人類自身的普經驗對未知事物 06/13 01:07
→ redB:(如人從何而來又將向何處去、無常的大自然天災等)試圖做出 06/13 01:11
→ redB:解釋的嘗試。天然災害的無常與古代封建神權制度下君王的喜怒 06/13 01:19
→ redB:哀樂之無常,被古代宗教或神話經典之作家及編撰者做為靈感而 06/13 01:22
→ redB:寫成宗教或神話經典中喜怒無常、不可預測之神祉性情的象徵 06/13 01:25
→ redB:(如希臘神話之中擁有各種強烈七情六欲、任性易怒又偏心的諸神 06/13 01:27
推 redB:或舊約聖經之中描繪的"angry God")都是世界上許多神話的共通 06/13 01:32
→ redB:之處。由「神祇性情之無常」、「子弒父」、「人僭越而神感到 06/13 01:38
→ redB:威脅」等種種神話原型去鋪展、推導甚至交集而發掘出如子女求 06/13 01:42
→ redB:發展或自保而欲除去父母,而父母欲除去威脅以自保而欲除去子 06/13 01:43
→ redB:女的親子架構「上下交相賊」、「交相毀滅」的嶄新神話原型, 06/13 01:47
→ redB:以增進我們從神話文本當中對人類原始經驗的瞭解以及其經驗如 06/13 01:52
→ redB:何藉由其他具有神話典故的文本(如本片)進行「再製/再生」等問 06/13 01:58
推 redB:題的分析,我個人認為您存異求同的解析策略與凝練的耙梳過程 06/13 02:10
→ redB:可說是一個非常卓越的「比較神話學式」影評分析典範。:) 06/13 02:13
我本身不是就讀相關學系與研究,所以對這部份的資訊不是相當瞭解,或許該這麼說,透
過你的文字,我才知道,原來還有這樣的知識存在,而且接觸起來相當有趣。
對我來說,不論研究方向或創作都有其同時期的類同性,因此容易在同時期找到類似的研
究或創作主題,對於神話傳說與話本故事,我也認為應該有類似的情況,也因此順著這樣
的思考邏輯去找類同的說法作為範例與衍伸。
謝謝你的回覆,讓我知道還有這方面的專業存在,但要說是典範,我不得不說是過讚了,
這篇感想並不是肇因於那麼偉大的出發點而寫的。 :)
推 forlong:原PO寫的超級好 我很喜歡你對於"子女希望父母死"的解釋 06/13 03:39
→ forlong:以及提到希臘神話與基督教的部分 06/13 03:40
→ forlong:原PO的常識底子超足 這部電影分析得很精闢 06/13 03:41
→ forlong:這是可以投稿的影評了 哈哈 06/13 03:41
→ forlong:想請問原PO 我可以轉你的文章到facebook嗎 06/13 03:42
過讚了。
可以轉,但請記得附上出處網站(PTT)與作者ID(marose),謝謝。
推 forlong:另外我有幾個疑問想問一下原PO 06/13 12:02
→ forlong:1斷頭的白巨人 碳分析2000年 這根基督教有關 06/13 12:03
基督教的根本,部份人大多以西元元年,也就是以耶穌基督的創生年為基準(雖然後世有
研究推斷耶穌並非那年出生,不過這部份交付專業,這邊不冗提),或許劇情創作群想在
這部份與宗教牽扯也不一定。
但上映版劇情中對於這部份只是輕筆帶過,資訊不夠,因此也無法判定他們的目標究竟為
何,但西元元年前後一世紀發生的事情的確不少,是個很棒的發揮題材,我樂見後續的電
影對這段歷史的解讀與補充。
→ forlong:以上是問句 06/13 12:05
→ forlong:人頭大殿上 跟 物種小盒 這個場景 你覺得甚麼感覺 06/13 12:18
比起劇中提到的墳墓,我個人是覺得很像祭所。
宗教所在通常也是附近區域的活動中心(例如:教堂、廟宇),同時也是避難中心(我不
確定西方的模式,但是以台灣來說,遇到災難時的碰面地方,通常會挑學校體育館、有空
地的廟宇等,方便作為指標與集結場所)。
如果黑水對泰坦巨人真的有「犧牲」的意含(如電影開頭的使用方法),那麼,他們以黑
水祭祀他們的信仰,並且在逃難(一開始的全息逃難影片)時會選擇進入該場所尋求庇
護,似乎可以獲得解釋。
另外一部分,聖經故事有個經典的段落是諾亞方舟,假若黑水的確具備改變基因、創造新
物種的能力,而且能與舊物種結合創作不同的新物種、再與新物種結合創造更新的物種,
某種程度上,儲藏了黑水的太空船也可以是為諾亞方舟的一種變形。
但這些都是電影內沒提到的部份,因此也只能推測,然後期帶電影給予真正、編劇人的想
法了。
→ forlong:外星人不時透露信息 是要地球人去外星球阻擋生化殺戮 06/13 12:22
→ forlong:還是是要地球人去啟動這場殺戮? 06/13 12:23
重點放在「殺戮」這點那就只剩下這兩種推論了。
但是泰坦巨人的重點真的是「殺」嗎?
在中美洲的古文明有同質性很高的維拉科查與羽毛蛇神的傳說,共通點在於他們都給予人
類文明,卻受到迫害而離開部落,渡海遠去,卻也都留下了「將會回來」的訊息——令人
聯想到了耶穌基督的受難與復活?——重點或許不是放在「殺戮」,而是在「離去的文明
主人將會返回」的部份,但是返回要做什麼?這除了文明主人(本片中是泰坦巨人)以
外,無人知曉。
基督文化中有「彌賽亞」與「末日」兩種對未來的期望說法,代表了救贖與篩選,假使泰
坦巨人歸回,被選上的人認為自己被神救贖(如韋蘭一開始所期望的)、被篩落的人則認
為自己被遺棄、殺害(如蕭在最後所大喊的)。
要殺戮、被殺戮,要阻擋、或啟動,端看的或許不是泰坦巨人,而是人類自身的心意。
——但是片中真的沒有講啊,而且第二片的消息都放出來了,所以我就跟大家一樣,開始
對著日曆數算看到新片的日子了。:P
推 dollball:認真推!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 06/13 23:13
推 redB:「千面英雄」乃是比較神話學這一領域的入門書,marose大大有 06/14 16:00
→ redB:興趣的話,這本書推薦給大大閱讀 ^_^ 06/14 16:01
好的,謝謝你的推薦。 :)
推 alexwge:深刻分析 推 06/14 23:08
推 thone:真是難得一見的影評 好精采! 06/14 23:50
推 Enzo99:您真有才~XD 看這篇之後回想到電影的劇情很match 06/16 23:42
推 GreenSoldier:推 很精彩 06/16 23:52
推 KeitaT:推...看完這篇實在是太精彩的解說了..更覺得電影內容之深奧 06/18 21:02
推 VOICEVOICE:大推 寫得非常符合邏輯性和常理的解析 另外針對倪匡先 06/23 01:37
→ VOICEVOICE:生的作品 不曉得原PO是否也看過<無名髮>這部小說 個人 06/23 01:37
→ VOICEVOICE:在看完本片後 立刻聯想到的就是<玩具>和<無名髮> 其中 06/23 01:38
→ VOICEVOICE:對於造物主對所創造生物的心態剖析 都有極為相似的部分 06/23 01:39
→ VOICEVOICE:另外唯一有一點想提出 就是大衛將黑水滴入酒杯的舉動 06/23 01:40
→ VOICEVOICE:直接解讀為"非出於惡意的分享" 我覺得或許有些不確定性 06/23 01:41
→ VOICEVOICE:理由為 大衛針對本次探險活動 顯然已做了許多相關準備 06/23 01:42
→ VOICEVOICE:當然 黑水是全然陌生的物質 不能預設大衛會知道它是什 06/23 01:43
→ VOICEVOICE:麼 但同理可證 大衛似乎也不太可能以"分享"的角度將這 06/23 01:44
→ VOICEVOICE:陌生的物質給了哈洛威 畢竟黑水和多數存在於常識中 值 06/23 01:44
→ VOICEVOICE:得分享的物品相去慎遠(例如 有香味的花朵 鮮艷好看的果 06/23 01:45
→ VOICEVOICE:實 等等) 06/23 01:45
→ VOICEVOICE:不曉得針對這一點 原PO是否有更進一步的見解可分享呢 06/23 01:46
→ VOICEVOICE:冒昧打擾還請見諒了 謝謝:) 06/23 01:46
沒想到過了半個月還有人回應,晚回了。
因為我們是人,站在人類的角度有趨吉避凶的選擇,可是大衛是機器人,所以有些東西的
理解或認知上,我覺得不一定能用成年人類的想法去推測。舉例來說,他應該也能推算出
接觸泰坦劇人世有危險的,但是他還是帶著韋蘭去了,這是服從命令的展現,但或許也能
解釋為,孩提(剛開始學習當人)的懵懂無知,瞻前不顧後的結果。
我個人是傾向把大衛當作一個「接觸人類、學習人類」的初始者,所以會有許多出格或試
探的行為與言論,因為他在嘗試界線的極限,就像電腦在運算某種結果的時候,他們的作
為通常不是經驗法則,而是出於「我計算了所有可能,在這樣的界線內是可以的」,而這
樣的計算過程,是可以分享給其他人,或者接納其他人的,因此,雖然是實驗,卻也是一
種分享。
我是這樣想的。 :)
推 gzzzneww:這篇太強了 06/25 07:25
推 sandra80032:這篇是我目前看過寫得最好的影評...非常合情合理 06/26 00:42
→ sandra80032:另外,我與樓上相同,這部片也是讓我想到玩具和無名髮 06/26 00:42
無名髮的劇情我忘得差不多了,真可惜。
推 bgflyer:前半段很好,後面我覺得太過度解釋了。 06/27 13:49
理解由人。
※ 編輯: marose 來自: 36.224.170.212 (06/27 20:54)
推 lai526:這篇太強大了吧~~~ 09/16 02:10
推 rejoin:因為你沒看普羅米修斯 所以很多事情都不懂 09/17 19:03
推 lucas01:天阿 你居然能看出這麼多聯想 08/24 23:43
噓 jghs121:。 01/02 22:39
推 nowmyTurn: 好多好棒的論點!超強 01/24 23:02
推 Imin0905: 推 01/28 06:35
噓 answerx: 腦補太多 12/27 13:58
推 Kira: 你是 誰不重要 嗎? 05/21 13:04
推 mnmn81313 : 推個~ 04/01 20:17