→ za9865: ...你怎麼得出導演覺得臺灣太自由這個結論 演藝圈不是每個 08/20 13:53
→ za9865: 人都是江二姐好嗎 08/20 13:53
推 book8685: 現在就真沒比較好阿 08/20 13:54
你只看景氣吧
其實北韓人也都覺得過得很好
當他們有一天民主化了，大概也會懷念以前的專制
推 pauljet: 推 08/20 13:55
→ book8685: 還是毎一個人 如果是這四個字 我還可以理解 08/20 13:55
→ za9865: 而且你應該沒看吧，怎麼知道是用詼諧方式處理威權 08/20 13:57
→ rongbin07: 90年代景氣比現在強太多 那時溫蒂漢堡也沒有撤出台灣 08/20 13:57
→ rongbin07: 而90年代中後期更是個經典轉折點 現在8年級生大概沒法 08/20 13:58
→ vivikite: 嗯...個人認為腦補的挺嚴重的..... 08/20 13:58
推 kuja: 女朋友男朋友比較適合你 08/20 13:59
我是比較喜歡九降風
推 book8685: 如果說 我覺得明天會更好 是個不切實際的願望呢........ 08/20 13:59
→ book8685: 女男朋友 不就是現在大家沒那麼勇敢的例子 08/20 14:00
→ book8685: 沒有人懷念專制吧.............. 08/20 14:01
→ book8685: 民主化 等於景氣不好 這是啥結論........... 08/20 14:02
多少人懷念蔣經國，平行時空嗎
我沒說民主化等於景氣不好欸，我是以為你說現在沒比較好是指景氣
→ rongbin07: 誰跟你扯到民主化 ? 不要自己下結論推別人 08/20 14:03
→ pauljet: 你知道我18歲時怎樣? 08/20 14:04
→ pauljet: 導演可以幫每個人下結論 別人不可以幫導演下結論 尊爵 不 08/20 14:05
噓 zooyoyo123: 你是北韓系的？？？ 08/20 14:05
→ pauljet: 凡 電影人 08/20 14:05
一旦被電影騙到眼淚，很多人就會開始無腦護航
推 book8685: 下結論不好 你不能講嗎.............. 08/20 14:06
看不懂你的意思
※ 編輯: NavyWind (140.116.72.155), 08/20/2015 14:10:10
→ book8685: 如果說過去不好 那我為啥看到未來會更好 不能批評...... 08/20 14:08
噓 speed2: 這也可以回一篇 @@ 08/20 14:08
噓 han66: 哈哈哈哈哈哈沒看過就下定論討笑 08/20 14:10
→ book8685: 講不過別人 就禁止別人講話了 真的蠻老招的 08/20 14:10
蛤?
→ za9865: 導演把自身經歷拿出來變成電影中片段，代表她不滿從前的師 08/20 14:10
推 bulank: 居然看的懂你的意思 08/20 14:10
→ za9865: 長威權，這跟你覺得導演只差沒說出現在臺灣太自由有什麼關 08/20 14:10
→ za9865: 聯 08/20 14:10
噓 zxcvb0412: 所以你才會去看進擊的巨人這種腦片阿 呵呵 08/20 14:11
揭人傷疤真缺德~~
推 mysmalllamb: 我也認識不少人過去 18 歲時很慘澹，但現在 30 幾歲 08/20 14:11
→ mysmalllamb: 變得亮麗又勇敢... 當然大家各有際遇啦 08/20 14:11
→ book8685: 所以電影如果提及未來的進步 就會打成是不切實際的 08/20 14:11
你在說啥? 你知道什麼叫做共知共認的歷史嗎?
你知道過度美化歷史，只會讓人不懂反省嗎?
※ 編輯: NavyWind (140.116.72.155), 08/20/2015 14:17:19
→ rongbin07: 要講北韓可以去看TED那個脫北者自傳 最近出中文版 08/20 14:11
推 jucupcup: 這部片真的蠻好看，不看真的有點可惜 08/20 14:12
→ book8685: 麻痺阿 不是嗎 這個論點 本來就提出過 08/20 14:12
→ rongbin07: 聽到是近期會改編電影 不知道是不是南韓出品就是 08/20 14:13
→ book8685: p大 你戰法老梗了啦 要是電影人尊爵不凡 08/20 14:13
→ book8685: 某個紳士密令粉 就不會被噓爆了啦 08/20 14:13
→ ken888: 我說你啊只是看個預告片講成這個樣子 要說嘴等你看過這部 08/20 14:15
→ book8685: 最討厭討論台灣的未來 就是把對你的批評 搞成對你 08/20 14:15
噓 macrose: 沒看電影都可以推論這麼多，你知道你講的跟劇情根本衝突 08/20 14:15
對，就是評論預告，評論導演言行
讓我不打算進戲院看此片
推 CharleneTsai: 想太多了啦 又不是政治電影 很多人的青春本來就是 08/20 14:16
→ yun0215: 奇怪 裡面的學生明明是反抗威權體制怎麼會變成是相反結論 08/20 14:16
→ CharleneTsai: 相對出社會工作後比較無憂慮的 08/20 14:16
→ book8685: 立場的全部 喜歡蔣經國又怎樣 他們群眾還是一份子阿 08/20 14:16
→ macrose: 嗎?根本就不是在歌頌威權時代。看預告腦補都能講的那麼理 08/20 14:16
→ yun0215: 美好的是年輕的自己 不是當年的威權體制= = 08/20 14:16
→ macrose: 直氣壯，另人為之氣結 08/20 14:17
→ book8685: 正如同 我不去批判 討厭過去 或未來會更好 08/20 14:17
你完全不懂過去和未來的本質差異吧
未來的可能性很多，你要說未來會發生什麼，相當程度是被允許的
如果你說台灣不曾有白色恐怖，那會怎樣?
→ book8685: 說啥 我看你自己還不知道咧 08/20 14:18
推 pauljet: 各有際遇導演就不能說每個人啊 集體主義洗腦 08/20 14:18
→ macrose: 看都沒看，是在那邊美化什麼歷史?1994也不是什麼威權時代 08/20 14:18
→ ken888: 片在來說嘴吧 沒看過有什麼好講的 沒看就一腦子的刻板印象 08/20 14:18
→ macrose: 了吧? 08/20 14:18
→ book8685: 他不是拍每個人的際遇阿阿不然94年 一堆人連高中都沒有 08/20 14:18
→ ken888: 思想啊 08/20 14:19
噓 zxcvb0412: 就只看十分鐘的介紹 而且只針對一句話 這樣也來一篇 顆 08/20 14:19
→ tuhsiaofu: 腐敗？最好是 08/20 14:19
※ 編輯: NavyWind (140.116.72.155), 08/20/2015 14:21:19
→ book8685: 危險心靈9年前就拍過進教育部了 結果咧 08/20 14:19
→ zxcvb0412: 真要批評就花錢看過再來批 連看都沒看是來亂什麼 08/20 14:20
看板上的影評，看大家的回應，沒必要幫導演賺票房
噓 macrose: 腐敗的是抓到一句話就打翻整船人的憤青吧 08/20 14:20
這句話就是導演拍整部片的中心思想
→ book8685: 我們大人只會口口聲聲反省 反省完 連個屁都不敢放 08/20 14:20
自介?
→ pauljet: 那毛澤東出席開羅宣言你要不要看過再批? 08/20 14:20
→ silogane: 你主觀意識和預設立場也蠻強的 08/20 14:20
我是真的不懂跟軍教片的邏輯差在哪
→ pauljet: 哪有導演強大 08/20 14:21
→ silogane: 而且電影沒有用詼諧方式處理威權 08/20 14:21
→ book8685: 危險心靈還是可以用體制內可以慢慢解決咧.......... 08/20 14:21
→ book8685: 那你怎不看醉生夢死........... 08/20 14:22
噓 macrose: 自以為是的正確，最可怕 08/20 14:22
→ book8685: 所以危險心靈很合你胃口阿 08/20 14:23
危險心靈當然大勝阿...
→ book8685: 台灣人的美麗 就是一定要有人腐敗.... 08/20 14:25
推 lpbrother: 大尾鱸鰻才是這類型電影的佼佼者 08/20 14:25
※ 編輯: NavyWind (140.116.72.155), 08/20/2015 14:29:14
推 bulank: 腦袋有東西 表達能力不好 08/20 14:26
→ book8685: 撇開政治或洗腦 雖然我知道你"很想談" 08/20 14:26
推 mysmalllamb: 我可以理解你的憤懣，但你表達出來的眾多現象很零碎 08/20 14:26
→ mysmalllamb: ，也許值得花時間給他們建立連結、檢驗邏輯，然後才 08/20 14:27
→ book8685: 我想說 觀眾為何要看跟自己生活經驗不一樣的東西 08/20 14:27
→ mysmalllamb: 可能寫出一篇切題的文 08/20 14:27
→ book8685: 不用切題阿.... 08/20 14:27
→ book8685: 如果就他的看法 不就是導演看到陳澄波本人也相當開心 08/20 14:28
→ book8685: 嗎.... 08/20 14:29
→ book8685: 可見的悲哀 還是9年後衝教育部 不只是 教育制度 08/20 14:30
推 CharleneTsai: 裡面有一段 正好跟你說的相反 不過你還沒看 就不爆 08/20 14:30
→ book8685: 或生活環境 但換一種想法 08/20 14:31
→ CharleneTsai: 雷了 或許先去看過再來評論會比較公允 08/20 14:31
我想你是說體罰的處理方式
但在威權壓迫之下的集體無意識
通常轉向如靈異節目、造神等等的活動
我想有很多人在那個年代是很苦悶的
既然要打著懷舊、復刻的口號，那就沒必要綁架所有人對去過去的認知
對比之下，九降風處理非常好
→ book8685: 也是有人覺得那樣的世界很好 只是不會用集體來講 08/20 14:31
→ book8685: 我是不覺得電影的世界 有高級到美化或洗腦 08/20 14:32
→ book8685: 但全部的人太煽情了 但說實在 就算華仔有來 08/20 14:33
→ book8685: 他也是特別對林真心講 不會像真夢幻的人人都幫 08/20 14:35
→ Anail: 看片只是選擇 人家想懷舊一下 跟腐敗有啥關聯 08/20 14:36
推 book8685: 回到過去說他好 我不覺得該生氣 08/20 14:38
當肥宅看到賣萌賣肉的動畫會有兩種反應
一種是順著劇情很興奮，所有的女角都可以莫名其妙就愛上男主角
一種是想到實際生活根本不可能會這樣，因此一邊看一邊吐槽一邊得內傷
你是前者，我是後者
原本沒必要生氣去批判，但當你綁架了台灣電影形象，舉起懷舊的大旗
處理不好，當然是要受到批判的
※ 編輯: NavyWind (140.116.72.155), 08/20/2015 14:48:48
→ book8685: 但如果就電影來說 人家主角 最後也沒把過去當全部 08/20 14:39
→ book8685: 套用你前文說 那只是改編的一種氣氛..... 08/20 14:40
→ book8685: 言行 可以討論 雖然我也很愛陳玉珊作品 08/20 14:42
→ book8685: 但某收視率第一的作品 怎會發生平凡女真的無意跟 08/20 14:43
→ book8685: 大企業小開一夜情.... 08/20 14:43
→ book8685: 沒有到綁架電影形象啦....... 08/20 14:49
→ book8685: 不認為有到這麼重 每一個人算啦 但如果說很假到 08/20 14:51
→ book8685: 一個美學 那批判到底 其他人也不見得會作出更好的東西 08/20 14:52
→ book8685: 是不是很0立 或很商業.... 08/20 14:53
→ book8685: 所以重點完全不是 政治或導演個人感官 感官搞不好 08/20 14:54
→ book8685: 好 08/20 14:55
→ book8685: 而是品質夠不夠優... 08/20 14:55
→ ya700: 是有憤青嗎現在? 不就看個喜劇 08/20 14:56
→ book8685: 他也不想打這麼多 但沒辦法 08/20 14:56
→ book8685: 我不爽看 就這四個字 08/20 14:57
→ book8685: 另外說自介 的確是這樣阿 這十幾年來 08/20 14:58
→ book8685: 對社會運動 我相信很多人 都是加油 支持 但不覺得是一 08/20 14:59
→ book8685: 分子 是很多年後 大家才覺得不這樣作 會有危難 08/20 15:00
→ book8685: 不過 我還是要打個回馬槍 在這裡少女時代的影迷 08/20 15:02
→ book8685: 就算感性被認同了 也不代表他們沒有理性去分別 08/20 15:03
→ book8685: 就像打了一堆你的想法 這些想法 還是屬於你的 08/20 15:05
推 book8685: 誰說同一個背景 只能有一個角度 end 08/20 15:07
推 cka: 我倒是覺得那時候生活挺無聊的 不像現在娛樂超多 08/20 15:22
推 book8685: 我覺得剛好是起飛之前的年代吧 08/20 15:23
→ songmeng: 當學生本來就比出社會的人幸福 這有什麼問題嗎 08/20 15:46
→ songmeng: 看個預告也可以腦補成這樣... 08/20 15:47
→ silogane: 這就是部喜劇片 也不是強打暗黑系寫實風格劇情片 08/20 16:12
→ silogane: 為什麼這幾天有的版友要拿不同風格的片來評我的少女時代 08/20 16:13
推 book8685: 批判沒關係 優缺點本來就擺在這 08/20 16:25
噓 usera: 好可怕的負雷...沒看過就在批 原來1994年是威權時代? 08/20 16:26
→ usera: 試問 電影裡面有和威權政治有關的劇情嗎? 若沒有 為何你這 08/20 16:27
→ usera: 麼悲奮? 08/20 16:27
→ usera: 憤 08/20 16:27
推 book8685: 反抗屈中恆阿 雖然那段某程度來說有缺點 08/20 16:29
→ book8685: 我想講的是 不要參雜著一些無關的情緒 08/20 16:30
→ book8685: 覺得導演太假出戲沒關係 也覺得不是毎一個人都快樂 08/20 16:31
→ book8685: 但不要抱持著你看到什麼 就是什麼吧 08/20 16:32
→ book8685: 陳玉珊或許有刻板印象 風格單一 但原po講的可也 08/20 16:33
→ book8685: 不代表是 少女時代觀眾一定得全部看到的阿 08/20 16:34
→ book8685: 最後兩句 不就是舊時代常有的 我觀察到的 08/20 16:35
→ book8685: 原po不是批判舊時代 而是從舊時代的觀念 再批判 08/20 16:36
→ book8685: 舊時代而已 08/20 16:36
噓 tail86: 沒看過有什麼好講的問號 08/20 16:38
→ book8685: 不用看阿 只想看自己想看的 沒看到可以再創作阿 08/20 16:39
噓 devilegg: 沒什麼好說的 純噓 08/20 17:53
噓 bary135: 沒看過別來亂發文好不好，根本問號啊 廢文一篇 08/20 19:05
噓 cherry1130: 沒看過你是在發廢文發心酸的哦! 08/20 19:57
崩潰?頗呵
※ 編輯: NavyWind (59.125.239.169), 08/20/2015 20:58:42
推 kuja: 我必須要說，如果不喜歡，就看死神少女，你會看到真正的徐 08/20 21:04
→ kuja: 太宇。 08/20 21:05
→ kuja: 你會看到人的悲哀。 08/20 21:06
噓 samsam6313: 喔 08/20 21:16
噓 cherry1130: 呵 08/20 21:19
→ jay0117: 新北韓也很快樂阿，市長還到處剪彩 08/20 21:58
推 Soros001: 過度美化過去,不滿當下,對未來又沒展望的族群裡,的確魯 08/21 00:27
→ Soros001: 蛇佔了最大的比例 08/21 00:27
推 Soros001: 不過這片的最大問題倒不在於訴求魯蛇的共鳴,而在於剽竊 08/21 00:31
→ Soros001: 他國戲劇的橋段來勾引這樣的共鳴 08/21 00:31
噓 Fantasyhisai: 好棒棒喔 08/21 00:40
推 yoher: 08/21 07:40
→ airlow: 沒看過，怎麼還能講得好像很懂這片似的 08/21 10:42
推 janjananya: 推你啦爽 講真話 08/21 12:41
噓 willy610: 沒看過就批評就好像我不認識你本人，就開始對你人身攻 08/21 14:38
→ willy610: 擊一樣。你不過就是自視甚高，自以為跟別人不一樣很high 08/21 14:38
→ willy610: class而已 08/21 14:39
噓 kissung: 自以為是的政治狂~~蛇模都要扯政治...我只想開心看片ㄚ~~ 08/22 08:48
推 jsbobo: 如果現代人過的有比以前好 懷舊片們就不會那麼賣座 08/23 01:56
推 gaytsis: 想一下為什麼老師和訓導主任這幾個讓學生厭惡的威權角色 09/06 10:51
→ gaytsis: 要找那維勳曲家瑞屈中恆這些外省裔背景的演員來演 會覺得 09/06 10:52
→ gaytsis: 很有意思 也許製作人只是想反映現實 但這跟KANO找日本演 09/06 10:54
→ gaytsis: 員來演 意義是相同的 09/06 10:54
→ gaytsis: 應該說 有異曲同工之妙 09/06 10:54