噓 mrmowmow: 飢餓遊戲也是反抗暴權，諷刺政治 03/02 10:52
→ attdave: 我看不到你說的瘋狂麥斯的重點，只看到末日景象 03/02 10:54
→ qazxswptt: 奧斯卡最佳影片感覺好幾年都很保守了 比較少給天馬行 03/02 10:54
→ qazxswptt: 空類型 03/02 10:54
→ dorydoze: 我覺得大賣空才是最佳影片 03/02 10:58
→ attdave: 大賣空沒有讓全場觀眾站起來致敬的效果 03/02 10:59
→ dorydoze: 三條線一起跑還能跑得那麼流暢~~中間解釋部分夾雜下去也 03/02 10:59
→ dorydoze: 部混亂~~而且又是解釋一般人難理解的概念~神片 03/02 11:00
→ attdave: 與其說驚爆是政治正確，不如說驚爆有幫助受害者的正面意 03/02 11:00
→ attdave: 義。美國人還是脫離不了英雄主義。 03/02 11:01
推 pensees: 驚爆焦點比較中規中矩。神鬼獵人麥斯都有點偏門 03/02 11:01
→ pensees: 不只這屆。奧斯卡最佳影片一向都給比較保守 03/02 11:01
→ sergiorossi: 我認為重點是新聞工作者尋求真相與正義 天主教會事 03/02 11:02
→ sergiorossi: 件反而只是呈現這個過程的媒介 至於你想看到被完整 03/02 11:02
→ sergiorossi: 交代的都是枝微末節而已 03/02 11:02
噓 pttmaster: 你不喜歡這部片是一回事 但別拿政治正確牽拖 03/02 11:07
我超級喜歡驚爆焦點的好嗎 只是覺得它要拿最佳影片還是有些不足之處
喜歡一部片就要無條件接受它所有地方?都不能提出意見?
我也很喜歡阿甘正傳啊 阿甘正傳政治正確不也早就是公認的事實?
我不是在批評驚爆焦點難看 拜託影迷不要這麼敏感
→ pttmaster: 每年都一堆這種文 最廉價 最沒意義的理由就是政治正確 03/02 11:08
推 WEIYAYANG: 不喜歡政治正確這評論 03/02 11:09
→ pttmaster: 提醒你 這部片在"最不政治正確"的獨立精神獎 是橫掃 03/02 11:09
→ sergiorossi: 驚爆是一部讓題材說話的電影 不花俏的手法才能讓觀 03/02 11:10
→ sergiorossi: 眾品嘗真味 與其他入圍作品相比 手法上確實沒有突出 03/02 11:11
→ sergiorossi: 之處 否則它就會同時獲得其他獎了不是嗎 03/02 11:11
噓 pttmaster: 你要嘛就拿驚爆vs.大賣空來比 拿其他來比就是錯的 03/02 11:12
→ pttmaster: 類型完全不一樣 這是劇本主導了電影 編導是同一人 03/02 11:13
同樣入圍了為什麼不能比?
難道評審在評選時還會說這是驚悚片這是愛情文藝片不能一起比 我們應該另外分類-最佳驚悚片獎、最佳愛情文藝片獎嗎
→ p86506: 每年有上百部真實改編電影 出色的就這幾部 想想為什麼吧 03/02 11:27
推 miramar: 驚爆是第一部以新聞業為題材獲得奧斯卡最佳影片的電影 03/02 11:43
→ miramar: 特別補充說明一下 03/02 11:44
推 irisyu: 驚爆焦點會得獎就是因為他含蓄 點到為止的敘述手法 03/02 11:48
→ irisyu: 與媒體『自我節制』的精神相呼應 03/02 11:48
→ irisyu: 什麼都講反而庸俗 03/02 11:50
→ irisyu: 不去了解 就隨意貶低成政治正確 未免太抹煞導演的用心良苦 03/02 11:52
隨意貶低成政治正確?
我發現版友對「政治正確」這個詞蘊含的觀感各自不同
政治正確在我看來應該是偏中性的詞吧? 只是描述站對主流立場 對本身價值並無太多評判
有的版友卻很敏感 一看到「政治正確」就彷彿看到甚麼不堪入耳的辱罵一樣
推 free4u28: 部分同意你的說法 03/02 12:22
推 vvvvaaaa: 最佳影片本來就是"題材"取向，題材講白話不就政治正確.. 03/02 12:43
推 vvvvaaaa: 不然光從"最佳"字面上來解釋，憑甚麼6座的瘋狂比不上2座 03/02 12:46
→ vvvvaaaa: 還不就一堆人被性侵的故事遠大於一群龐克在沙漠亂跑 03/02 12:47
推 vvvvaaaa: 最後再看驚爆除了最佳影片只拿了最佳劇本，甚麼導演剪輯 03/02 12:50
→ vvvvaaaa: 攝影之些電影最重要的組成元素通通落榜。所以作為"電影" 03/02 12:51
→ vvvvaaaa: 來看到底哪裡是最佳? 整個攤開來看，不就是題材最佳嗎? 03/02 12:51
→ jonathan836: 導演導得很棒啊 03/02 13:04
→ jonathan836: 就算它不是今年的最優秀導演，也不會讓它執導功力 03/02 13:05
→ jonathan836: 變得平庸 03/02 13:05
→ jonathan836: 然後，會覺得這是政治正確的人，或許不大了解美國的 03/02 13:05
→ jonathan836: 政治 03/02 13:05
→ jonathan836: 這邊可以拋出一個建設性的問題來思考，去年一整年裡 03/02 13:10
→ jonathan836: 與新聞、接露醜聞有關的作品也不只驚爆焦點 03/02 13:10
→ jonathan836: （甚至把時間拉長的話，類似題材也有之） 03/02 13:10
→ jonathan836: 例如真相急先鋒，或者放得寬一點，危機女王 03/02 13:13
→ jonathan836: 為什麼驚爆焦點如此特別？ 03/02 13:14
→ dorydoze: 其實我覺得驚爆焦點沒有多特別.... 03/02 13:17
→ jonathan836: 那就是你的意見，每個人都有每個人的意見。我只是解 03/02 13:20
→ jonathan836: 釋為什麼這部片在許多人眼中很特別，特別到它可以拿 03/02 13:20
→ jonathan836: 大獎。是不是實至名歸我不敢說，但我不認為它是因為 03/02 13:21
→ jonathan836: 政治正確而獲獎 03/02 13:21
→ jonathan836: 除了上面提的那個理由外（同類型、"政治正確"的片為 03/02 13:24
→ jonathan836: 何是驚爆焦點勝出?），還有包括：1.批判教會在美國可 03/02 13:25
→ jonathan836: 是很容易變成票房毒藥，過去以來想黑教會（或政客） 03/02 13:25
→ jonathan836: 的電影還會少嗎...但你怎麼導、怎麼演，就是會影響 03/02 13:26
→ jonathan836: 這部片的劇本，也就是題材，可是出了名的燙手山芋 03/02 13:27
→ jonathan836: 以為題材本身會因為政治正確而人人都可以打蛇隨棍上 03/02 13:28
→ jonathan836: 那只會突顯自己對這議題、題材的困難度不夠理解。 03/02 13:29
所以我末段有說了 給Spotlight這個獎還蘊含一種意義 就是要在現實世界裡宣揚它的理念
使大家更加關注這個議題 並且對那些受害者致上敬意
這不就包含一種政治正確的的得獎因素在裡面嗎?
再次強調 我說政治正確 不代表這部戲爛 也不是在罵它
只是描述它因為立場正確而在獲獎評比上有了一定程度的加分效果
推 shinway: 我認為追求政治正確的電影在價值上高過追求藝術成就 03/02 13:51
推 jonathan836: 給原po，如果看得懂英文的話，Vox有做了一系列訪談 03/02 13:54
→ jonathan836: 訪談的許多評論人都私心認為瘋狂麥斯是他們眼中最有 03/02 13:55
→ jonathan836: 實力（但卻與奧斯卡獎的口味相去太遠）的角逐者 03/02 13:55
→ jonathan836: 爆焦點出線的原因 03/02 13:56
花了很多時間終於看完這篇了
裡面有很多評論跟我的想法如出一轍
貼上我覺得很中肯的幾句評論
Its emotional impact is more suggested than depicted.
It’s not a mind-bending cinematic masterpiece like Mad Max, but it’s a
solidly constructed, admirable work.
→ jonathan836: 裡面對談的議題包括，"驚爆焦點是否因為拍出了奧斯卡 03/02 14:00
→ jonathan836: 常見的得獎片模式才得獎？"、"驚爆焦點的導演到底出 03/02 14:01
→ jonathan836: 色在哪裡？"、"驚爆焦點是不是太缺少戲劇性了？" 03/02 14:02
→ jonathan836: 看了原po的回應。我的感想是，奧斯卡最佳影片的作品 03/02 14:18
→ jonathan836: ，有非常多都可以套入原po所謂的立場正確的加分效果 03/02 14:19
→ jonathan836: 今年的大賣空、間諜橋，甚至於絕地任務這類，都在一 03/02 14:20
→ jonathan836: 定程度上都是立場正確（甚至極致點，就如同上面某位 03/02 14:21
→ jonathan836: 版友所說，奧斯卡最佳影片很多都很"政治正確"） 03/02 14:21
拿麥可基頓演的另一部「鳥人」來說好了
這部才不是在告訴你甚麼大道理，甚麼社會議題現象(好吧推特那部分或許有擦到邊)
它只是在表現一種小人物的掙扎，表現一種夾在理想、現實、虛名之間的自我毀滅
這部跟Spotlight比起來，沒甚麼政治正確可言
但對我來說它會是遠超於Spotlight之上的經典
這也是我為什麼喜歡瘋狂麥斯
故事本身不會明著跟你講道理，但是你看完整個故事，你會被它蘊藏的想法折服
我並非覺得政治正確就等於扣分、等於不好
鬥陣俱樂部，政治夠正確吧？諷刺資本主義、描述現代人迷失在生活中的現象
但是它是鋪陳了整個故事來告訴你甚麼是錯的，甚麼是該追求的真實
而不是出自於幾個角色的台詞
如果愛德華諾頓開場就跟你說，他覺得人生不應虛度應該多追求自我BLABLA的
這部還會是神片嗎？
好了我知道有人會反駁「Spotlight的敘事手法就是直接陳述，你不能拿那些片來做比較」
這也沒錯，只是我覺得陳述得不夠好，辛德勒的名單用紀錄片的手法直接陳述得更出色
推 NightEleven: 應該說 奧斯卡最佳影片有曾經政治錯誤過嗎? 03/02 14:22
→ NightEleven: 但這並不影響驚爆焦點得獎的正當性 我認為是實至名歸 03/02 14:23
→ jonathan836: 我的意思與樓上NightEleven差不多。Spotlight最終出 03/02 14:23
→ jonathan836: 線，難道是因為它比其他幾部更"政治正確"嗎？ 03/02 14:24
→ jonathan836: 每個人看點不同，在我來看鳥人的確也有在講道理。不 03/02 14:41
→ jonathan836: 過，對社會議題的關懷，的確在程度上有所不同。 03/02 14:42
→ jonathan836: 那麼，剩下來的大概就是價值觀取捨。看你較看重藝術 03/02 14:43
→ jonathan836: 或劇情成就，還是認為電影經典程度與其社會密不可分 03/02 14:44
※ 編輯: FenixShou (1.174.130.239), 03/02/2016 15:10:21
推 bobee: 我一開始也覺得有些點沒深入很可惜，後來發現它重點本就不 03/02 16:10
→ bobee: 在案件，而是媒體工作者的責任和工作省思。 03/02 16:10
→ CactusFlower: 不對吧 最佳影片的頒布本來就是以整體為考量啊 03/02 16:58
推 stranded: 麥斯都是得一些技術獎 最佳影片真的不用想 至少也要拿個 03/02 17:49
→ stranded: 1-2個核心獎項 如導演 演員 編劇 才有機會 03/02 17:51
推 pensees: 瘋狂麥斯得了剪輯就是核心獎項啊 03/02 18:06
→ pensees: 驚爆才拿了一個劇本。幾乎是史上最少 03/02 18:07
推 pensees: 原Po要說的是，驚爆焦點瘋狂麥斯都是好片，但最後驚爆焦 03/02 18:10
→ pensees: 點勝出的關鍵的是它的主題 03/02 18:10
→ pensees: 如果要比較，驚爆焦點跟大賣空幾乎是同等級的好片，而且 03/02 18:13
→ pensees: 也各拿了一個劇本獎，最後驚爆焦點在奧斯卡勝出還是主體 03/02 18:13
推 stranded: 剪輯說到底還是技術獎 過去最佳影片得獎大多有入圍剪輯 03/02 18:36
→ stranded: 但也只僅於入圍 可以去查查過去奧斯卡最佳影片 至少都有 03/02 18:37
→ stranded: 2得到1項導演 演員或劇本 不包含剪輯 03/02 18:38
推 stranded: 所謂奧斯卡大滿貫一般也是指影片 導演 男女主角 和劇本 03/02 18:42
→ jonathan836: 驚爆焦點的導演、剪接、整體演出也都是備受肯定的上 03/02 18:59
→ jonathan836: 乘之作，沒得獎很大一部分也是競爭對手很強... 03/02 19:00
→ jonathan836: 加上奧斯卡沒有衡量整體演出、只有重視個人表現的獎 03/02 19:01
→ jonathan836: 我會回應這篇，是因為我somehow從原po與推文中感受到 03/02 19:02
→ jonathan836: 一種：你只是主題選得好、政治又正確所以才勝出的味 03/02 19:03
→ jonathan836: 道，經過原po的回應後我也可以理解他沒有惡意，只是 03/02 19:03
→ jonathan836: 大家表達各自觀點，有可能只是我過度解讀。 03/02 19:04
→ jonathan836: 但曾幾何時，主題選擇與政治正確變得可以跟電影本身 03/02 19:04
→ jonathan836: 分割，彷彿這些就不是好電影的條件與衡量標準之一似 03/02 19:05
→ jonathan836: 的，彷彿它不夠優秀，因為它只是選對主題（所以有加 03/02 19:06
→ jonathan836: 分，掩蓋它在其他地方的不如云云） 03/02 19:06
→ jonathan836: 這是我不能接受的部分，所以才提出作為回應，非針對 03/02 19:07
→ jonathan836: 原po 03/02 19:07
→ SeTeVen: 簡單的說就是你覺得最佳要給＿＿？ 03/02 21:40
→ maki7633: 得獎就是因為他含蓄 點到為止的敘述手法+1 留餘韻給觀 03/02 22:36
→ maki7633: 眾去思考.體會 ,不誇大撒狗血 03/02 22:36
推 SUKAKIYO: 餘韻+1 看完這片以後心情不好了很久 03/02 22:52
→ irisyu: 不覺得麥斯有蘊藏什麼內涵 反抗暴政女權都赤裸裸演出來了 03/02 22:59
→ irisyu: 而且還是非常老梗的線性結構 壓迫->覺醒->革命->救贖 03/02 23:00
→ irisyu: 跟飢餓遊戲差不多( 03/02 23:02
→ irisyu: 撇開場面特效的話) 03/02 23:02
→ irisyu: 覺得只得技術獎蠻合理的… 03/02 23:03
推 sunnyborage: 我同意給驚爆大獎是有某些意義的。給獎是一種肯定， 03/02 23:47
→ sunnyborage: 給奧斯卡獎是給這部片更多鎂光燈。我相信導演要拍這 03/02 23:48
→ sunnyborage: 部片應該也有受到教會或信徒壓力，但他還是拍出了這 03/02 23:48
→ sunnyborage: 故事。雖然之前知道它頗受好評，但若非得獎，我不會 03/02 23:49
→ sunnyborage: 跑去戲院看，可能就等電視重播之類的。但這議題卻是 03/02 23:49
→ sunnyborage: 非常非常的重要。而且在該事件被報導後，各地依舊有 03/02 23:50
→ sunnyborage: 被教士性侵的孩子...這件事需要更多的關注。 03/02 23:50
→ sunnyborage: 我不會用「政治正確」形容他。奧斯卡投票者只是做了 03/02 23:52
→ sunnyborage: 跟李奧一樣的事：利用他們的高度去舉高某些需要關心 03/02 23:52
→ sunnyborage: 的人事物。 03/02 23:53
→ free4u28: 同意樓上觀點 03/03 00:16
推 gregorys: 我一開始對這部片並不是特別有興趣, 是得獎之後才看的 03/03 13:05
→ gregorys: 看完也覺得這部片很棒, 但覺得不到最佳 03/03 13:06
推 owlonoak: 我也覺得本片有超多不足之處，成為最佳影片並不是這電影 03/03 17:54
→ owlonoak: 在藝術層面上有什麼高超的表現，而是「敢拍」 03/03 17:55
→ owlonoak: 這個題材，敢讓這個議題放在「聚光燈」下 03/03 17:56
→ edd740404: 我認為是因為你們沒有靜下心來，享受這部片的沉穩內斂 03/03 20:53
→ edd740404: 這部片不會只有改拍，還有非常高的藝術層次，也許對於 03/03 20:55
→ edd740404: 身為影癡，這樣子不怒吼就能讓人感受到力量的感覺，真 03/03 20:58
推 maki7633: 我個人看完是沒有感覺心情不好,因為現實就是如此醜陋(甚 03/03 20:58
→ maki7633: 至醜陋的讓人吃驚) 我只是單純覺得我看了一部很有"內容" 03/03 20:59
→ edd740404: 是太棒了，恐怕這樣的藝術層次，才真是其他入圍作品所 03/03 20:59
→ edd740404: 達不到的高度 03/03 21:00
→ maki7633: 的電影,抱著不同於看一般娛樂片的期待進場觀影,本來有點 03/03 21:01
→ maki7633: 擔心會不會太悶,或是該說的重點沒有提到,但看完後覺得很 03/03 21:01
→ maki7633: 充實.滿足,以我個人標準而言,這場電影票花的很有價值 03/03 21:03
推 ctes940008: 老實說，是題材大大加分，不然你今天拍個南非飢餓試試 03/04 20:33
噓 hiro1221: 驚爆焦點結局明明就收得很好... 03/04 21:53
推 fd263fd263: 政治正確+1 前年的自由之心也是 03/05 19:25
→ lazyme: 不贊同，我喜歡瘋狂麥斯但反而覺得導演無法好好駕馭，節奏 03/09 13:09
→ lazyme: 掌握失當，反而浪費了這個好劇本 03/09 13:09
推 dluog: 驚爆焦點的確劇本不夠出色 認為是政治正確+1 04/14 00:31
→ dluog: 至少柯恩兄弟編劇的間諜橋 劇本優於本片(其實拍攝也是啦) 04/14 00:32
噓 vicdaniel: 爛影評 11/12 01:30