Re: [新聞]「X戰警」宣材惹禍 片商道歉

[qazieru (=w=)]

※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 看了看大家的反應，完全不意外，台灣的性別意識和平權觀念就是這麼落後。

厲害厲害　第一句就大絕招了

: 但是在進入正題之前，我要先指出另一個問題：
: 那就是撰文記者完全不具備任何新聞倫理，立場偏頗而且毫不掩飾。
: 在報導最後引用網友意見就算了（雖然網友看法也有問題，我後面再說明）
: 但什麼是「蘿絲麥考文藉題發揮」啊？「也有人冷靜分析」又是怎麼回事？
: 記者可以這樣直接介入自己的價值判斷，然後在報導裡面明示暗示嗎？
: 更別說看完這篇報導，我們連蘿絲麥考文的論點是什麼都不知道啊...。
: 台灣的問題，這些記者根本要負起八成的責任！
: 不過在回應這些反駁之前，我們還是先來看看蘿絲麥考文的論點吧。
: "There is a major problem when the men and women at 20th Century Fox think
: casual violence against women is the way to market a film. There is no
: context in the ad, just a woman getting strangled. The fact that no one
: flagged this is offensive and frankly, stupid. The geniuses behind this, and
: I use that term lightly, need to to take a long hard look at the mirror and
: see how they are contributing to society. Imagine if it were a black man
: being strangled by a white man, or a gay male being strangled by a hetero?
: The outcry would be enormous."
: 因為翻譯很麻煩，所以我只標重點。
: 重點是，這個廣告沒有其他資訊，只看到一個男的掐住一個女的。
: 還有，如果是白人掐住黑人，或是異性戀掐住同性戀，她認為會有更大的反彈。
: 而最關鍵的是，福斯認為這個影像有助於影片宣傳。

有沒有一邊批台灣媒體 一邊學台灣媒體的八卦?
福斯那段這好像是蘿絲麥考文的推測而已吧...
推文好像就有人中招了

還有這叫沒其他資訊? 不是有X-MEN的字嗎？
不就是電影的正派腳色被反派壓制　這訊息量就夠大了吧?
連X-MEN的大名都不知
大概也只是以為是阿凡達之類的外星男女在打架而已

而且看過電影的就知為何挑這海報
說真的連這都有毛
妳擺殘障　黑人　黃人　小孩　動物（虐待動物）阿不是都有毛

白人掐住黑人->如果正好是白人反派黑人英雄的電影怎麼辦? 那乾脆黑人都不能當英雄？
反過來說黑人當反派是不是又要說抹黑歧視黑人?

難怪美國跟引進美國的東西一堆都要改成肌肉壯男
因為實在太容易政治不正確了
大概像電玩腳色從美女改成人妖（因為被抗議打女人）才叫平權先進吧？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.42.18
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1465231003.A.AF9.html
→ sin4000: 不要忽視標語啊
沒有忽視啊　那句不就X-MEN一直都有的不融入人類派的理念
知道X-MEN的人就知道了　

不知道的也只是以為是外星種族而已　關地球人屁事

※ 編輯: qazieru (1.164.42.18), 06/07/2016 00:41:00
推 magicscott: 標語怎麼了？我看到標語也想不到啥男女歧視
→ linfon00: 大絕放完就跑
推 magicscott: 不如來個統計吧，本版有誰看到這海報會聯想到男女議題
→ magicscott: 的？搞不好蘿絲麥考文沒提出來，全地球也沒有人發現
推 pauljet: 以後找女人當花瓶 不打架 就不會有性別歧視了 以前不懂女
→ pauljet: 打仔電影為何少 看了蘿絲麥考文言論 秒懂 女人打架 不可
推 magicscott: paul大雖然我支持你的論點，但還是回到海報本身啦而非
→ magicscott: 電影內容
→ pauljet: 有驚險場面 那還叫動作片嗎? 女人演花瓶最不歧視
推 linfon00: 只讓女人演花瓶 個人認為歧視 待其他女權鬥士認定
→ pauljet: 演女英雄 就有女權主義者 逐格審查 不合他意 罵到臭頭 地
推 PatlaborGao: 帶著歧視眼鏡的人,看啥都會覺得是歧視也很正常啊
→ pauljet: 圖砲火猛烈 還是不拍女仔打戲最安全
→ linfon00: 蘿拉只找巨乳來演 物化女性 N.G
推 sin4000: 那個標語這樣解讀沒問題啊 但也沒辦法排除其他的解讀
→ pauljet: 天啟玩沙 魔形女在安全範圍內當女英雄 世界多美好多河蟹
→ sin4000: 然後我不知道那個蘿絲不講會不會有人發現 但就是有人認為
→ sin4000: 他說得沒錯 而且大到足夠對片商施壓
跟兔兔事件一樣　別以為大多數都會站動保那邊
尤其那是"電影海報" 宣傳的主要對像還是X-MEN粉
而對福斯來說大概只是懶得惹事而已

推 pauljet: 我只能說s大你不了解女權主義者 你不理她不道歉 她就努力
→ pauljet: 抹黑抹臭 天啟還在上映中 被女權主義者這樣鬧還要賺嗎?這
→ pauljet: 是公關危機 相反的 你只要表示知錯能改 滿足女權主義者高
推 sin4000: 基本上任何創作或設計 作者意圖跟觀者接受要分開來看
還是一樣不改玻璃心過度解讀
這種玻璃心就像上面舉的妳什麼毛都有問題
結果說到底是女性自己侷限女性的腳色　還是乖乖當花瓶就好?

→ pauljet: 等天龍人的清高 她們比較有機會放你一馬 這種黃安式的清
→ pauljet: 高 普遍存在女權主義者當中
推 sin4000: 補充一下 我說的那句話是創作者的義務
所以我們不能畫巨乳女性　因為是物化女性
所以我們不能畫比基尼盔甲　因為是物化女性
所以我們....

→ sin4000: 觀者想怎麼解讀沒關係啊 創作者自己要很小心
推 pauljet: 酷耶 清代文字獄再現 維民所止 你是創作者你意圖啥不重要
→ pauljet: 我觀者我接受到啥才重要 我就從維民所止接受到雍正去頭的
推 sin4000: 然後被施暴似乎不是一種突破侷限的情境
為什麼不是？　如果海報設計成屌打魔王是有什麼好看的...
還是只能千遍一律的腳色排排站？？
妳這種發言根本就是在扼殺創作

→ pauljet: 訊息 你創作者就是創作出雍正去頭了
→ sin4000: 巨乳或比基尼盔甲就不一定了 別忘了情慾自主這個方向
事實就是這也被反過　真的是毛一堆
※ 編輯: qazieru (1.164.42.18), 06/07/2016 01:16:20
→ sin4000: p大 那真的是創作者會學到的自覺
→ pauljet: 這不叫思想檢查叫啥?
→ sin4000: 或許真的會有亂解讀的情況 但創作者的目的就是『所有看我
→ sin4000: 作品的人都能了解我背後的本意』 然後盡可能用創作素材達
→ sin4000: 成我要的結果
這張的例子叫無限上綱

※ 編輯: qazieru (1.164.42.18), 06/07/2016 01:18:39
→ sin4000: 當然會有人反啊 因為解讀不一樣
→ sin4000: 何況自稱女權主意者的人也會有爭執
推 pauljet: 這張的例子叫欲加之罪何患無辭
推 sin4000: 並沒有無限上綱啦 只是訊息真的拋接的很妙
推 pauljet: 女權主義者就認為女人演什麼動作戲呢 當什麼英雄呢 很危
→ pauljet: 險 還是回去演愛情戲啦
推 sin4000: 補充一下 其實作者意圖不能當標準答案 是因為作者的表達
→ sin4000: 能力不一定那麼準
推 sin4000: 呃剛剛才翻到扼殺創作那句 碾壓魔王跟排排戰似乎不是唯一
→ sin4000: 的方式吧?
→ sin4000: 還有放心啦 扼殺創作很難的
推 peter080845: 你們好認真跟這種人解釋...
→ kouta: 發這篇文之前 你先去修修媒體試讀吧
→ kouta: 而且在街頭直接放上暴力宣傳資訊 小孩看到也會模仿
→ kouta: 你不能因為你自己看不出來 想不到後果 就噴人大驚小怪
推 Wolfleon: 作者意圖不能當標準答案…這什麼唯我獨尊的想法
推 clubee: 觀眾意識才是賦予宣傳圖意義的一方
推 owenkuo: 原力覺醒: 凱羅忍把女主角關在小房間裡還想用精神強暴
→ owenkuo: 歧視女性  =皿=
噓 mike29: 你懂什麼叫context嗎?
推 rostar0626: 有看天啟的人就知道為什麼用這張 跟性別歧視無關吧..
推 comparable: 小孩模仿論就跟開放同志婚姻就不會教小孩一樣可笑，家
→ comparable: 長除了丟學校丟安親班就不會教了？難怪卡通香煙都要馬
→ comparable: 掉 腦殘
推 chinyoyo2: 其實看了這圖完全沒感覺到跟女性有啥關係
→ chinyoyo2: 倒是覺得直接這樣表達暴力的圖好咩0.0
噓 changeagle: sin4000: 觀者想怎麼解讀沒關係啊 所以就可以抹黑？
→ changeagle: 作者沒那個意思 解釋了 又硬要講這個作者就是這樣講
→ changeagle: 這種硬要講作者思維怎樣的人很多 都沒關係？
→ changeagle: 根本要觀者完全卸責的心態
推 changeagle: 補推
→ changeagle: 小孩看到會模仿根本假議題 小孩教育是父母責任還廠商?
推 sin4000: 我說的是作品會讓人這樣解讀 我從來沒說作者一定是這個意
→ sin4000: 思啊
→ sin4000: 還是我哪句表達得不好讓人誤會了
推 oblivion87: 不管啦 人家是女生耶
噓 elmush: 喔
→ IBIZA: 多拉A夢也有家長解讀為色情+暴力，所以？
推 sin4000: 把哆啦A夢解讀成色情暴力的迴響如何 這個說法採信者有多
→ sin4000: 少呢
→ sin4000: 然後前面有問到福斯是否只是怕麻煩才撤廣告 我覺得很難
→ sin4000: 驚奇四超人的選角被很多人攻擊 並沒有讓福斯改變決定
→ IBIZA: 你之前高談『作者造成別人這樣解讀』時，怎麼就不講有多少
→ IBIZA: 人這樣解讀？把天啟掐魔形女解讀為男性對女性施暴又有多少
→ IBIZA: ？
推 sin4000: 人數輿論足夠讓福斯撤廣告啦
→ IBIZA: 多啦A夢在台灣也被NCC排入檢討了，所以？
推 sin4000: 這樣講忽略了NCC的判斷標準是什麼
→ IBIZA: 那你講的時候就有考慮福斯的標準？
→ sin4000: 有啊 上面有回了
→ IBIZA: 不要一直自打嘴巴好嗎？
→ IBIZA: 你的標準就是輿論? 那跟NCC標準一致啊 鳩咪
→ sin4000: 上面我有回哦 福斯的標準
→ IBIZA: 會不會福斯只是不想在性別議題糾纏?因為這種人很麻煩
→ sin4000: 不是我哦 福斯的確道歉了
→ IBIZA: 你講的就一定是福斯想的?
→ IBIZA: 不要跳針回去好嗎?  NCC也的確排入檢討了
→ sin4000: 不一定啊 我只能從之前的例子來判斷
→ IBIZA: 照你的說法 『作者造成別人這樣解讀，輿論足夠迫使官方動作
→ IBIZA: 」看起來哆啦Ａ夢也完全符合這樣的狀況
→ IBIZA: 所以？
→ IBIZA: 我很好奇照這標準, 還有甚麼創作能播出
推 sin4000: 我說了先例啊 先前霹靂火選角一直被針對 福斯並沒有改變
→ sin4000: 決定
→ IBIZA: 那跟性別議題又無關　而且那正好相反
→ IBIZA: 很可能是因為基於「種族正確」　才讓福斯這樣硬幹
→ sin4000: NCC被輿論影響改變決定比率大 還是NCC本身的問題大？
→ IBIZA: 誰知道　福斯被影想問題大　還是服司本身問題大?
→ sin4000: 那不就很明顯嗎 福斯就是照人權來看啊 沒有正相反
→ IBIZA: 就霹靂火的例子看　福斯的決定是錯的　這次誰又能說不是？
→ IBIZA: 照人權？　還是避免爭議？ 這不一樣喔XD
→ IBIZA: 照你的說法　NCC也是照社會公序良俗看啊XD
→ sin4000: 我倒覺得有關驚奇四超人福斯唯一的問題是拍得很爛 選角沒
→ IBIZA: 你一定很支持NCC吧
→ sin4000: 問題
→ IBIZA: 唯一的問題? F4到處都是問題
→ IBIZA: 上片時我就說過 承認最大的問題 不代表其他部分沒問題
→ IBIZA: 只是比起最大的問題 這些問題算比較小
→ IBIZA: 你就是犯了這樣錯誤
→ IBIZA: 不用扯那麼遠 我很好奇照你的標準 還有甚麼創作能播出?
→ IBIZA: 這個肯定是不能播了  http://goo.gl/VgDxuI
推 sin4000: 沒說不能播啊 後果自負而已
→ IBIZA: 不是要撤? XD
→ IBIZA: 如果要說後果自負的話, 那以後一堆角色都變成白人、男人演
→ ERQQ: 這海報一定是歧視阿，女人就是要娶回家好好疼愛跟保護的阿
→ ERQQ: 怎麼可以當英雄然後被壞人揍呢
→ IBIZA: 也是後果自負了.....想必這是你樂於見到的
→ ERQQ: 這海報違背了男人要保護弱小的女人的普世價值阿 ^.<
推 kamehameha12: 靠北勒比基尼盔甲你可以接受就變情慾自主了喔
推 linfon00: 小心什麼啊  小心女權版文字獄嗎 還是女權版紅衛兵
推 elsa50320: 很多「女權主義者」只想打著維護女權的名義來帶風向
→ elsa50320: 難怪現在女權主義這麼惹人厭
→ elsa50320: 動不動就小題大作、無限上綱
推 seraph01: FF4選黑人就PC啊 原作迷能惹 PC不能惹
→ seraph01: 這次福斯惹到PC當然馬上道歉
推 osiris99: 畫巨乳是物化女性,那畫巨屌跟胸肌呢?怎麼不見女權出來說
推 hinetis: XDDD
噓 Atako: 你會覺得沒怎樣 就是因為你已經是父權的形狀惹
推 s895968: 畢竟不是所有人都會看這部電影，看宣傳海報有意見的人可
→ s895968: 能是腦補，可能有負面相關經驗，覺得電影公司不該鼓勵“
→ s895968: 男掐女”或是“暴力”的社會風氣
推 s895968: 樓上我也這樣反省過，但是社會議題太多，不是每件事貼個
→ s895968: 標籤就好像有這麼嚴重
推 NCKUbuddha: 天啟:那接下來談霸凌議題
推 c93cj3: 可以肯定的是貼標籤比動腦容易多了
推 sfh20230: 我覺得還是把力氣放在正途上
→ windseeker: 我真的很好奇，明明就是個沒人在關注的新聞，為什麼
→ windseeker: 可以吵那麼久.性別議題在好萊塢已經是極度政治正確的
→ windseeker: 領域.足夠典型的歧視還不怕沒人關注嗎？
推 r61102: 女權先去當兵再來喊平等
推 pauljet: 女權主義者根本在大興文字獄
推 pauljet: 創作者想啥 不重要 也不聽 她的感受 可以凌駕創作者
→ pauljet: 創作者說這是維民所止 她硬要扣帽子 這是雍正去頭 創作
推 pauljet: 者說我不是這意思 她硬要說這是你潛意識歧視女性 X 跟紅
→ pauljet: 衛兵有啥不同
推 Jade3P: 就覺得很好笑
→ Jade3P: 既然不能打女人 乾脆以後女角全設定成花瓶好了
→ Jade3P: 到時候一定更多人出來崩潰 XD
噓 winnie7721: 哪部電影「宣傳」海報放出來，是為了已經看完電影的觀
→ winnie7721: 眾群的？廢話!當然是放給沒看過電影的觀眾們看的啊!既
→ winnie7721: 然沒看過電影，不了解天啟不瞭解劇情就誤認為海報宣
→ winnie7721: 傳的是一種暴力，這論點很容易被理解吧。那麼…？還
→ winnie7721: 有什麼好爭議…？
推 FK56: 樓上請問那部英雄片不暴力？完全不需要理解劇情，就單純一
→ FK56: 個反派掐住正派人物就要說這是在宣傳暴力，這論點...是我邏
→ FK56: 輯不好嗎？
推 easytry: 哈哈哈 推樓上 乾脆放個孔孟之類的宣傳溫良恭儉讓好了XD
推 easytry: 反派掐住正派人物 是在宣傳反派很強吧
推 easytry: 那未來昔日海報 狼叔面目猙獰往前插的動作 算宣傳暴力嗎?