推 Sk8erBoi: 醒醒吧你沒有漂亮同學 05/19 23:16
→ rrrrrmagicgo: …只有我看不太懂嗎 05/19 23:16
推 Sk8erBoi: 醒醒吧你根本不帥 05/19 23:20
真的很難懂嗎? 好我再想想要怎麼解釋 "限制Wanda自由" 這件事是違法的...
本來想說拿例子對照比較好懂的說
推 MARVELHERO: 感覺像是要扯上最近很紅的補習班... 05/19 23:22
如果是指最後友人說的故事，不是的，那故事主角現在是個大媽了也還活著,
那只是拿來當對照組用的
推 cam: 推 05/19 23:35
推 cindylin812: 覺得例子對照有點混亂 拿掉一些可能比較好 05/19 23:37
嗯，我再想想該怎麼表達比較好，謝謝
推 mysmalllamb: 不難懂，但好長... 05/19 23:41
一年前曾經試圖解釋過這點，沒說這麼細的結果就是會遇到鬼打牆，
講A對方扯B，回應B對方說其實指的是C ╮(﹀_﹀")╭
這次想說一句一句寫，把沒講明的補上就不會被當成洞，
但我也覺得很長，因為寫滿久的... <囧>
推 tocatch: 我覺得寫得不錯啊XDD 看得懂~有沒有後續?【敲碗 05/19 23:43
想寫的後續好多，很想把當初來不及回應的都一一說清楚講明白，
只是... 蛋黃哥上身
推 lym0715: 推 05/19 23:51
→ cam: 覺得這個劇情設計是要激化角色立場衝突並給東尼扣分(畢竟是 05/20 00:02
→ cam: 美隊主場)沒想到很多觀眾居然接受這種違法行為 05/20 00:02
沒錯，我真的是沒想到竟然會有這麼多人贊同這點...
小聲說，其實有點擔心接受這種行為的人，
會不會因為以為不犯法，現實生活中不自覺也會這麼做，
所以才想說如果要寫一個美3的爭議點，那就這個先吧，
真的很想表達這種行為不合法啊～（抱頭）
推 alwaysstrong: 推一下 東尼那串關你是為你好的論調根本噁爛 05/20 00:10
推 mysmalllamb: 我覺得最糟糕的是那些以為不犯法就會這樣做的人 05/20 00:22
→ rick65134: 為什麼在女孩離開前就算違法了? 心裡想想也有罪? 05/20 00:24
→ mothertime: 就看是公訴還是告訴乃論？ 05/20 00:26
應該說這是法律流程裡比較後面的議題，
關係到加害人會不會被起訴有沒有機會被判刑，
跟加害人的行為一開始有沒有合法是兩回事。
推 cindylin812: 補充一下 這邊我也覺得東尼好好講就好 但他的說法真 05/20 00:26
→ cindylin812: 的很雷 05/20 00:26
→ rick65134: "伸手擋" 這個行為已經明確表示女孩的自由被限制了 05/20 00:28
推 yuhane: 都已經限制人身自由了還不違法？心裡想想？0_0？ 05/20 00:28
→ rick65134: 那在伸手之前呢? 05/20 00:28
→ rick65134: 我的問題是在 第一個時間線之前 也就是伸手之前 05/20 00:29
（太好了，終於有不同意見了，開心）
如果你指的是加害人心裡想想也有罪？想沒有，但有作為就違法，
這裡只有"我"和Vision（及教唆犯Tony）是加害人，對於女孩的想離開，
也的確有 "伸手擋" 這個違法行為，這點應該很明顯了。
我知道你想講的是更早之前，
在女孩沒意識到自己被限制前，
男孩想要女孩不離開，這算不算違法？
單純只想要她不離開，不違法，
違法的是什麼？
為什麼女孩會在這裡？
第一個例子，女孩是被我騙來的，我的騙是一種行為，
第二個例子，Wanda本來就住在總部，沒錯，
但她被Vision刻意的拖延才比較晚發現自己其實被軟禁，
陪她聊天啊，轉移注意力啊等等的拖延也是一種行為，
言行舉止都算是行為，
法律上甚至什麼都不做也是行為的一種（稱之為 "不作為" ），
所以女孩沒意識到自己被限制前，男孩違法了嗎？
是的，為什麼？因為男孩已經先有騙或拖延的行為了，
另外，不是我想把一件事切割成很多時間點，
而是法律上評估因果關係真的就是這麼看的～
→ yuhane: 電影裡已限制，已違法。 05/20 00:29
推 owlrex: 都已經無視法律在美國炸來炸去了 限制人身這件事... 05/20 00:30
→ rick65134: 在伸手之前他只是純聊天而已吧? 05/20 00:30
→ rick65134: 是原PO自己要把時間線那樣切的 那就不能參考之後的行為 05/20 00:32
→ yuhane: 幻視只是讓女巫放鬆沒覺得已被限制吧？還有炸來炸去是大 05/20 00:32
→ yuhane: 事，限制人身自由就不算有問題？ 05/20 00:32
推 peifen: 老實我一直不懂紅女巫在奈及利亞事件犯什麼錯要被軟禁，在 05/20 00:32
→ peifen: 身上綁炸藥的是交叉骨，女巫來不及將炸藥送走波及到建築 05/20 00:33
→ peifen: 物中的人，這些人就變成她害的?那如果她什麼都不做，任由 05/20 00:33
→ peifen: 炸藥炸死地面上更多人，是不是就沒有理由責備她了？ 05/20 00:33
推 yuhane: 換軟禁隊長XD 05/20 00:34
推 feedback: 推，軟禁女巫是立意良善但做法錯誤的好例子 05/20 00:34
→ rick65134: 所以用嘴砲純聊天也違法嗎? 05/20 00:35
→ saintai: 觀眾是上帝視角才知道女巫是救人失敗，對當地人來講，非 05/20 00:36
→ saintai: 法入境的一群不知道什麼人進來炸翻天，根本就是恐怖分子 05/20 00:36
→ saintai: … 05/20 00:36
推 zeumax: 猩紅女巫是有其他能力可能會破壞計畫，所以才被放到另邊故 05/20 00:36
推 yuhane: 傳說中「我這麼做一切都是為你好」 05/20 00:36
→ zeumax: 意不讓她參與事件，加上猩紅女巫本來就不信任他，不是因為 05/20 00:36
→ zeumax: 奈及利亞的對與錯 05/20 00:37
推 cindylin812: "我都是為了你好 乖乖聽我的就對了" 05/20 00:39
推 peifen: ......所以幻視那些為她好雖然是真心，但也有不希望她壞了 05/20 00:56
→ peifen: 東尼的事的目的？突然覺得有點噁心 05/20 00:58
推 KingKingCold: 沒想到竟然會有這麼多人贊同這點，超擔心接受這種行 05/20 01:03
→ KingKingCold: 為的人+1，他們如果完全沒意識到這是犯法的，那還真 05/20 01:04
→ KingKingCold: 恐怖，台灣竟然有一堆，認為損害個人自由意志，限制 05/20 01:05
→ KingKingCold: 個人人身自由是可以允許的，這是咸豐年代的人權觀念 05/20 01:05
→ KingKingCold: 嗎?? 05/20 01:05
→ rick65134: 還是無法理解 純粹的"騙或拖延的行為"是違法 煩請解釋 05/20 01:14
→ rick65134: 請務必把時間點定格在伸手前 而完全不考慮後續作為 05/20 01:16
→ rick65134: 還是說 法律層面就是不能把時間完全切開來看? 05/20 01:17
騙或拖延的行為都在伸手前，
為什麼會有騙或拖延的行為？
因為男孩就是打定主意要限制女孩的自由所以才會這麼做（騙或拖延），
有意圖有行為，違法的要件就成立了～
推 luvshiou: 推 05/20 01:24
推 cashko: 推，我覺得比喻很好啊XD 05/20 01:26
→ rick65134: "有意圖"的拖延 這件事是參考後續行為來反推的吧 05/20 01:26
→ rick65134: 如果在他伸手之前 突然早上喝的早餐店奶茶發作而作罷? 05/20 01:28
不是反推，所有判斷行為違法與否一定都是"事後"，
還沒發生就事先認定違法這種事只會在電影裡出現（就像阿湯哥電影關鍵報告那種），
既然是事後，你的假設在這個案例裡便完全不存在，因為的確沒有發生，
這個假設在別的案例有沒有可能出現？有，
法律用語叫中止，那又是新的議題了。
噓 abianblowjob: 無聊 05/20 01:28
小朋友看不懂法律嗎？乖，那就早點睡哦～
推 yuhane: 樓樓上離題且開始假設電影不存在的狀況？ 05/20 01:30
噓 abianblowjob: 難懂 05/20 01:30
→ rick65134: 另外 為什麼"有意圖"+"騙或拖延的行為"=違法? 05/20 01:31
→ rick65134: 是原PO自己把時間線切在那邊的 不是我說的阿 05/20 01:31
噓 abianblowjob: 浪費了 05/20 01:32
→ rick65134: 是否只要"有意圖" 後面搭配上"任何的"行為都算違法? 05/20 01:33
應該說法律會把時間點切開一段一段較真，
但實際上一個事件有所謂的連續性，
以單一時間點來判定違法很難，真的很難，
而有意圖就是你講的想法，單純只有這個不違法，
後面搭配上 "任何你想使意圖成真"的行為就違法，
（其實法律上還要考慮有沒有可能性，這又是另外的議題，法律很難讀就是這樣～呼～）
比如說你很想很想很想真的很想迷姦女同學，
有這樣的意圖沒膽做，了然；
有這樣的意圖還真的把人騙到你家了，
你覺得你還沒摸上去只是聊聊天這時候還不違法對嗎？
這是能不能證明有沒有證據的問題，
這時候只是不能證明而已，
而不是你的不法意圖和違法行為還沒開始。
推 adoy: 解釋地很清楚給推，文是長了些，但是很口語好讀，不會沒耐心 05/20 01:37
→ cam: 怎麼有人諮詢法律知識口氣還那麼兇的XD 05/20 01:42
推 lunchboxx: 推這篇解釋很清楚 05/20 01:43
推 KingKingCold: 解釋地很清楚給推，某人根本雞蛋裡面挑骨頭，難看 05/20 01:43
→ ronray7799: 幻視不是人 結案 05/20 01:47
→ ronray7799: 還有 霹靂火可是在街上被人直接砸頭的 05/20 01:49
→ ronray7799: 而且 電影中 幻視沒有用強制的手段留人 女巫是被他那 05/20 02:00
→ ronray7799: 句話打動才主動留的 05/20 02:00
手都伸出去了還不算強制？
被打動主動留？？？
你覺得Wanda是被那句話打動？
從Wanda說想出去買辣椒粉到Vision伸手擋，
Vision中間只講了 1.不然我們叫pizza 2.這是安全問題，
然後Vision就伸手了耶～
這兩句裡那一句看起來像是能打動Wanda啊？？？
Vision是先動手才開始鬼扯才開始 "打動" Wanda不是嗎？
而且照你的說法， "被打動" 這件事如果存在，
代表在 "還沒被打動" 時Wanda的本意是想要離開的，
是被打動，才改變原本的想法導致沒離開，
那不就回到上面我一開始舉例說明的講法了嗎？
真是完美的示範了何謂鬼打牆…
Orz
→ ronray7799: 如果有準備迷姦用藥是預備犯 但是單純邀請女生來家裡 05/20 02:04
→ ronray7799: 並不算是犯罪行為 把藥拿到手上準備倒進水中但反悔不 05/20 02:05
→ ronray7799: 做才叫做中止犯 05/20 02:05
→ ronray7799: 今天我想搶銀行 我走到銀行前這枚成立犯罪 05/20 02:06
→ ronray7799: 把手伸進口袋握住手槍 但反悔決定領個錢就走人 才叫中 05/20 02:06
→ ronray7799: 止犯 05/20 02:07
→ ronray7799: 總之 如果幻視在女巫表明要離開後不動口而動手 才有可 05/20 02:08
→ ronray7799: 能成立違反當事人意願的犯罪事實 05/20 02:08
→ ronray7799: 至於鷹眼跟幻視衝突的場景 其實女巫只在旁邊看而已 05/20 02:09
→ ronray7799: 從法律角度來看 如果鷹眼沒有自由進出建築物的權利 05/20 02:09
→ ronray7799: 幻視只不過是在正當防衛制服非法入侵的現行犯而已 05/20 02:10
→ ronray7799: 幻視可沒有對女巫出手 05/20 02:11
→ ronray7799: 我再舉個例子 今天我想請女性寬衣解帶跟我嗯嗯啊啊 05/20 02:12
→ ronray7799: 我用盡口舌終於讓她點頭 我這樣算犯罪行為嗎? 05/20 02:13
→ ronray7799: 而那個女性在事後回想 覺得我的言語打動她當時寬衣解 05/20 02:13
→ ronray7799: 帶 雖然她當下是願意的 但後來想起我又臭又髒 整個過 05/20 02:14
推 Sk8erBoi: 程不到10秒 05/20 02:14
→ ronray7799: 程她一點都沒爽到 她跑去告我強姦 這成立嗎? 05/20 02:15
→ rick65134: 樓上的例子和最近炒很大的誘姦 相似度高達87% XDD 05/20 02:16
→ rick65134: ronray7799的說明很清楚明確~~ 05/20 02:18
→ rick65134: 經過ronray7799的說明 我覺得似乎是這樣 你的行為是否 05/20 02:21
→ rick65134: 接下來可能採取的無爭議性犯罪行為是否有相關或延續性 05/20 02:22
→ rick65134: 我上面第一行打錯 你的行為"和" 不是"是否" 05/20 02:23
→ rick65134: 為了要蒙面搶贏行 所以你去買安全帽 和買手槍是否一樣? 05/20 02:25
→ rick65134: 銀 05/20 02:25
→ ronray7799: 再往前推一點 今天我決定要搶銀行 所以要開始計畫 然 05/20 02:26
→ rick65134: 買安全帽具有一般性用途 但買手槍 似乎就沒啥好解釋了 05/20 02:27
→ ronray7799: 後就去買了紙跟筆 但又覺得太蠢所以不幹了 請問我買紙 05/20 02:27
→ ronray7799: 跟筆這行為可以算是違法嗎? 05/20 02:28
你這裡所謂的 "似乎" 或 "覺得" 的橋段或變數在電影裡都沒出現啊，
不是不能討論，但在電影版討論與劇情無關的其他可能性應該算跑錯棚吧，
要是真的很想要找人聊聊法律又不想付錢，
歡迎有空去法扶坐坐，或者有些立委會定期舉辦諮詢，
去喝杯茶聊聊天也不錯的～
→ rick65134: 樓上是純發問還是會給答案阿? 好像知道答案阿 05/20 02:29
→ rick65134: 好想 05/20 02:29
→ rick65134: 好想 05/20 02:29
→ ronray7799: 不是 我只是覺得原PO似乎不太清楚了意圖跟實行的前後 05/20 02:30
→ ronray7799: 歷程 才會把幻視用嘴巴留人當作是犯罪行為 05/20 02:30
→ ronray7799: 意圖使人遭受拘禁 而動用口舌說服 這怎看也不叫拘禁 05/20 02:32
→ ronray7799: 吧... 05/20 02:32
→ rick65134: 那以我的例子來看 買安全帽可以安全pass吧? 05/20 02:32
→ ronray7799: 意圖強姦人 而動用口舌讓其合意性交 這叫做強姦? 05/20 02:33
→ rick65134: 補充 是全罩式安全帽 05/20 02:33
→ ronray7799: 預備犯之成立 要看法律有沒有處罰 05/20 02:35
→ ronray7799: 今天你想砍人跑去買了把刀 但買了之後覺得很蠢就丟掉 05/20 02:35
→ ronray7799: 是不成立犯罪的 05/20 02:35
→ ronray7799: 假如你埋伏在要砍的人會經過的路上 並且手握刀子看她 05/20 02:36
→ ronray7799: 走過來 卻在此時放棄 才成立中止犯 05/20 02:36
→ ronray7799: 幻視說:我希望世人跟我用一樣的眼光看你 05/20 02:43
→ ronray7799: 女巫就主動留下 這哪叫軟禁? 05/20 02:43
→ ronray7799: 再者 幻視伸手如果有碰觸女巫 才有可能成立強制罪 05/20 02:46
→ ronray7799: 如果幻視身手後女巫表明要離開 幻視不把手縮回去 這也 05/20 02:47
→ ronray7799: 會成立強制罪 05/20 02:47
→ ronray7799: 光是伸手擋人這個行為 稱不上可以被評價的犯罪行為 05/20 02:48
→ ronray7799: 今天有工讀生在街上請人填寫問卷 站到路人前面擋住她 05/20 02:50
→ ronray7799: 繼續前進 對方拒絕後如果工讀生不主動讓開 或是對方想 05/20 02:50
→ ronray7799: 繞過去 工讀生仍不斷阻擋其去路 才會成立犯罪 05/20 02:51
→ rick65134: 後面的推文都是在討論原文中的 第一段時間線是否違法阿 05/20 02:52
→ ronray7799: 幻視接收的指令是 無論如何把女巫留在豪宅 05/20 02:52
→ ronray7799: "留在豪宅"這個意圖 也不叫犯罪 05/20 02:53
→ rick65134: ronray7799舉了很多例子來探討"有意圖+嘴砲"是否違法 05/20 02:54
→ ronray7799: 今天我老婆想出遠門旅遊 我跟他說家裡錢不夠假日人又 05/20 02:55
→ ronray7799: 擠不要出去比較好 我沒成立犯罪 05/20 02:55
→ ronray7799: 假如她仍堅持出門 我卻把她關進廁所 這才叫犯罪 05/20 02:56
→ rick65134: 我記得似乎是幻視真的嘴配成功了 是鷹眼到場後告知女巫 05/20 02:57
→ rick65134: 一些事情 女巫想走 幻視才動手 這段劇情我有記錯嗎? 05/20 02:58
→ ronray7799: 不對 鷹眼用爆炸引開幻視 叫女巫跟她走 幻視回家 鷹眼 05/20 02:59
→ ronray7799: 就動手攻擊幻視 幻視反擊制服鷹眼 女巫一直在看而已 05/20 02:59
→ ronray7799: 最後女巫說要走 但幻視不放開鷹眼 女巫就把幻視打掛 05/20 03:00
→ ronray7799: 這段情節 又有非法入侵住宅罪可以討論 05/20 03:00
→ rick65134: 哈 大致上差不多啦 總之沒鷹眼搞事 真的就happy ending 05/20 03:02
→ ronray7799: 很久沒碰法律了 如果實行過程跟評價有記錯的 歡迎打臉 05/20 03:03
→ ronray7799: 至於原PO 你的最後一段 可以參考我前幾天 轉錄到 05/20 03:04
→ ronray7799: southpark 的新聞 應該有幫助 05/20 03:04
→ ronray7799: 以後合意性交必須得到對方口頭同意 可以減少悲劇 05/20 03:05
→ cam: 一個有能力把你秒掉的人伸手攔你，你走不走？ 05/20 03:53
推 cam: 一個有能力把你秒掉的人伸手攔你，你走不走？ 05/20 04:30
→ cam: 如果選擇不走，是否為主動、自願行為？ 05/20 07:31
→ daydreamer13: 樓上可是攔住你跟真的有意圖要殺你又不一樣吧？ 05/20 07:51
→ daydreamer13: 如果只有欄住 好像無法判斷對方是否有殺人意圖 05/20 07:52
→ daydreamer13: 雖然對方有能力秒掉你 以幻視這段來說他不會殺汪達 05/20 07:54
→ daydreamer13: 但如果換成強暴犯 可能就會有 這在法律上會怎麼判定 05/20 07:54
→ daydreamer13: 我也蠻好奇的 05/20 07:54
推 galuwu: 長知識推 05/20 07:54
推 cam: 看了之前那兩位的推, 難怪悲劇和受害者層出不窮,權勢、力量、 05/20 08:11
→ cam: 關係、情面…這些施在被禁制自由的受害者身上的無形壓力外人 05/20 08:11
→ cam: 看不到,倒頭來被判定是受害者自願。電影畢竟是電影,真實生活 05/20 08:11
→ cam: 中幹出這種事的人不會是男主角,你也不是力量強大的緋紅女巫, 05/20 08:12
→ cam: 更沒有超級英雄來救你。 05/20 08:12
推 peiring: 太...長...了... 05/20 08:36
推 ttc768160: 原本的問題就討論的沒完沒了了、還討論到別的地方去... 05/20 08:46
推 killerken: 推 05/20 08:47
推 ttc768160: 以上是說某些推文 05/20 08:48
推 cindylin812: 推cam大 05/20 08:54
推 wegoeni: 推 05/20 09:22
推 octopus4406: cam大中肯 05/20 09:37
推 gp5a: 某些人根本沒有基本的法治觀念 05/20 12:02
→ evilraistlin: 女巫之前可是奧創的同伙 復2的事件她也有很大責任 05/20 12:16
→ evilraistlin: 並不是只有那個炸藥的事情而已吧... 05/20 12:16
推 peifen: 然而外界並不知道,提奧創的同夥就得提由來,復仇者一致緘默 05/20 12:33
推 nood: 但女巫和快銀後來也一起加入阻止奧創的行列，而他們會那麼 05/20 12:37
→ nood: 做也還是因為東尼 05/20 12:38
→ nood: 我是說會幫奧創也是因為怨恨東尼 05/20 12:38
推 WLR: 幻視是自然人嗎？如果法律定位他是機器，那罪要算在東尼身上 05/20 12:48
推 WLR: 如果現實真的存在超級人類，一般人跟超級人類不會擁有相同的 05/20 13:02
→ WLR: 法律保障。這些超級人類會在過去數千年就用他們的能力掌握權 05/20 13:02
→ WLR: 勢，影響整個世界的宗教、社會文化，不會形成現在的法律觀點 05/20 13:02
→ baigyatsh: 路上發傳單的伸手擋我的路有沒違法 05/20 13:20
→ baigyatsh: 陸上館停車場進出的警衛伸手擋路有沒違法 05/20 13:20
啊哈～ 你知道嗎？ 對於這個問題，
答案還真的是 "有" ，不可思議對嗎？
停車場的警衛，正名是保全人員，受「保全業法」規範，
其中業務並不包括執行交通指揮，
另依道路交通管理處罰條例，
行人應服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮，
其中也不包括保全人員。
之前還真的發生過這種情形，
AB社區中間隔一條小街道，兩邊停車場都從這裡出來，
顛峰時間A社區的保全擋住B社區的車子，讓A社區的車主一直開出來，
被塞住的B社區車主罵到翻，就告上法院，當然目的不是要罰那個A保全，
所以很快就調解成功，輪流一邊開一分鐘之類。
這個例子正是我想表達的，很多人用自己的想法去詮釋法律，
以為這樣是有（或沒有）違法，但法律明文規定其實並不如你想像，
得到與自己預期不同的結果，再來罵恐龍法官怎樣怎樣，
不可否認，的確有些判決很讓人吐血，但也有些是人民誤解法律而導致的。
→ baigyatsh: 鷹眼入侵民宅傷害跟破壞有沒違法 05/20 13:22
內標有提啊，本篇討論的是限制Wanda自由，
你想討論其他議題，歡迎再開一篇，
不過我可以陪你討論一下入侵民宅這件事，
Clint入侵的真的是民宅嗎？
我知道你想講的是堡壘原則，
基本上是針對私宅有絕對領域外人不可進入的概念，
今天如果他們的所在地是Stark大樓，
那Clint的入侵可能會成立，
但當時這些人的所在地在那裡？復聯總部，就像一般工廠內建宿舍醬，
裡面的人來來去去，有工作地有宿舍，有公有私，
這其中有沒有可以執行堡壘原則之處？
有，個人的宿舍房間，這才是絕對私人的領域，
你知道在這部電影裡誰100%違反堡壘原則嗎？
嗯～正好是Vision，
他未經Wanda同意就這麼穿牆而過進入Wanda的房間，
還嚇了Wanda一跳，
別跟我說門是開的，
女孩穿的少不代表你可以摸她，錢包放桌上不代表你可以拿走，
依據堡壘原則這才是被打死也沒得怨。
話說回來，
當時Vision和Wanda站的地方應該是復聯宿舍的交誼廳，
一般宿舍都會有的那種很像客廳的地方，
算不算公共場所？
算啊，你在自己房間裡可以裸奔在交誼廳可以嗎？
所以，Clint入侵的如果不是絕對私有領域的民宅，
那就難謂有堡壘原則的適用。
→ baigyatsh: 不愧是玩法的 舉例往黑的舉 現實vision叫媽媽別走 05/20 13:31
→ baigyatsh: 媽媽前同事入侵你家 打小孩 叫媽媽快走 05/20 13:32
→ baigyatsh: 以上情境已你工作經驗上法院 誰會被關 ? 05/20 13:34
推 coolstars: 可是 汪達也是成年人，我認為，在他表示出想走被留住 05/20 13:34
→ coolstars: 之前，幻視跟鋼鐵人並沒有犯法，沒必要扯女孩爸媽，畢 05/20 13:34
→ coolstars: 竟她是成年人了，也沒有爸媽。 05/20 13:39
→ coolstars: 不然，難道我約人吃飯想跟他相處久一點，而他雖不知道 05/20 13:41
→ coolstars: 我這想法，但也願意待著也犯法嗎？沒法律觀念，認真問 05/20 13:41
→ baigyatsh: 這個人跟本亂舉阿 妨礙自由只有某些特殊情節乃公訴 05/20 13:41
→ coolstars: ，非找碴。 05/20 13:41
→ baigyatsh: 若你話語能讓他同意繼續待 非威脅本來就不叫妨礙自由 05/20 13:42
→ baigyatsh: 拿個小偷比 我很佩服玩法律的人的說服力 以下一堆推 05/20 13:42
推 udm: 呃...原po有注意到法律上有告訴乃論與公訴罪的區別嗎？？ 05/20 14:11
這個前面說過了，
公訴與告訴乃論是用來告人的，不是用來表達行為合不合法，
我性侵你，你不告我，我性侵你這個行為並不會自動合法化，
辛普森殺妻，被判無罪，他殺妻這個行為並不會自動合法化，
兩件事都只是加害人沒有為違法行為付出應有的代價而已。
推 cashko: 記得去年看板友提過，電影女巫設定好像是青少女年紀 05/20 14:15
→ cashko: 隊長:她還是個孩子 05/20 14:16
推 nickhoult55: 推 05/20 14:39
→ rick65134: 所以樓上幾位大大認為 "有意圖"+"嘴砲拖延"是無罪的嗎? 05/20 14:57
→ rick65134: 還是說 這牽涉到告訴乃論與公訴罪? (這部分我不太懂) 05/20 14:58
→ rick65134: 若是女巫認為幻視"有意圖"+"嘴砲拖延"=妨害自由而提告 05/20 15:00
→ rick65134: 這樣有可能勝訴嗎? 還是說這有爭議要看法官心情? 05/20 15:01
→ baigyatsh: 自己想想 你想出門 有個人攔了你一下 說外面下雨 別出 05/20 15:45
→ baigyatsh: 門了 後續沒對你做什麼你告的成嗎 05/20 15:46
→ baigyatsh: 到是鷹眼突然上門打人找碴 隻字不提 05/20 15:47
→ cam: 黑道大哥的小弟拍拍腰間要你別走,除此之外什麼也沒作,你敢走 05/20 16:00
→ cam: ？況且這小弟不是一般人,本身就是武器喔~ 05/20 16:00
→ baigyatsh: vision算黑道大哥小弟 女巫也只會視同等或堂口等級了 05/20 16:02
→ baigyatsh: vision沒威脅前 他是什麼身分有什麼重要嗎 05/20 16:03
→ baigyatsh: 要講身分vision算是國家警察 女巫是嫌疑犯 05/20 16:05
→ cam: 什麼身分也是問題,對方如果是你長輩、是你老闆、是你軍中長官 05/20 16:09
→ cam: ,是你大客戶(外加眨眨眼可殺人),什麼都沒作要你別走,你走不 05/20 16:09
→ cam: 走？ 05/20 16:10
→ baigyatsh: 所以要判什麼刑 05/20 16:11
→ baigyatsh: 他一直要我別走 托到超過我限度還是走阿 05/20 16:11
→ baigyatsh: 還是你就會留 05/20 16:12
→ baigyatsh: 老闆叫你下班開會 你能不能告他妨礙自由 05/20 16:12
→ cam: 幻視是不是國家警察我不知道,他不讓女巫走又是根據哪個法條呢 05/20 16:16
→ baigyatsh: 沒有法條 不觸犯法條就好 05/20 16:17
→ baigyatsh: 鷹眼私闖民宅 動手打人 都覺得自己無辜的了 05/20 16:19
→ cam: 所以國家警察跟嫌疑犯說外面下雨了別出去,這是為你好? 05/20 16:21
→ baigyatsh: 不要問問題問半天 一個問題都不敢答啦 妨礙自由跟強姦 05/20 16:25
→ baigyatsh: 都先需要用特殊手段或威脅影響當事人意願 用嘴達成目 05/20 16:26
→ baigyatsh: 的 是要告什麼 05/20 16:26
→ cam: 我不懂所以一直問阿,就像原po說的有許多狀況是惡霸什麼都沒作 05/20 16:37
→ cam: 憑一個眼神甚至只要憑名聲,被害人害怕於己不利而順從或不作 05/20 16:37
→ cam: 為,這種時候該怎麼辦？ 05/20 16:37
→ baigyatsh: 他說的就跟本案例無關了 法院要認定你被威脅才能判啊 05/20 18:02
→ baigyatsh: 這種亂舉例的 不然鷹眼退休 看到隊長再跟鋼鐵人pk 他 05/20 18:02
→ baigyatsh: 家人希望他不要出門 抱他一下是犯罪嗎 然後隊長派的冬 05/20 18:02
→ baigyatsh: 兵跳進他家 拿個電網電他家人 要他走吧 快去幫隊長 這 05/20 18:02
→ baigyatsh: 時候你要怎麼說 05/20 18:03
→ baigyatsh: 還有 你說的惡霸 跟你說聲請你上車 你會乖乖照辦還是 05/20 18:05
→ baigyatsh: 先想逃 05/20 18:05
→ baigyatsh: 更何況對女巫而言 vision本身是個讓他威脅害怕的嗎 05/20 18:06
→ baigyatsh: 亂舉例來當討論跟本玩法的人再誤導 05/20 18:06
→ cam: 可是這個人是幻視,他看著人跟拿槍口對著人沒兩樣阿 05/20 18:38
推 shrigo: 不過我比較想知道幻視是不是會對女巫動手？ 05/20 18:41
推 ronray7799: 女巫可以打趴幻視 05/20 18:42
→ cam: 我倒好奇留置女巫這段期間幻視有沒有外出散個步什麼的,還是24 05/20 18:51
→ cam: 小時"看著"她呢？ 05/20 18:51
→ baigyatsh: 你到底肯不肯正視幻視跟女巫是對等存在 沒有上下關係 05/20 19:49
→ baigyatsh: 沒有權力不均衡 甚至他們關係女巫反而是較高的ㄧˉㄈ 05/20 19:49
→ baigyatsh: 還有鷹眼的做為跟幻視 到底誰真的犯法 05/20 19:52
→ cam: 我覺得幻視的力量無論對誰都是很有威脅性的存在(阿你說他們是 05/20 21:30
→ cam: 國際警察和嫌疑犯) 05/20 21:30
※ 編輯: nuranto (223.140.20.39), 05/20/2017 21:59:21
→ baigyatsh: 以政府給他們的看法就是這樣 以他們自己看法就是朋友 05/20 23:32
→ baigyatsh: 到底哪裡適用你們的邏輯 05/20 23:33
→ baigyatsh: 你回去看看妨礙自由的條件是什麼 你說違法就違法嗎 05/20 23:34
→ baigyatsh: 搞清楚法 再說什麼叫違法 05/20 23:34
→ baigyatsh: 不然我能說每個跟別人有性關係的都是強姦犯阿 05/20 23:38
→ baigyatsh: 那個地方明明是管制區 鷹眼還傷害 被你輕描淡寫呢 05/20 23:39
→ baigyatsh: 你哪一幕看到非相關人士走進那個區域 05/20 23:39
→ baigyatsh: 以高階主管配給的住宿空間是整個含客廳的家這叫交誼廳 05/20 23:44
→ baigyatsh: 別隨便扯扯阿 05/20 23:44
→ baigyatsh: 那麼容易進去 記者都不去阿 05/20 23:46
→ baigyatsh: 口口聲聲說違法的法律人 能否提供個 伸手請人別離開 05/21 03:09
→ baigyatsh: 未用強制手段 未用威脅 未用催眠然後被判刑的案例 05/21 03:09
→ baigyatsh: 相信以法律當工作者敢說違法一定有相關證據輔佐 05/21 03:10
推 aaaaaalio: 這就像，就算是KMT對台灣有功勞也不代表你為了台灣安定 05/21 13:48
→ aaaaaalio: 而排除異己的清鄉 05/21 13:49
→ yuxxoholic: 原PO要不要出來回應一下R 05/22 01:06
→ MaiDanGao: 哇 一個電影橋段也可以討論成這樣 05/25 18:33
推 diffmove: 對！還鬼扯游泳池，誰在跟你講那個 07/17 17:21
→ diffmove: 我終於想通為什麼我聽到東尼那段話也莫名火大了 07/17 17:22