推 liangguang:開不開放,我沒意見,我的重點不在那. 03/01 23:40
→ liangguang:如果我今天跟nsmv說要給他10000塊,明天再跟nsmv講,我爸 03/01 23:41
→ liangguang:不同意我給他10000塊,所以我不給了,那nsmv該怎麼想? 03/01 23:42
推 bahatest:正確例:陳冠希拍了照後說我不是以明星身份,是以普通人身 03/01 23:43
→ bahatest:份與其他普通人身份的女明星拍的,只是普通照片 03/01 23:45
→ hlead:算了...思考方式不同。 03/02 10:05
→ hlead:正要舉妳那個例的話，請舉建議方面的。 03/02 10:08
→ hlead:例如：在一個廉明的皇帝面前，平民在申述冤屈，說某大臣怎樣 03/02 10:12
→ hlead:，而該大臣說沒有，皇帝相信誰？ 03/02 10:12
→ hlead:決定的人，不是在皇帝身上嗎？大臣說沒有就沒有嗎？ 03/02 10:12
推 liangguang:我都說了,我並沒有管誰最後決定.以你舉的大臣來說,我說 03/02 10:33
→ liangguang:的是以大臣的身份,造成平民的冤屈的這種行為,我已經說 03/02 10:36
→ liangguang:我是對事,不是對人,不需把事情想到我是對人上,謝謝. 03/02 10:37
→ liangguang:我要反應的是行為問題. 03/02 10:39
推 ttem:你說大臣造成平民冤屈是以誰來認定?平民自己認定?hlead就是說 03/02 11:13
→ ttem:要由皇帝來認定 03/02 11:14
推 laechan:那就由 highelf 決定如何? 03/02 11:24
→ hlead:我承認我混亂了。腦筋打結中＝ ＝".../// 沒意見。 03/02 11:44
→ hlead:恩 反正就大概是ttem的說法...反正，不是大臣與平民認定。 03/02 11:44
→ hlead:但是，他們雙方都有申述、解釋之權利。 03/02 11:45
→ hlead:其實，不介意妳直接說出來哪件事妳希望改的。 03/02 11:47
→ hlead:在這比喻來比喻去的，看的也很累＝ ＝ 03/02 12:05
推 liangguang:我都說了,我不管誰去決定,誰去認定,我只是針對這種行為 03/02 12:38
→ liangguang:那你們的意思就是說,亂開支票的行為是可以的囉? 03/02 12:39
→ liangguang:如果不是,我只是希望在上位的人可以謹言慎行,我要表達 03/02 12:40
→ liangguang:的,不是你們想的那麼複雜. 03/02 12:42
→ hlead:亂開支票？請舉例？我不記得上面有誰答應過什麼吧？ 03/02 12:51
→ hlead:(謎之音：原來都在雞同鴨講..還講了許久才發現。) 03/02 12:55
推 liangguang:解釋完了,hlead聽懂了,結束......... 03/02 13:15
→ hlead:還是覺得，以後早點說哪件事怎樣比較容易懂＝ ＝ 03/02 13:21