一． 甲基於概括犯意，連續在入伍前竊盜a之財物，
入伍後在營區內及營區外各竊盜b及c之財物，
三次竊盜分別為警查獲，或最後依次始為警查
獲其全部犯行，其審判權之歸屬有無不同
二. 被告ａ竊盜案件經台北地方法院甲法官判處罪
刑確定，嗣a對該有罪之確定判決向台北地方
法院聲請再審，又分案給甲法官承辦，是問甲
法官就該管案件是否應自行迴避?
三. 甲夫乙妻住於台北市，某日甲因故在基隆市傷害
乙，乙於十月二日向基隆地檢署告訴甲傷害，嗣
於十月九日又向台北地方法院自訴甲傷害，基隆
地方檢察署檢察官於十月十二日向基隆地方法院
提起公訴，試問台北及基隆地方法院各應如何處理？
四. 下列第一審法院之判決是否適法？試具理由解答。
１．被告被起訴觸犯刑法第三百零五條之恐嚇危
害安全罪嫌，於審判中因智能障礙無法為完全之
陳述，又未選任辯護人為己辯護，法院依憑卷證
資料，認事實甚明，且案屬微罪，情節不重，爰
就檢察官及被告之陳述辯論，逕行審理終結，諭
知處科罰金之判決。
２．自訴人ａ委任甲律師為代理人提起自訴，自訴
狀上僅打字記載具狀人[自訴人A](無自訴人之簽名
或蓋章)，旁邊打字記載[代理人:甲律師(蓋有甲律
師印章)，法院未察逕為被告論罪科刑之判決。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.74.72.166