→ hunghunghung:應該還是有相似概念例如789通行權之限制 推 218.167.32.152 09/18
※ 引述《hunghunghung (hung)》之銘言：
: ※ 引述《juno (國民賤客。喔筆王)》之銘言：
如果抽象的把「必須讓袋地通行」（先天）和「造成部分土的的不能使用」（後天）分開來看
可能可解決這個問題
挖哈哈，我亂講，不要理我
我覺得這樣的規定和英美財產法的價值判斷不太相同
所以在對比上會有一些困難吧
: 我認為他沒有把所有權原始或後天限制加以區分
: 所以才會產生這種疑問
: 以public servitude 與taking為例
: 都是對所有權的限制 土地所有人都有忍受義務
: 但前者的內涵在權利發生時就不包含在內
: 後者是之後基於一定目的剝奪私人原有財產權
: 如果認為袋地通行權是前者
: 就並沒有補償的問題
: 因為這部分本來就沒有賦予給所有權人
: 如果是後者才會有補償
: 而這樣的負擔是為了社會目的所產生
: 並非基於他人所有權的內容所產生的義務
: 所以內容的限制並沒有錯
: 但問題在為何需要補償
: 從這就必須去探討到底袋地通行權是否
: 是所有權的原本內容
: 由此產生我所說的基於所有權內容所產生之
: 義務與法定負擔的分別
: 這部分其實跟暨成道路必須補償
: 應該是相類似的思考
: : 但是謝在全好像認為袋地通行權是「對所有權內容的限制或擴張」
: : 而且被通行土地所有人有「容忍通行」的義務
: : 也就是說袋地的確有對外通行權
: : 相對的，袋地所有人對圍繞地所有人應為補償
: : 而圍繞地所有人則取得請求補償金之債權
: : （上冊p.205、223、224）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.64.143.15