Re: [討論] HOYA 3.5折 Nikon 5.5折

[limi2216 (chacha)]

原文吃光光
感覺夏普大是個善良的好人
但是........恕我直言.....
我覺得您是個不瞭解事件全面的「好心人」
社會上有些好事就是被「好心人」給無心插柳的弄壞了

先說您接洽的店家
以我身為業內的「小人之心」而言
那店家真是太詭詐了
因為一支眼鏡的製作，最難的技術部分有兩個，一是驗光，二是磨片
那間隱形店家既不用檢影驗光，也不用磨片製作眼鏡
可以說是盡挑軟柿子吃  而且還是安安靜靜的吃了三碗公
（全世界就屬他最聰明......還可以冷眼觀看版上店家氣呼呼演戲...）

說真的........
一支眼鏡做的好不好 能不能戴，最考驗的就是這兩部分
也就是這兩部分讓多少年過半百的業界國家棟梁白了髮 黑了肝 奔波為明日的米糧
調整當然也很重要，但驗光處方錯誤或鏡片製作參數錯誤都不是調框可以救的回來的
不然，空有鏡片，空有空框也不能稱為是「配好的一副眼鏡」
以上落落長，只是基本開場

重點來了
---------感謝耐心愛心閱讀分隔線----------

從「空框」到「加入鏡片」這是需要「後製的」
所謂的後製就是「有損片風險的承擔」
任何事件一但涉及風險就會衍生所謂的成本
這只要是有財經保險概念的鄉民就可以理解

我會說那提案店家詭詐也是根基於此的推論
那提案店家完全不涉及風險
只是單純的買＆賣鏡片，並且從中抽取他人風險所應得之利益
這事典型的轉嫁成本，萬惡的國家機器常用的伎倆
（例如國保、老人長照保險等等）

提案店家才是真正暴利中的暴利<------------您不妨說說是哪家這麼沒道德良知。
而夏普大您完全沒有好處
說實在的.......您真佛心.......也真好心.....有愛心......是個好人
歡迎加入基督徒的行列，歡迎來我們教會禮拜

消費者取向是目前主流市場
確實表示我們已經是個成熟的國家
但.........當技術涉及後製時，請考量真正市場狀況與真正成熟的「市場機制」
不然
這類討論只讓人有諸如：
『邪惡店家利用善良人頭擾亂市場，導致市場崩盤』
『劣質假名牌鏡片揮軍近逼攻佔本土眼鏡』
『兒童視力莫名進逼千度，疑劣質鏡片損害』
之類的的聯想..........

呵呵.....突然想到萬惡的惡魔黨之類的.......

總之總之總之
我的發文完全是針對夏普大您接洽的店家
（因為或許您可以幫我轉達，所以才文發於此，不然也不知道是誰...屏東人也很多..）
我覺得既然身為業者就應該對消費者負責，而不是讓消費者跨在灰色邊境消費
若有糾紛讓消費者自己去跌得頭破血流嗎？  那樣就太超過了

既然身為業者，就不應該做出損害專業團體的事

另外，站在消費著的立場，便宜又好的東西人人愛
吃好逗相報也是應該的，這樣可以讓好店家長久，爛店家早日關門
但合理的利潤還是很重要的

我費人費言於此 （不是廢人廢言，也不是吠人肺炎，更不是狒人肺癌）
祝大家今晚有個好夢


--
希望我說的這些    能多少有點貢獻

  http://tw.myblog.yahoo.com/sonia4785-socialwork/


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.87.228.208
推 sharp100:看完以後有一種想法,消費者無法直接取得鏡片,所以從中被
→ sharp100:店家賺取利潤,其實這家店的角色就變成是消費者直接取得鏡
→ sharp100:片的橋樑,至於他有沒有暴利我也不知道,只有店家們才知道
→ sharp100:成本多少,這樣做有多少利潤,您文中所說的盡挑軟柿子吃,我
→ sharp100:同時只會想到鏡片商不就是這樣嗎?如果這是軟柿子,有沒有
→ sharp100:店家要跳出來吃?如果有,真的是鄉民之福
→ sharp100:如果配眼鏡可以透明點,驗光歸驗光,鏡框歸鏡框,鏡片歸鏡片
→ sharp100:後製歸後製,個別收費我個人是非常贊同的,至少出問題時責
→ sharp100:任挺容易歸屬的.
→ limi2216:謝謝夏普大回應，但說真的驗光多少算合理？150都有人認
→ limi2216:為是暴利了。但驗光卻是最需要花數年時間養成的專業。
→ limi2216:並不是多數人都像夏普大這樣明理，可以逐條列明費用收費
→ limi2216:我其實覺得這事件很像訂做西裝，上好的毛海西裝訂做2萬元
→ limi2216:然後有神秘店家出現，叫價上好的毛海布料只要九千元，但
→ limi2216:不含量身和製作，並且宣稱眾家西服店黑箱利潤，恐有暴利
→ limi2216:消費者冤大頭是一樣的道理，事件觀點非常「以管窺天」
→ limi2216:夏普大自家開機車店，我相信一定也會遇到完全消費者觀點
→ limi2216:的顧客，但開店就是要賺錢，當虧本損店的生意出現時，夏
→ limi2216:普大家裡會接嗎？我想版上店家應該會做出和夏普大一樣的
推 hmmhmmohoh:我不是故意要打斷的  不過l板友不妨直接回文??
→ limi2216:決定才是，損己利人畢竟不是天性。
推 sharp100:我所說的店家跳出來吃軟柿子是一樣只賣鏡片,如果您說這樣
→ sharp100:是暴利中的暴利,那應該很值得一做
→ sharp100:我很重視驗光,我也體驗過超級專業的驗光,要我付費只要透
→ sharp100:明公開我都願意付,比起現在這樣混在一起根本不知道合理不
→ sharp100:合理.
推 Answer53:如果那間西裝店可以跟眼鏡店一樣 把數值輸入後布料放上去
→ Answer53:它就會自動剪裁 我認為他是暴利
※ 編輯: limi2216        來自: 219.87.228.208       (03/05 17:22)
→ limi2216:說明：部分推文因事涉隱私刪除。但不影響全文討論內容。
噓 soye:費工就收工錢啊？一定要轉嫁到鏡片身上嗎
→ limi2216::)
噓 chantilas:sharp大擋到店家的利益了
→ limi2216:樓上兩位，我實在不懂您在噓什麼？夏普大有擋到我嗎？我
→ limi2216:有擋到夏普大嗎？沒有啊，我的收入跟夏普大沒關連，夏普
→ limi2216:大得到一副免費鏡片也不是我給的，我也真心欽佩他，說真
→ limi2216:的，整個討論串現身的店家不多，我肉身回應只是因為那樣
→ limi2216:的作法確實會對一些學經歷上弱勢的店家造成衝擊，我今天
→ limi2216:開店，我對於可能損害同業的事提出思考觀點，有錯嗎？
→ limi2216:說的更白一點，我們的服務態度、專業、學經歷、儀器都是
→ limi2216:相對優勢，甚至價位也很優（說真的夏普大的價位並不迷人
→ limi2216:人）整個事件說白了，衝擊到的是一些弱勢的店，這些人再
→ limi2216:怎麼樣也是專業團體的一員。今天是隱形店家大喇喇傷害同
→ limi2216:業，這也是我發文的回應的根本。
→ limi2216:我從頭到尾至少態度光明正大，謝謝～