推 kramnik: 12/02 01:50
推 KOSMOST:讚 12/02 07:50
推 sammythekid:push!! 12/02 09:15
推 australia34:清新 12/02 11:07
推 skyporter:好文 推! 12/02 11:26
推 hubert0719:!! 12/02 12:29
→ Andrewm:定義不清楚...看完好像等於沒看...=.=" 12/02 14:26
→ Horie:我也這麼覺得 12/02 16:10
推 KOSMOST:大意就是板料有好有壞 手工也有分板料手工跟賽璐珞手工 12/02 16:38
→ KOSMOST:好的手工板料框甚至可以比賽璐珞框更耐用 12/02 16:38
→ KOSMOST:還有就是買手工框要小心被騙 還有賽璐珞沒那麼好 12/02 16:39
推 KOSMOST:不過就是板料的其中一種而已 12/02 16:42
→ Andrewm:定義不清是大意不清.... =.= 12/02 17:32
→ Andrewm:定義不清不是大意不清... 上面漏打字了 Orz 12/02 17:32
→ oke:我是覺得,如果文筆不好,就不要寫太多的內容,免得語焉不詳... 12/02 18:11
推 Tmix:仔細看還是可以知道作者的意思,閱讀沒那麼難~ 12/02 23:08
→ roadangel:這篇文章主要是給對標題那三個用詞也曾有疑惑的板友看的 12/03 02:05
→ roadangel:如果不曾對店家給的資訊感到似是而非的話,那這篇看不懂 12/03 02:05
→ roadangel:很正常;若因為文字裡有太多訊息沒辦法一次處理完畢並吸 12/03 02:06
→ roadangel:收,建議一次看一段就好,對大腦邏輯處理負擔會比較輕。 12/03 02:06
→ roadangel:另造成有些板友閱讀困難的話我深感抱歉,我已盡力白話並 12/03 02:07
→ roadangel:言簡意賅了。謝謝~ 12/03 02:07
→ Andrewm:對於想幫不清楚的人解釋清楚的立意是很好,只是在定義部份 12/03 09:35
→ Andrewm:如果沒有將詞語文字清楚定義,雖然意思好像是如此,可是會 12/03 09:36
→ Andrewm:在無意中衍伸很多非預想到的結論,在解釋名詞中是種大忌! 12/03 09:37
→ Andrewm:好比賽璐路可加熱改型,厚鋼條也可加熱改型,所以後鋼條也 12/03 09:38
→ Andrewm:不該是算加工不易之材,這在溫度上、材質特性上都沒有詳加 12/03 09:38
→ Andrewm:定義,造成似是而非的結論,解構,是在清楚定義下做破壞原 12/03 09:39
→ Andrewm:始定義,並新建構完整且全面的定義才足稱作解構,所以定義 12/03 09:40
→ Andrewm:要清楚,文章意思才真的有意義,定義不等同於文意,暸嗎? 12/03 09:41
→ Andrewm:而且射出成型甚至有比板料更堅固/堅硬的材質,無法一概而 12/03 09:50
→ Andrewm:論地輕意定義與下結論。 12/03 09:57
推 asdf76126:有人跟我一樣看得懂原PO的文 卻看不懂樓上的推文嗎? 12/03 10:26
→ Andrewm:如果看不懂,也不是我的問題~ (  ̄ c ̄)y▂ξ 12/03 12:00
→ Andrewm:而且角史甚治郎的賽璐路鏡框也有使用蕊心的~ 12/03 12:02
→ roadangel:我沒有加上Andrewm板友說的數據因為不是每個人都理工出 12/04 00:27
→ roadangel:身的,也不是每個人都愛看數據,我考慮過後認為加這些自 12/04 00:27
→ roadangel:己稍作功課就可以在網路上找到的資訊不是很必要;基本上 12/04 00:28
→ roadangel:我是對於目前網路上大部分個人覺得有疑問的地方再附加說 12/04 00:28
→ roadangel:明,再來您給的文章連結內容有問題的地方我在文章裡有已 12/04 00:28
→ roadangel:經有寫,就不再贅述了。 12/04 00:29
→ roadangel:還有請各位不要討論出火氣囉,謝謝。 12/04 00:29
推 tey520:純推asdf 淺顯易懂卻硬要搞定義 12/04 04:18
→ Andrewm:重點在...內容有錯呀~ 看來推文還是得直接講明白 =.= 12/04 20:42
→ Andrewm:講得太婉轉反而大家看不懂... XD 12/04 20:42
→ Andrewm:和射出成型的塑膠是完全不同的,塑膠的成分又分非常多種.. 12/04 21:25
→ Andrewm:能看懂原po文... 我想大概對材質沒有太多概念和研究 12/04 21:28
→ Andrewm:不然就是完全懂,能夠自己分辨錯誤 12/04 21:29
→ Andrewm:為何乒乓球不能做成眼鏡,換個角度想汽車為何不能做成飛機 12/04 21:45
→ Andrewm:使用的原料條件各有不同,自然不能做,不該以板料來分 12/04 21:46
推 ashdragon:總結:再吹捧的材料 都是一斤幾塊錢的東西 製程加工程序 12/08 16:03
→ ashdragon:無特殊手法 都是噱人一筆用的 12/08 16:04
推 ashdragon:原po說得很對 "手工"就是很商業的用詞 市面上的眼鏡絕對 12/08 16:07
→ ashdragon:沒有100%未經過機器輔助製造的 但經機器加工就不好? 12/08 16:09
→ ashdragon:這一定未必 你要選機器大量生產的IPAD外殼 還是老師傅 12/08 16:11
→ ashdragon:手工敲出來組裝零散的工藝品 所以始終對手工這詞很感冒 12/08 16:12
→ ashdragon:我連去外面買個水煎包都在強調手工的了... 12/08 16:13
推 ashdragon:什麼xx郎日本手工框 還不是用各式模具量產出的產品罷了 12/08 16:18
推 lightcloser:IPAD又不是工藝品,你這比喻也太瞎了 12/09 23:24
推 ashdragon:意思是手工框的難道就是工藝品嗎 其實檢討生產製程中 12/10 11:45
→ ashdragon:生產時人力的打磨工作時數 IPAD搞不好比手工框還久 12/10 11:48
推 lightcloser:你的言論越來越好笑了,製作流程和本體完全不一樣的產 12/14 11:14
→ lightcloser:品居然放在一起比工作時間 12/14 11:15
→ lightcloser:你根本只是張飛打岳飛,然後硬說有價值的東西沒價值 12/14 11:15
推 ashdragon:嗚 哪裡好笑了.. 如果你是說和本體不同 可能我讓你誤解 12/15 11:10
→ ashdragon:了 IPAD這裡我指的是單就它的housing而論 12/15 11:11
推 ashdragon:只是始終無法體會樓上所說有價值東西的不合理價格罷了 12/15 11:17
→ ashdragon:亦或是樓上是否有更專業的論述或是技術背景呢 12/15 11:20
推 multiplier: 推 10/20 15:28