[公告] 本版走向

[SkyMirage (天地有正氣)]

這個版將用以討論所有的超自然現象，

包括所有現今科學無法解釋的現象，

包括幽浮、鬼魂、怪獸、靈療、外星人、古生物、時空旅行、靈異照片、靈魂出體、

特異功能、預知未來、克李安照相、尼斯胡水怪、亞特蘭提斯、百慕達三角洲等等，

當然最近物理版一直在爭論的「偽科學」也在討論範圍之內。

本版歡迎版友分享自己的超自然體驗，

諸如撞鬼、目擊幽浮、拍到靈異照片、預知地震等等經歷，

最好能夠詳實紀錄發生的地點、經過，以及後續報導。

因為討論的對象本來就無法用當今科學解釋、或者明顯違反科學理論、

或是早已經被科學推翻的東西，故不會強制限定在板上的文章要完全在科學範疇內，

但是本版的定位是「學術性」看板，學術性的討論是必須的，

學術討論中必然會有嚴厲而情緒性的討論，但是原則上版主會維持絕對的中立，

除非有明顯的人身攻擊或言詞上面的侮辱，否則不加干涉。

歡迎板友在討論過程中針對不合邏輯之處加以抨擊和批判，

我也不希望這裡最後被人批評為「迷信」版，希望大家能夠善用這個看板。


--
　　　　　　　　　邏輯無助於科學。

　　　　　　　　　　　　　　法蘭西斯‧培根

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.247.154
推 Garcia18:11天開9次盤  會不會太多?
推 starbow:提醒一下 這篇不是新公告 而是2005年的文章~
噓 runter:這裡應該改成偽超自然或超科學板 一堆回文完全走超科學方向
→ runter:當初搶用超自然這名稱真不知道做什麼用
噓 runter:不然..改成 科學就是唯一板 更恰當( ￣ c￣)y▂ξ
噓 runter:爛板一枚
推 oitoe:討論帶著情緒，也顯示了宇宙的催化劑~!
推 DennyCrane:廢推不意外
推 tp6g4:噓runter
噓 runter:噓這爛板也噓tp6g4(真自大)
噓 tp6g4: 噓這runter，理性公開討論有啥不對？
→ tp6g4: 理性≠科學，我也有發過一篇關於心電感應的文，請明鑑
噓 runter:再噓你樓上!
噓 runter:沒人叫你迷信也不代表科學就證明一切!不要把科學自大化!
噓 runter:偽科學板就是偽科學板,還不承認,不肯接受別人的想法意見!
噓 tp6g4: 我也沒說科學可以解釋一切，樓上您在著急什麼？
噓 tp6g4: 再說我之前也講了一個"他心通"的文章，請問這是否為科學？
→ tp6g4: 你討厭科學就討厭科學，還不承認。我可沒說科學就證明一切
→ tp6g4: 你說話要有憑有句，因此用科學方法來看是最實際的
→ tp6g4: 然而有些東西雖然科學不能解釋，是屬於宗教文化上面的解釋
→ tp6g4: 但也解釋得錯的離譜，我也會出來以宗教文獻的看法來批判
噓 tp6g4: 我誠心希望runter瞭解我在說什麼，這一次應該夠清楚了
→ tp6g4: 我和其他"科學衛道人士"不同的一點在於，我為了批判，也會
→ tp6g4: 去作瞭解。希望你能夠瞭解我的想法。
→ tp6g4: 不是說科學就是一切，就是萬能。
→ tp6g4: 但如果說宗教、神蹟是一切，是萬能。這樣的邏輯也不對。
推 tp6g4:其實我覺得版主可以重新定義這個版的走向，以免那麼多爭議
噓 engram:我不覺得喜歡超自然就是討厭科學，我本身就是醫學背景，但
→ engram:再看一次本版走向跟越來越少的板友，就覺得很諷刺
→ engram:像一些帶著嘲笑態度，長期發表一些不屑超自然現象的人，如
→ engram:daxxxx,bxxxx者，其實你沒興趣聽，不一定要上板來看，不要
→ engram:打著板友之名，行詆毀之實，這就像你去SMAP板說:幹!!木村那
→ engram:麼老還在賣臉蛋。一樣的可笑。不過，我也懷疑講這些對板主
→ engram:是不是有用，因為對這些語言，他們幾乎不管的吧!!
→ engram:根據觀察t大的確是屬於理性派,但da跟b1兩者簡直就是來取笑
→ engram:超自然愛好者,從來也沒看板主管過..
推 tp6g4:嘛…"超自然"就是因為"科學還來不及解釋"才有可看性呀
推 haokeai:科學跟有神論應該是相輔相成...這樣應該比較好吧！
推 e1q3z9c7:某些人大概很害怕已知的世界受到一絲一毫挑戰吧
推 xufunny:engram大是醫學背景? 最近才在教師板看到你的文章
→ xufunny:很好奇現在國中有在教醫學背景的東西嗎? 還是生物也算?
→ realmuzic:tp6g4勸你一句話,受用一輩子,只有深杯才能裝更多的水..
→ realmuzic:欣賞別人，就是莊嚴自己；原諒別人，就是善待自己。
→ realmuzic:祝你順心..
→ tp6g4:回realmuzic，我以前就是個深杯，結果被裝了許多錯誤的地方
→ tp6g4:其中在國中時代裝過最蠢的混水，一是優曇婆羅花，二是水結晶
→ tp6g4:我只是抱持著不希望有人怪力亂神，讓別人再次受到這錯誤的知
→ tp6g4:識，期許自己為科學教育者，為真相而辯，僅此而已
→ tp6g4:realmuzic少在那邊以高姿態的態度來對我說教，倘若自認有理
→ tp6g4:何須把兩篇文章刪掉？
推 realmuzic:本於聞過則喜的初衷，對於t兄的建言，虛心接受。
→ realmuzic:道本無言，非言不顯，言有不達，道無以明。
→ realmuzic:道若可道，即非常道。道本無言，以言契道，
→ realmuzic:法本無法，以法引心。無言之教，大於有言。
→ realmuzic:祝福您凡業精進~
噓 tp6g4:    再次強調這裡非佛學版，不要把金剛經擺出來現
推 tp6g4:然後補推，謝謝你的祝福。我只是想釐清：我並沒有要抗拒接收
→ tp6g4:"水"，只是對水質有所偏好罷…有些人覺得雨水最天然最好，有
→ tp6g4:些人覺得過濾的比較安心，有些人覺得山泉水既乾淨又含有礦物
→ tp6g4:質，有些人會覺得都很不錯。就只是這樣的差別～
推 tp6g4:然而我建議你最好選一下水質，可以不必像我那麼要求，不過至
→ tp6g4:少可以降低喝到髒水的機率
→ realmuzic:《論語o學而》：「其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；
→ realmuzic:不好犯上，而好作亂者，未之有也。
→ realmuzic:君子務本，本立而道生。」
→ realmuzic:「本者，仁也。道者，即人道，其本在心。」
→ realmuzic:老實說,t兄真的要說你膽大包天包地無所不包.虛心一點啦~
→ realmuzic:這麼說是為你好,好自為之.
推 tp6g4:    請指出我不虛心的地方，好讓我參考改進，謝謝
推 tp6g4:    本來談論事情，沒有採用宗教上的中立態度，的確有所不妥
→ tp6g4:    因此我覺得我指出你一直使用佛教用語不妥是有理的，並不
→ tp6g4:    是所有人皆接觸過佛學。你這樣擺出佛教經典，只會讓人看
→ tp6g4:    不懂，又或者是不清楚你想表達啥，有點愛現之感
→ tp6g4:    倘若對我有所指教，歡迎站內私信，我會仔細閱讀。但不要
→ tp6g4:    再推文中一直叫人要虛心、要為我好……看不出來有何實質
→ tp6g4:    建議，反倒是對他人態度上的批評。比較起來，反而我的推
→ tp6g4:    文並沒有針對你的態度，說「你要去改變」「為你好」之類
→ tp6g4:    站在前輩、長輩的勸世態度。倘若你有所體誤，相信你不明
→ tp6g4:    講我是不會明白的。
→ tp6g4:    而我也對於你的回應有所回應，是否能回饋一些更具體的看
→ tp6g4:    法，讓我們討論呢？又或者我對於你拿水的譬喻回應中，對
→ tp6g4:    你有所誤解？
→ tp6g4:此外對於你的引用有所疑惑：孝悌？你從哪裡看得到我孝悌的態
→ tp6g4:度好壞呢？更甭提之後的犯上。我犯到誰，誰又是上？是你嗎？
→ tp6g4:又或者說你只是想要講一個東西，從"本"字而生的"仁"，立於"
→ tp6g4:仁"字而生之"道"，其歸於心……是不是你覺得我在仁、本、道
→ tp6g4:本、" 心 "這些上面有所不足？
→ tp6g4:只單單引用一堆文字，不加以說明，那麼朦朧，誰看得懂？
→ tp6g4:.
→ tp6g4:同樣的話，我在重複第二次給你，realmuzic！不要只給出一些
→ tp6g4:讓人不知道該怎樣做的建議，請具體實際舉出實例與方法，謝謝
推 realmuzic:孟子曰：「入則孝，出則悌。」我想道理不需要一個路過的
→ realmuzic:鄉民網友、或是你不認識的兄長來為你說教，如果說別人
→ realmuzic:給你意見，說太明白怕傷到你；說不太明白，就挑剔。我
→ realmuzic:想我也不必表達太多意思了。站內信不回應。打開天窗說
→ realmuzic:亮話，話就說到此。答案需要別人丟小抄給你，你的及格
→ realmuzic:分數真的及格嗎？這個版我不回應任何話。
噓 tp6g4:    那麼必須說你的批評也只是無中生有，無章亂罵罷了
→ tp6g4:    現在不是考試，是討論，不需要有個人整天賣弄玄虛拿一堆
→ tp6g4:    引用的句子來現出自己才華
→ tp6g4:    何況你認為我不孝不悌，有何依據？請舉出來，謝謝
噓 tp6g4:不需要你這種沒根據的教誨，這樣公開評論道德不良是汙辱！
→ tp6g4:請舉出「哪裡不虛心」「哪裡不孝不悌」，否則申述版見
→ tp6g4:還有我站內私信問到一個很中要的問題，為啥你建議我去讀佛學
→ tp6g4:其他宗教不行？這種自以為自己宗教最棒最好的井底之蛙態度令
→ tp6g4:人覺得不齒
噓 tp6g4:孝這一字僅對於父母，悌這一字僅對於兄弟。不知你哪個心眼開
→ tp6g4:通，可以知道這些事情。假設不知道，無故亂說即是毀謗
噓 tp6g4:刑法第309條，這題目給你去參考，你可以去查法規OPENBOOK
噓 tp6g4:再說你這比喻快要笑死我了…我不用別人丟小抄給我，因為我是
→ tp6g4:對方提出質疑看法。而你的角色不是我同學，也不是老師出題者
→ tp6g4:只是一個拿著一篇文章到處晃來晃去，想要宣揚宗教的人士罷了
噓 tp6g4:「或是你不認識的兄長來為你說教」這句話…呃！這種自以為是
→ tp6g4:經歷比較強，資歷比較深的兄長姿態跑出來啦！搞清楚你不是我
→ tp6g4:的老師，也不是我的長輩。反駁你只是正好，完全無不孝不悌
→ tp6g4:你何時是我兄長了？蛤？  就說你一直擺著高架子看人吧！
→ tp6g4:自以為學了點佛法，有了點體誤，就沾沾自喜想要去教誨別人，
→ tp6g4:別人想要反駁卻被你說資質愚鈍，大該就是這種樣子吧
→ tp6g4:人云假道學者，莫過於此
→ tp6g4:倘若覺得我說得無理，請把11月份那兩篇被你自刪的文章在PO上
→ tp6g4:來呀，讓我們去好好檢視嘛！有好東西幹麼藏起來？心虛？
噓 realmuzic:換我噓總可以吧? 國有法律,天有天律,天律森嚴.
→ realmuzic:不要對經文亂噓,這是我對你基本的忠告.
→ realmuzic:我知道你在乎,抱歉.
噓 realmuzic:在你的心理底層有很深的東西需要清除,那叫負面能量.
→ realmuzic:保持正面能量也不是我可以教你的,抱歉.
噓 realmuzic:前幾推的推文您怎不去看看,不去接受別人對您的意見呢?
噓 realmuzic:您總是自認為自己是對的? 何已見得? 何以證明?
→ realmuzic:刪文是天經地義的事,憲法規定了PTT網友不能刪文?
→ realmuzic:我何來高架子? 何以見得? 您沒有高假子? 我何以見得?
→ realmuzic:我也不要拿末法時代眾生的特性是怎樣來嚇你? 何必嚇?
→ realmuzic:您有很高的基本理性很好,不要為了一下子,影響了您一輩子
→ realmuzic:言盡於此.
→ realmuzic:再者,刑法309與民法217與有過失,您認為法官會如何認定?
噓 realmuzic:再說明白一點,PTT是社會的小縮影,PTT的亂象,難道不會在
→ realmuzic:社會上形成一個投影,你我他不會受影響? 誰沒有責任?
→ realmuzic:謹慎小心啊.
→ realmuzic:另外,您翻舊帳的能力,"小弟"異常佩服,我勸您謹慎一點.
→ realmuzic:還有,我要澄清民法217的被害人是我,我沒有與有過失.
噓 tp6g4:我並不是在噓金剛經，而是噓你引用佛經。這裡並不是每個人都
→ tp6g4:有佛教知識背景，請尊重他們！你要用佛經講道理請去佛教版跟
→ tp6g4:佛教徒自HIGH，謝謝
→ tp6g4:金剛經我有說其對錯嗎？我相信應該沒有，而且我理解不深，不
→ realmuzic:道德是建立在法律之上,有法學基礎就會瞭解.
→ tp6g4:能指出其錯誤點。但你這種一直引用自己宗教經典的方式就是不
→ tp6g4:尊重他人，使他人閱讀困難。我們寫論文時，教授也一再要求用
→ tp6g4:字用詞簡化，若有專有名詞需要補充解釋，你有嗎？
→ realmuzic:我說了一句"入則孝",就構成公然侮辱的"形成要件"?
→ realmuzic:那麼那些講道德,說仁義的人士,都要被抓去審判?
→ realmuzic:這不免也太本末倒置了吧? 是我該哭? 還是你該笑?
→ tp6g4:問題是你講人不孝不悌，是反面的評論用詞呀
→ realmuzic:那你覺得是不是應該所有的PTT網友都要繳學分費?
→ tp6g4:站內法規諮詢版 PTTLAWSER 149篇，歡迎入內
→ realmuzic:是不是所有的PTT網友都應該要有高的學術語言及標準?
→ tp6g4:那你覺得你來這邊推文是要當我老師？我反問你你還說這種及格
→ tp6g4:算真及格呢！
→ tp6g4:我只是打個比喻，真正要讓人理解一個用句就是要講清楚
→ realmuzic:我等你推文完..
→ tp6g4:你講入則孝，這句話沒有法律問題
→ realmuzic:您謹慎思考. 我等你推完文.
→ tp6g4:但你後面又講了「我想道理不需要一個路過的人……」很明顯這
→ tp6g4:句針對我，沒有符合這個引用文句的道德規範
→ tp6g4:那因此我可不可以理解為你在講我不孝不悌？
→ tp6g4:我沒說你不能刪文，但如果你自認你的文章沒有錯誤，何必刪文
推 tp6g4:至於道德與法律的關係，我認為法律並不是建構在道德之上，因
→ tp6g4:為法律無法涵蓋道德。而道德隨著民俗風情不一，有所改變，取
→ tp6g4:眾人或帝王之共同認知，才為法律
→ tp6g4:而且我必須說：宗教的經文真有那麼了不起嗎？
推 realmuzic:民法72:法律行為，背於公共秩序或善良風俗者，無效。
→ tp6g4:是高高在上的地位，不可詆毀者？你的觀念有點封閉，試想想每
→ tp6g4:個宗教的經文在該宗教都是高高在上的，那哪個才是最上？歷史
→ realmuzic:善良風俗? 道德? 我不要再問您怎麼看了? 以後有機會多看
→ tp6g4:中為了這些經典教義打過多少次戰爭？佛教本身也因為義理解釋
→ tp6g4:不同，而有不同的派系分裂。那麼經文就真的那麼重要？
→ realmuzic:人犯錯死後入地獄,神仙犯錯被打入天牢. 實相界能參悟?
→ tp6g4:相信我你沒有被於善良風俗或公共秩序唷，沒有民法72的問題
→ realmuzic:您有這樣的理解,學生時代結束後,有時間,可以看末法意義?
→ tp6g4:看來你認為我噓經文是以下犯上的問題，但我並沒有噓經文，不
→ tp6g4:是不尊重的問題，而是我對於經文的話語表示中立的態度。只是
→ tp6g4:覺得你這樣子整天引用文句來讓人還要多花時間理解，很不妥
→ tp6g4:你之前沒有指出我辱罵經文，才會造成誤會。現在你噓文說了，
→ tp6g4:我才得以明白你誤會了我什麼。所以說真的，與其一直引用句子
→ tp6g4:要別人想想(而且還會想錯)，不如直接明講比較清楚了當
→ tp6g4:然後檢查一下你的回應，我在14:14推文中「沒有符合道德」，
→ tp6g4:並不是說你這句沒有符合道德，而是你這樣子等於指責我沒有道
→ tp6g4:德（即你先前引用的文句：入則孝悌）
→ realmuzic:就連台大的民法權威教授,出書都要感念仙佛菩薩的加持.
→ tp6g4:並不是說道德比法律低，而是道德跟法律基本上同質，都是拿來
→ tp6g4:規範的。所以台大民法權威教授出書感念仙佛加持，並不是說他
→ realmuzic:一個學生的態度,誤犯了仙佛聖語,我能不幫您導正觀念?
→ tp6g4:認為道德比法律高，而是單純感謝宗教給他支持依靠的力量
→ tp6g4:好，請你導正觀念，但我認為你誤會我了
→ tp6g4:我就說我並不是對金剛經噓文
→ tp6g4:而使對於你這種行為噓文，何況我一句不是有補推回來，我還是
→ tp6g4:謝謝你意見的傳達。我認為不妥與良善的事情會分開處理，不會
→ tp6g4:混為一談
→ realmuzic:您非常有自己的一套見解,但是見解必須嚴謹可靠有公信力.
→ tp6g4:那公信力為何？前者提到道德與法律其實同質，問題就是道德每
→ realmuzic:論文研究應該多花時間在圖書館,而不是PTT. 加油.
→ tp6g4:人定義不同，不具有公信力，只具有廣佈接受的能力。
→ realmuzic:孔子曰：君子有三畏。畏天命，畏大人，畏聖人之言。
推 tp6g4:你在佛教徒中自然有佛教徒的道德，例如不能詆毀仙佛經文
→ tp6g4:但是基督教徒反之，不可褻瀆神之名。如果你要拿佛教的道德去
→ realmuzic:我們需要尊重的對象,本質上就有公信力.
→ tp6g4:檢視其他非佛教徒，其實不太妥當
→ tp6g4:這也是看尊重對象是誰，不是每個人尊重對象都一樣的，你的「
→ realmuzic:孔老夫子的話,總沒錯吧? 我不認為我講的有公信力,的確!
→ tp6g4:尊重對象公信力」對於我而言不見得有公信力
→ tp6g4:孔老夫子講的話不見得是正確的，公信力雖高，卻不是絕對，而
→ tp6g4:是一個可信的比較參考
→ realmuzic:那台灣人民講的話基本上都沒有公信力? 所以不尊重言論?
→ tp6g4:次者孔子的話是過去年代所創，今世可以借用參考，但必定有不
→ tp6g4:何時宜之處，需要修改
→ tp6g4:我沒有不尊重言論，不會說「你們不能講孔夫子是對得」呀
→ realmuzic:早餐店老闆,中餐店老闆,晚餐店老闆,我都不尊重?
→ tp6g4:相對的，你們也不能要求我「不能辱罵經文」（雖然我也沒達到
→ tp6g4:該事實）
→ realmuzic:我應該你沒有比較安妥,因為經文小弟沒膽子不尊重.
推 tp6g4:還有呀，最前面另外一個R大，他的噓文如何，你有空可以翻翻
→ tp6g4:前面的文章他是怎樣被噓的
→ realmuzic:我也不要再指責什麼東西,那對誰都不好,不是嗎?
→ tp6g4:然後我在次強調，我不是有膽子不尊重的問題，而是我覺得我沒
→ tp6g4:有不尊重。保持中立態度，亦沒有去批判經文
→ realmuzic:不方便評論,我只是發現您有一動氣,就翻翻前帳的樣子.
→ tp6g4:對經文不尊重之是何來之有？我是對於你的行為表示不贊同罷了
→ realmuzic:這我弄個方便方式,讓您體會翻舊帳好不好,如此而已.
→ tp6g4:我只是覺得你拿以前推文來翻我前帳，是你有誤解的地方
→ tp6g4:會產生衝突歧異的原因，在於你用你的道德標準去指正我，而我
→ tp6g4:覺得無辜被罵動怒。然實際上你用你那特定的群體(佛教、儒家)
→ tp6g4:來要求我，我還是不會接受，只會誤認為你在辱罵。
→ realmuzic:瞭解.
→ tp6g4:而我剛好不是信仰宗教者，中國各家學說我也比較信仰墨家
→ tp6g4:現在推文終於有所進展，我讓我誤會你的地方解開，也試圖讓你
→ tp6g4:誤會我的地方解開。希望爭吵到一個終點，剩下來價值觀不同，
→ realmuzic:學生可以多看看文昌帝君功過格,功過由天定,我說了不準.
→ tp6g4:你我都不能輕易影響對方，那就只針對誤解做處理，其他地方有
→ tp6g4:緣再討論。
→ realmuzic:超自然領域也有天外天,那樣不可見的領域,也有神的存在.
→ realmuzic:OK
噓 arthur1018:我是不知道本板走向O不OK，但現在看來是走向了一條死亡
→ arthur1018:之路~
推 Syd:超自然不是讓你用科學的名詞來唬爛好嗎?
推 C2C: 其實外星人都是假的