Re: [問題] 這個版有人在討論RODS嗎？

[void (*Ptr)]

※ 引述《ccc73123 ()》之銘言：
: ※ 引述《void (*Ptr)》之銘言：
: :  我可以稱您一聲 嘴砲大師嗎
: :  出一張嘴掰一些有的沒的 誰都會
: :  提不出完整的理論 還有一堆藉口 而且這樣還是可以信誓旦旦相信Rods一定存在
: :  "觀念侷限在現有的生物裡面" 這種嘴砲誰都會
: :   如果版上都是這種言論 我看這版就不用開了 因為
: :   反正只要有"可能" 其他的反駁意見都可以視若無睹
: 我並沒有視若無睹
: 不過這裡是超自然討論版
: 你要拿現有的證據壓人那你去生物版物理版討論就好
: 前面一大堆更豪洨的文章你怎麼不去一篇篇回
  正因為這裡是超自然討論版 不是虎爛版

  不是任你天馬行空的豪洨 不然我看這版也沒開的必要

  解釋不出來也不必打高空

  你這樣的文實在沒什麼意義 什麼料都沒有

  只是會有搞不清楚狀況的人推中肯而已

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.241.239
推 ccc73123:沒有必要連觀眾都罵...
推 chris:太自以為是是不好的… =__=
推 hhharley:我覺得進版畫面的第一句可供V大參考..
推 hhharley:如果瞭解那句話的意思後還是要叫別人提出
推 void:他那個回應不叫討論 叫豪洨 打高空
→ void:這不叫討論 如果這樣都叫討論 那根本不會有
→ void:交集
→ hhharley:理論根據的話..那..我就繼續觀賞精彩的辯
→ hhharley:論..:p
推 void:不然樓上的 你覺得他到底提出了什麼?
→ void:他從頭到尾的意思可以濃縮成一句話：
→ void:"這東西我們現在是不能解釋的"
→ void:那還討論個屁阿 連合理猜測他都做不到
→ void:從頭到尾複述這個概念
推 hhharley:所有無法用當今科學解釋的"超自然現象"
→ hhharley:都在本版的討論範圍之內。
→ void:連別人的反駁他也用
→ void:"那也許是超脫你知道的東西"來回應
→ void:這樣真的有比較好?一個連他都說不出所以然來
→ void:的東西?
→ hhharley:如果現在討論"鬼魂"，請問有任何理論根據
→ hhharley:可以討論嗎??
推 void:那我問你阿 你們到底想討論什麼?
→ void:"Rods是什麼?"  "不知道 只知道"
→ void:"那是我們無法理解的東西"
→ void:這樣嗎? 然後呢?
推 yeahhuman:討論可能性 只是如此而已
推 hhharley:其實對我個人而言，我還蠻想看一些天馬行
→ yeahhuman:但是你卻一味駁斥這是不可能的
→ hhharley:空的想法..
→ yeahhuman:但是你的不可能卻又只是建立在現今物理
推 ccc73123:討論歸討論  做人身攻擊不大好
→ hhharley:當然像V大一樣可以提出理論也很不錯:)
→ ccc73123:學科學的人不會用這種方式來辨證的
推 eupti:那請y大針對v大的駁斥提出反駁
→ ccc73123:就算提出的理論再有說服力又有何用?
→ void:學科學的人更不會把沒充分證據的東西當成真的
→ void:還有y大 你的可能性我已經反駁掉了 請回應
→ ccc73123:我從頭到尾都沒說那是真的
→ ccc73123:我最前面就有說  我也不認為那是真的
→ ccc73123:但我只是試著提出看法
推 void:你的看法是什麼?多維空間的生物?
→ void:這句話可以驗證的程度跟"我是神"有啥兩樣?
→ ccc73123:那不是我提的  我的看法在我PO的第一篇
→ ccc73123:我只希望能心平氣和的討論而已
→ void:你的第一篇也沒解釋阿 比重比空氣小的東西?
→ void:抱歉 就所知 那全都是氣體 而且飛不快
→ ccc73123:你看清楚= =  我是說比空氣小嗎?
→ void:那到底是什麼 你就說清楚一點阿 你的猜測
推 ccc73123:我的出發點是  如果真有這種生物 那可能
→ ccc73123:會以什麼方式存在
→ ccc73123:但我從頭到尾都沒說我覺得那是存在的
推 void:你還沒提出來阿~"~  我要說幾次阿?
→ void:什。麼。方。式?
→ ccc73123:我只是試著解釋原PO的問題  你要我提出完
→ ccc73123:整的理論  抱歉我辦不到
推 nia:簡單的說, 不要拿自己也不懂的東西再那討論
→ nia:這樣對議題毫無幫助. 如果你是個近代物理大師
→ nia:能對不同次元間的移動, 不可知的能量豪洨的夠
→ nia:有道理, 有邏輯性, 那沒人會說什麼.
→ nia:但今天看到的卻是有人拿自己也不懂的東西當依
→ nia:據; 被問到最後, 只能答"但你也不能否定這不存
推 troylun:推進版畫面的第一句 =  =|||
推 nia:在吧" 這完全不符科學精神, 還談何打破現有
→ nia:科學觀念?
推 hhharley:為什麼一定要在討論"無法用當今科學解釋"
→ hhharley:的超自然現象版要別人提理論??矛盾??
→ hhharley:大膽假設，小心求證!!但是沒有資料怎麼求
→ hhharley:證？有人可以教我嗎??
推 nia:現在擺明的是: Rod已經可以被科學的觀點解釋的
→ nia:很好了, 而神秘論者不死心的想打破科學的說法
→ nia:那你在提出你的假設時, 至少要符合邏輯, 才有
推 hhharley:nia大你誤會了吧，似乎沒有人真的認為Rod
→ nia:資格來質疑科學
→ hhharley:存在..大家只是在天馬行天空的聊"如果"
→ hhharley:rods存在的話..會以什麼方式存在..
→ nia:如果也是要建立在邏輯上
→ nia:像有人談到啥在不同次元之間穿梭
→ nia:試問他對相對論或弦論了解了多少?
→ hhharley:天馬行空的東西還要理論支持??
→ nia:真正懂那些理論的人, 腦袋中就不會有這些如果!
→ nia:不需要理論支持,那就是豪洨,就是嘴砲,也是浪費
推 ccc73123:所有的科學都是從如果開始的
→ nia:時間
→ hhharley:真正懂理論的人會在物理版之類的地方討論
→ hhharley:理論的東西..這邊是超自然現象版-.-a
→ nia:所有的如果也是來自邏輯推理
推 chris:推hhharley。
推 eupti:是超自然現象板　但要提出某種主張或理論　
→ nia:所以在這板就是豪洨天堂囉?
→ eupti:就要有被質疑的準備　並有所回應
推 hhharley:請問有人說這邊不能提理論嗎??請nia大不
→ hhharley:要太激動..
推 nia:那有板規說豪洨者免受質疑嗎?
推 hhharley:我主張鬼魂存在..但是我想這世界上沒人能
→ hhharley:夠提出確切的理論或證據..請問eupti我該
→ hhharley:怎麼辦??
推 nia:很簡單, 你就試圖從生理學或物理學來檢定
→ ccc73123:去拜拜吧XD
→ hhharley:應該沒有人說在這個版不能提質疑吧！請問
→ eupti:去實驗　去找　然後在證明出來之前不要說
→ nia:是否是自己的錯覺.
→ hhharley:nia大在哪看到有人說"此版不能提質疑"這
→ hhharley:句話??
→ eupti:鬼魂真的存在　
→ nia:若通過檢定, 再進一步想辦法重複實驗來驗證
推 hhharley:如果"在證明出來之前不要說"的話，請問此
→ hhharley:版是否還有存在的意義??
→ nia:那被質疑也不用辯那麼多啊, 摸摸鼻子自己回去
→ nia:K更多書, 下次來報仇就好啦
→ nia:而必硬是想掩飾自己假設上的邏輯缺陷呢?
推 eupti:這裡是超自然"現象"板  當然可提出各種現象
→ eupti:問題是這現象是真的　還是誤會一場？
→ hhharley:想必nia大對我的觀點還有誤會，我個人認
→ nia:在證明之前當然可以說, 但要有邏輯
→ hhharley:為，在這個版天馬行空與理論可以並行，不
→ nia:為何你沒辦法看到我一直打的這兩個字 "邏輯"
→ hhharley:需要互相攻擊，這樣有任何問題嗎??
推 nia:當你發現跟你討論的人, 根本是沒去念過書的
推 hhharley:nia大只想跟大師討論??無法接受天馬行空
→ hhharley:的想法嗎??
→ nia:就必須把他點醒, 讓他知道"討論"是自己也要努
→ nia:力, 而不是別人努力收拾你的爛攤子
→ hhharley:可是我個人還想在這個版看一些沒有理論根
→ nia:天馬行空的想法, 看你能合乎邏輯到哪個程度
→ hhharley:據的突發奇想..沒必要搞到大家不敢發言吧
→ nia:沒有理論根據, 和違背現有理論定律是兩回事
→ nia:現在大多是後者, 那就有義務要講清楚
→ nia:你是如何打倒現有理論定律的
推 hhharley:這點我倒是推..錯誤的觀念要澄清
推 hhharley:但是我不敢肯定"違背現有理論定律"就是錯
→ hhharley:誤的這件事，是否有必要證明現有理論全都
→ hhharley:是正確的??
推 nia:現有理論定律早經前人多次的實驗與研究
推 hhharley:nia大你敢確定嗎?如果真是如此..就不會每
→ nia:必然有其"可信度"存在(你可想成是統計學上的)
→ hhharley:年有那麼多的paper出現了..
→ eupti:h大　你的兩句話之間沒有因果關係耶
→ nia:那今天你要"違背"他們, 第一, 你也要很了解那
推 chris:牛頓力學還不是等著被打倒推翻中？:Q
→ hhharley:請問可信度多少??機率這東西很準嗎??除非
→ hhharley:100%，不然就是可以否定的東西!!
→ nia:些定律; 第二, 你要以同樣符合邏輯的過程,
→ hhharley:eupti大，我想表達的是..很多paper都是改
→ nia:建立一個可否證性的說法
→ hhharley:善前人理論架構而來的..就只是這樣..
→ nia:顯然有人不了解牛頓力學的內涵, 他怎會被打倒
→ hhharley:所以說nia大同意現有理論可能被推翻這
→ hhharley:件事囉??
→ nia:只不過是把他歸到一個special case內罷了
推 eupti:就我的理解　nia大從來沒有不同意過
→ nia:當然同意, 但你"必須"交代清楚"如何"推翻
→ nia:只要你質疑現有理論, 就有這個義務
推 hhharley:所以說"違背現有理論定律"也不一定是錯誤
→ hhharley:的囉??
→ hhharley:我並沒有想要推翻..因為我就是等著你們提
推 eupti:是啊　上面的推文不就有了嗎？
→ hhharley:提出證據說現有理論都是正確的..
→ nia:我知道你很想引導我落入你語言的陷阱
→ nia:違反現有理論, 不一定錯但可信度低
→ hhharley:我並沒有聰明到會設陷阱，我只是想從另一
→ hhharley:個方向以科學的方式來討論..
→ nia:我突然覺得h先生您沒有學過統計學 =.=
→ nia:你可以先去想想假設檢定是怎麼做的
→ hhharley:請問何以見得??
→ nia:因為談到實驗, 又講到可信度, 這當然需要統計!
→ nia:當你看到一個現象, 你可以有兩個假設,
→ nia:一個是合乎現有理論, 一個則是違反
→ nia:那你就必須去比較, 誰的可信度高, 誰的可信度
推 hhharley:我確實很久沒有碰統計了..但我印象中假設
→ nia:低; 當你能重複實驗來驗證後者假設 增加其可信
→ hhharley:檢定也不具備100%的可信度(說法可能怪怪y
→ nia:度, 你就有機會證明該假說成立
→ hhharley:的請見諒)
→ nia:所以不否定"違背現有理論"必錯, 因為可能是
→ nia:過去實驗(=抽樣)上讓你產生Type I error
推 hhharley:我想我該去弄自己的報告了..我最後只想說
→ hhharley:請留點空間給天馬行空的想法..不然看這個
→ hhharley:版會變成很累的事情XD..小的告退..
推 nia:這時你就必須做更多實驗(抽更多樣), 讓結果更
→ nia:能代表母體, 看出你的假設到底是站在信賴區間
→ nia:內或外
推 kimura0322:這篇如果被推爆了,那就真的是超自然現
→ kimura0322:象了 = =
推 e1q3z9c7:幫推爆