科學最重要的
就是必須要有再現性
而李校長的手指視字研究的結論
並非大眾都接受
因該說絕大多數人對於是否手指能識字這件事都還存疑
既然連最基本的手指能否識字都有很多人存疑
那怎麼會有人宣稱應該是基於李校長的研究
而繼續研究手指識字的機制?
如果連這個現象是否真的存在都無法確定
那研究可能根本不存在的現象的機制就是浪費時間
別說李校長的實驗室做出來
就代表這個現象存在
要確定這個現象存在
必須是其它實驗室
在相同的條件下
也都能夠觀察到這種現象
那才算數
如果任何其他的實驗室
用相同的條件
都無法觀察到有手指識字的現象
那就代表無法重現(repeat)李校長的觀察現象
那這個現象的存在與否就很值得懷疑
因此我認為
最重要的
是在其他實驗室
也能重現這個實驗
這當然要利用到統計
例如當李校長之前的研究
發現5%的小朋友會有這能力時
那就不能說隨便找20個小朋友
就認為一定要有1個人有這個能力
必須是取大量的實驗者和對照組
在相同的條件下
來觀察是否會有手指識字的現象
而且最好是double blind
也就是
實驗者本身不知道測試的紙條內寫什麼
也不認識受測者
受測者事前也不知道紙條內寫什麼
然後可能得實驗數百人(如~500人)
看是否有人有這能力
而且應該進行超過一次以上的實驗
就是每次約~500人
進行一次以上(最好是三次以上)
有這能力的人也得重複測試
這麼大型的研究
其實不會花費太多
因為只是要先證實"真的有手指識字的現象"
那就結論只要是"有"或"無"
如果有一個以上的小朋友能手指識字
且能識字的人
在不同次而個自獨立的實驗當中
能成功不只一次(不用每次都成功)
那應該就能證實有這現象存在
但如果進行每次500人
共進行4次
在和李校長相同的條件下
沒有觀察到任何人能手指識字
那統計上來說
就代表這現象存在的機會微乎其微
那就得回頭審視
為何李校長的lab看得到
別人看不到
那就得研究李校長的實驗的每個步驟
看是否有出錯
真正存在的現象
不用擔心無法重現
如果其它lab能重現這現象
那對李校長應該是好事
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 75.4.130.94