→ e1q3z9c7:只等我們偉大的知＝行的Yenchin實現它了118.165.159.205 07/02 15:14
→ ccc73123:不如你用想像得的來製造220.132.234.117 07/02 15:34
→ e1q3z9c7:你以為宇宙怎麼產生的？118.165.159.205 07/02 15:34
→ ccc73123:我只知道不會用想像的就產生宇宙220.132.234.117 07/02 15:36
→ e1q3z9c7:哈哈哈，你確定？118.165.159.205 07/02 15:37
→ e1q3z9c7:那不如你把大爆炸前的狀況簡易說明一下118.165.159.205 07/02 15:37
→ e1q3z9c7:好讓我理解不用想像力怎麼創世的118.165.159.205 07/02 15:38
→ ccc73123:用想像力創世跟用想像力解釋創世好像220.132.234.117 07/02 15:39
→ ccc73123:不大一樣喔220.132.234.117 07/02 15:39
→ e1q3z9c7:哪裡不同？118.165.159.205 07/02 15:41
→ ccc73123:你學人文的還要我教你阿220.132.234.117 07/02 15:41
→ e1q3z9c7:對啊，你比我懂嘛118.165.159.205 07/02 15:42
→ e1q3z9c7:我又沒知識，哪曉得那麼多118.165.159.205 07/02 15:49
推 nia:所以google到的這些推論,裡面充滿"可能"之類的 140.109.82.9 07/02 16:14
→ nia:字眼,就被你當成必然,你的邏輯還真不錯! 140.109.82.9 07/02 16:15
推 nia:建議你讀讀宇宙學的科普書,再來檢視你這篇文章 140.109.82.9 07/02 16:17
→ nia:你就會發現你上篇的推文有多愚蠢 140.109.82.9 07/02 16:18
→ nia:還簽拖到啥科學的霸權,可笑至極 140.109.82.9 07/02 16:19
→ nia:我自己也相信超能力與鬼神的存在,因為遇過些 140.109.82.9 07/02 16:19
→ nia:不可思議的事情,是我目前的科學知識無法解釋的 140.109.82.9 07/02 16:19
→ nia:.但目前99%的神秘學者的解釋我都無法接受,因為 140.109.82.9 07/02 16:20
→ nia:大部分是故弄玄虛,錯解科學原理,或是自相矛盾. 140.109.82.9 07/02 16:20
→ nia:因此我不會像你,對於不了解的現象,就在那盲信 140.109.82.9 07/02 16:21
→ nia:幻想,講一堆不切實際的愚蠢言論,越講越錯.而是 140.109.82.9 07/02 16:22
→ nia:有幾分理解有幾分證據,就講幾分話.太遠的想像 140.109.82.9 07/02 16:23
→ nia:就先藏在自己心裡,等到有五成以上的把握再講出 140.109.82.9 07/02 16:23
→ nia:來. 140.109.82.9 07/02 16:23
推 nia:討論超自然現象,就是發現了目前科學難以解釋的 140.109.82.9 07/02 16:26
→ nia:現象,大家先來審視(或找別人的驗證)這現象是否 140.109.82.9 07/02 16:27
→ nia:是個誤判(像是衛星當幽浮),再討論可能的機制. 140.109.82.9 07/02 16:28
→ nia:而非天馬行空 資料來源不分好壞,看到什麼民間 140.109.82.9 07/02 16:29
→ nia:說法就馬上當成自己的中心思想,跟法螺大法一樣 140.109.82.9 07/02 16:30
→ nia:腦殘.沒學過科學沒關係,但辨正事物的邏輯總是 140.109.82.9 07/02 16:30
→ nia:要有的. 140.109.82.9 07/02 16:31
→ e1q3z9c7:所以這種「可能」只有宇宙能做人不能？118.165.159.205 07/02 16:59
→ e1q3z9c7:你前篇可是大膽假設「不能」做喔118.165.159.205 07/02 17:00
→ e1q3z9c7:我並不反對你後續的推文118.165.159.205 07/02 17:00
→ e1q3z9c7:而是反覆強調，不苟同科學以自傲的態勢118.165.159.205 07/02 17:01
→ e1q3z9c7:去一概推翻超自然解118.165.159.205 07/02 17:01
→ e1q3z9c7:應該是以理性的態度辯證118.165.159.205 07/02 17:02
推 nia:目前人類不可能,若人類能不被滅絕活個幾千萬年 140.109.82.9 07/02 17:09
→ nia:幾億年,科技無限地發展,或許可能;但討論這種可 140.109.82.9 07/02 17:10
→ e1q3z9c7:我懂了，趨近於零乾脆說成零比較快對吧118.165.159.205 07/02 17:10
→ e1q3z9c7:真服了你118.165.159.205 07/02 17:10
→ e1q3z9c7:趨近概念的發明人可能會哭哭118.165.159.205 07/02 17:11
→ nia:不可能很沒意義.當科技夠進步,有接近一成的把 140.109.82.9 07/02 17:12
→ nia:握再來談比較有意義. 140.109.82.9 07/02 17:12
→ nia:你大概沒學過統計學吧?唉! 140.109.82.9 07/02 17:14
→ e1q3z9c7:對呀，我只知道可能≠不可能，多蠢118.165.159.205 07/02 17:38
推 ccc73123:趨近於0本來就是0220.132.234.117 07/02 18:43
→ e1q3z9c7:那lim這個符號廢掉就好啦 等號很夠用了118.165.159.205 07/02 18:44
→ ccc73123:你沒學過微積分吧220.132.234.117 07/02 18:47
→ e1q3z9c7:你學過有懂嗎？118.165.159.205 07/02 18:48
→ e1q3z9c7:趨近的過程忽略掉，直接把本來數學危機118.165.159.205 07/02 18:48
→ e1q3z9c7:的東西定義成結論，跟一開始的相等不同吧118.165.159.205 07/02 18:48
→ ccc73123:要過程自己去數學版看220.132.234.117 07/02 18:55
→ e1q3z9c7:所以你也承認不同了吧118.165.159.205 07/02 18:55
→ ccc73123:建議你順便修修邏輯220.132.234.117 07/02 18:56
→ e1q3z9c7:原來如此，lim等於=，我真得重修了118.165.159.205 07/02 19:00
推 AntiForm:..............140.122.167.238 07/02 19:05
推 testishard:在數學上趨近0絕對不是等於0…工學院的常誤用… 05/14 16:25