Re: [討論] 科學的定義

[Yenchin (Yenchin Beyond)]

※ 引述《e1q3z9c7 (小貓)》之銘言：
: 簡單說五感+儀器造就了今日的科學
: 但保留原始本能的非洲人，只要俯地靜聽就能知道遠方的動物種類

        他們這項「能力」可是以很基本的科學方法達到的

: 許多修行人可以看出你何處有病痛、讀心
: 這難道是五感及儀器可以輕易做到的嗎？

        真正的修行人不願意接受檢測, 而到處出現的又全
        為唬爛

        什麼時候真的修行人肯接受檢測, 再來談這些能力
        的科學問題

: 佛教說人有八識，
: 單純就數字本義來說，
: 五屬中，中生萬物，至於七屬人
: 一般人應該都能發揮到第七識：末那識
: 個人以為，第六感是意識的感應
: 而第七感便能達到跨越時空的感應了，能與神佛、外星人交流
: 也能輕易辨別各種未知生物的存在與否……（此為臆測）

        佛學是用臆測的嗎?

: 那為何侷限自己的本能，倚賴儀器呢？

        一個人修煉一輩子還不一定能看到一沙一世界 (外加一堆「不要執
        著於神通」「神通也有境界」云云的話), 但一個國小學生只要稍微
        教一下, 就能用顯微鏡了

        人人不一定有功練, 練了也不一定成 vs. 人人有顯微鏡用

        誰的問題?

: 的確，這也是種選擇，那也請麻煩尊重那些有意願開發自己本能
: 而排除掉物質過度干涉的人好嗎？

        既然主題是超自然現象, 又是歸類在學術底下, 本來探討現象
        的真偽就也包括在討論的範圍內

        至於尊重與否, 恐怕得由板主來決定

: 同時，許多事科學講求證據，
: 但對於超自然相信者而言，單純只是「想」相信而已
: 難道「想」相信不能成為理由嗎？

        不斷刪除唬爛也是一種求真的方式, 而運用科學方法求得的答案
        甚至可以把個人想不想的因素降到最低

: 每個人連信仰自由都要被科學理論剝奪嗎？

        煩請搜一下板上有沒有人提出要禁止貼超自然報導、或讚成某現
        象為真之文章

        煩請解釋一下為何吐槽叫作「剝奪信仰自由」

: 花錢去買麥田圈的書，去百慕達玩，
: 跟花錢買量子力學書、NaSa天文營有何不同？

        煩請舉出科學家要求禁止提倡「麥田圈是超自然現象」書籍之
        實例

        煩請舉出科學家要求百慕達三角洲一帶之觀光業不要再用百慕
        達三角洲消失事件吸引觀光客之實例

--
People assume that time is a strict progression　　  　　 　　Ⅱ    vworp~!
of cause to effect. But actually, from a non-　　           ▅█▅    vworp~!
linear, non-subjective viewpoint, it's more like             田田▌
a big ball of wibbly-wobbly...timey-wimey...                 ■■▌
                                            stuff.           ■■▌
                                                           _ ■■ _

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.150.50
推 e1q3z9c7:我沒說吐槽等於剝奪自由，但背後的動機
→ e1q3z9c7:難道不是為了要將科學觸角無限延伸？
→ e1q3z9c7:以至於壓蓋過一切？
→ e1q3z9c7:最後純粹在表明非科學也有其價值
→ e1q3z9c7:不是只有科學才是一切
→ e1q3z9c7:而非科學也沒有必要非得接受科學檢驗
→ e1q3z9c7:他們自有體系與價值
→ e1q3z9c7:引用佛學作為我的思想背景，不一定要符合
→ e1q3z9c7:他的本義，當然本義為何也是各家不同
推 ineis:非符本意而引用?是否斷章取義?或盜取觀點？
→ ineis:就算各家不同  也應舉出你引哪一家
→ ineis:否則自為的任意引用 亦不合研究體系常例
→ ineis:這在倫理上是引用者的責任才是
推 e1q3z9c7:佛學有著作權？佛祖的心胸如此狹隘？
→ e1q3z9c7:基礎的東西還用得著讓前人綁住嗎？
→ e1q3z9c7:我說人有兩個眼睛，還需要舉出例證？
→ e1q3z9c7:是盜取生物學家抑或人類學家的觀點？
→ Yenchin:原來人有兩個眼睛是用猜的...(筆記)
→ e1q3z9c7:請問樓上能確知眼睛運作的過程嗎？
→ e1q3z9c7:光學、神經傳導？
→ e1q3z9c7:Y大說不定能發明世界第一雙機器義眼
→ e1q3z9c7:恭喜恭喜
→ Yenchin:原來人有兩個眼睛還得具有視覺傳導的知識
→ Yenchin:.....( 筆記)
→ e1q3z9c7:你說到重點了，所以我在闡述自己的看法
→ e1q3z9c7:也可以排除佛教中人的詮釋與束縛
→ e1q3z9c7:很高興你能表達我的想法
→ Yenchin:沒有人會用「人有兩隻眼睛」來臆測神經傳
→ Yenchin:導, 既然你講的東西和佛學本身無關你大可
→ Yenchin:直接講你的臆測本身, 而不是沾佛學的光
→ e1q3z9c7:我講到人有兩隻眼也是沾了現實經驗的光
→ e1q3z9c7:順帶提及而已
→ e1q3z9c7:沒有要拿佛學背書的意思
→ e1q3z9c7:如果我只提「臆測」，根本無法讓人理解的
→ e1q3z9c7:勢必要有橋樑不是嗎？私對公的
→ Yenchin:原來要用不相干之物才能讓臆測受人理解...
→ Yenchin:....(筆記)
推 e1q3z9c7:車走橋，你要說橋與車不相干也行
→ e1q3z9c7:但無橋車便過不去
→ e1q3z9c7:我真的要像老師一樣每件事都用比喻你才
→ e1q3z9c7:聽得進去嗎？
→ Yenchin:橋連結的是兩岸, 假佛教說法的臆測是只看
→ Yenchin:一岸的橋
推 e1q3z9c7:那我不用佛學好了，7到8，+1前返-1，
→ e1q3z9c7:你理解看看
→ Yenchin:不用臆測改用宣稱了嗎?
→ Yenchin:非常之事要有非常的證據, 這你應該聽過吧
推 e1q3z9c7:我的臆測和宣稱，又何須證據？
→ e1q3z9c7:願聽者聽就是了，誰規定非得玩科學那套？
→ Yenchin:科科, 那麼就別裝立論
→ e1q3z9c7:我原文都說「以為」和「臆測」了
→ e1q3z9c7:你還想怎樣？
→ e1q3z9c7:你到底是在討論還是亂打一通？
推 e1q3z9c7:你的宣稱比我還多耶
→ Yenchin:拿臆測來在那邊「那為何..」就是裝立論
→ muxiv: 我真的要像老師一樣每件 https://muxiv.com