→ opoj:只有使用攝影器材才能拍出飛棍
這正是先前認為飛棍只不過是昆蟲振翅殘像的人所觀察到的現象
→ opoj:因為飛棍並不存在，它是一種攝影造成的幻象
→ opoj:肉眼絕對無法模擬攝影器材的特殊效果
而對攝影有所涉獵的人於是從上面的觀察，加上自己的所學，
經過實際操作得到這樣的結論
→ opoj:所以原po所看到的東西並非飛棍，而是UFO
但是原po所講的經驗正好是用來推翻前述「飛棍否定論者」所觀察到的現象，
如果「只有攝影器材才拍得到飛棍，而肉眼不曾實際看過」這樣的假定
被原po的經驗推翻，那「飛棍否定論者」的後續結論是否還有那麼強的說服力？
→ opoj:原po也說了，他看的是螺旋狀薄翅，那並非飛棍
→ opoj:飛棍是兩側對稱波浪運行的殘象
在原po的經驗裡，他看到的飛棍已經推翻了網路上所謂的「破解」，
這個時候還用殘像來向他說明似乎怪怪的
→ opoj:所以舉凡鳥類，昆蟲，只要有振翅飛行都可以
→ opoj:以攝影技巧製造飛棍的影像或圖片
沒錯，那些破解所提出的證據證明了昆蟲的振翅在鏡頭前有很大可能會出現
類似所謂「飛棍」照片的樣子，但也僅止於此。
頂多只能說，昆蟲振翅飛行的照片跟飛棍的照片一樣，
但要反過來說，全部跟飛棍有關的照片通通都是昆蟲或鳥類振翅飛行被誤認，
所以飛棍並不存在，我自己是覺得證明度不夠，跳太快了。
特別是在今天有人跳出來說：「我親眼看過正在飛的飛棍」的時候 ...
--
當然啦，前提是那位原po不是看錯或是胡說八道，如果是就不用講那麼多了 ...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.217.60
※ 編輯: eupti 來自: 140.112.217.60 (10/01 04:09)
→ opoj:你忽略一點，他看到的UFO是螺旋狀的翅膀 118.167.193.35 10/01 15:12
→ opoj:跟一般飛棍的影像不一樣 118.167.193.35 10/01 15:12
→ opoj:所以他應該給那UFO新的命名，例如飛螺 118.167.193.35 10/01 15:13
→ opoj:他所形容的UFO外形還比較像是螺絲釘 118.167.193.35 10/01 15:14
→ eupti:我覺得你太主觀，飛棍長怎樣實際上沒人知道 140.112.217.60 10/01 15:50
→ eupti:有的只是一些照片，或是動得很快的影片 140.112.217.60 10/01 15:51
→ eupti:你的推文一直讓人覺得飛棍是一種已經被研究 140.112.217.60 10/01 15:53
→ eupti:透澈且有清楚定義的東西，但實際上根本不是 140.112.217.60 10/01 15:54
→ opoj:而你卻一直像是很肯定飛棍存在似的 118.167.193.32 10/01 21:55
→ eupti:我可不認為，我從頭到尾說的都是 140.112.217.60 10/01 22:20
→ eupti:所謂破解的證明度本就不太夠，現在有人提出 140.112.217.60 10/01 22:21
→ eupti:親眼目擊之後，說服力就又下降了 140.112.217.60 10/01 22:21
→ eupti:我並沒如你一般在推文中說飛棍是怎樣，或 140.112.217.60 10/01 22:24
→ eupti:不是怎樣。我很好奇怎能這麼肯定飛棍的外型 140.112.217.60 10/01 22:25