Re: [新聞] 英皇家學院院長：人類不可能瞭解宇宙

[xiaoa (不事生產)]

※ 引述《uoiea (孤獨者強)》之銘言：
: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100613/1/27ecu.html
: 英皇家學院院長：人類不可能瞭解宇宙
:  更新日期:2010/06/13 15:35
: 英國皇家學院院長芮斯說，以人類的智慧，永遠不可能瞭解宇宙。
: 芮斯是天文學家，也是劍橋大學天文物理教授。他說，人類生活在宇宙裡就跟魚類生活在
: 海洋裏一樣。魚類從來都不清楚海裡有哪些物質，照樣游遍五湖四海。人類不需要也不可
: 能弄清楚我們生活的宇宙。再加上天賦的限制，是不是有另一個宇宙、大爆炸的起因、甚
: 至人類的知覺，都不會是人類智力所能理解的問題。
邏輯謬誤, 人怎麼跟魚比較?
魚不了解它自己、它身邊的事物，那是因為它連記憶都有困難，更別談上複雜的思考
人不一樣，相對於一般動物而言，人具有很強的思考能力
現在的醫學、科學，雖然還不是能治百病、救疾苦，但「有一些」和「無」的差別很明顯
這些都是人對自身和周遭的了解，魚要怎麼跟人比

: 芮斯還舉例說，目前科學家想像宇宙是由比原子小幾萬兆倍的物質組成的，這些極小的物
: 質本身就可以組成小宇宙。這些小宇宙或許就在我們身邊，但是，由於這種小宇宙是十度
: 空間甚至十一度空間的狀況，所以，以人類三度空間的生活經驗根本不可能理解這類宇宙
: 。
宇宙中的宇宙，這是有趣又無聊的想法
人只能關心身邊的事
人是怎麼認識世界的?
通過我們和世界的「互動」
「互動」代表任何的作用、表示能改變對方，簡單說就是我們用感官去感受世界
且不論互動是直接或者間接都算互動

這意思是說，假設A不能和我們直接有互動，
但A能和B有互動，而我們便通過B，了解A
說了這個，有些人便會有迷思
有人可能認為這樣我們對A的了解可能會有偏頗
有人可能認為，如果B不存在，我們不能了解A，但是A還是存在

針對前者，是說就算是人本身的感官就會有偏差了
所以，解決的方法就是用更多管道、精進方法，和A互動
且，結果和方法是連體的(意思是說，會得到如此的結果是因為用了如此的方法)

針對後者，我想我應該算是已經開宗明義，「人只能關心身邊的事」
如果一件事物，通過任何方法手段都無法和我們產生互動，
那麼那件事物的存在對我們而言，是無意義的，因為那件事不論多微小都無法影響我們
並且任何代表的就是任何
就好比假設我們存在的空間，同時存在另一個世界的事物在進行著，和我們沒有互動
但不知到發生什麼事，另一個世界的東西跑到我們的世界
那麼這個世界的存在，對我們而言是有意義的
因為說過了不論是任何方法手段
不知到發生什麼事，但肯定是發生了什麼事，那我們就去找出到底發生什麼事
而不是躺在那說，「哎呀，我們是無法了解那個世界的啦~」

--
關心那些無法和我們互動的世界，和看漫畫、看小說有什麼差別?
想像那些無法和我們互動的世界，和畫漫畫、寫小說有什麼差別?
不如多關心關心這個世界

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.244.42
噓 e1q3z9c7:再小的事都有影響力
問題不在大小, 也不在影響力的大小
看懂本文的內容才回應好不好?
※ 編輯: xiaoa           來自: 140.112.244.42       (06/16 10:28)
推 cff9900ff:哪一天外星人出現跟我們講宇宙   就瞭解了   (菸
→ e1q3z9c7:粒子物理學家看到你這篇一定會哭
→ HSnewlife:人不能跟魚比較 那人就可以跟宇宙比較嗎 魚不懂人
→ HSnewlife:人懂宇宙嗎 魚不像人 人像宇宙嗎
人不懂宇宙嗎? 原來這兩、三百多年來的科學進步都是假的?
就算不是全懂, 但也不代表不懂

"魚不像人 人不像宇宙", 這是三小?
推 dalzane:這兩篇比較適合天文板
推 dalzane:不過,物理學家看到雙狹縫實驗被解釋成那樣 也是會哭哭的XD
→ e1q3z9c7:做繞月衛星的哭得更厲害
推 dalzane:是啊,看到繞月衛星被和一般衛星來比較 "為何不拍清楚?"
→ dalzane:的確會想哭沒錯XD
推 e1q3z9c7:只怕在拍出任何東西前就被可怕的引力場摧毀了
→ caseypie:再可怕也沒有腦麻言論讓人覺得可怕
推 e1q3z9c7:跑錯板的人才最恐怖
→ dancemoon:看Rees的原文比較好 這記者翻得很...
推 dalzane:外星人,未來人等的話似乎該去涼宮板！？
推 Ubuntx:你最後ㄧ句，對一個"天體物理學家"講，我覺得很可笑阿 |||
→ Ubuntx:如果人家是一個不學無術的神棍也就罷了。。。。。唉
→ Ubuntx:更正。。你最後兩句
→ Ubuntx:說的好像這個物理教授是不求甚解又懶惰的人一樣
did I?
狀況不太一樣吧. 我確實是在諷刺那些鑽研專長領域, 卻對該領域不求甚解的人
但那位"天體物理學家"是這樣的人嗎? 如果他是, 那我就確實是在諷刺他囉
推 Ubuntx:你這篇發到物理版比較好，有高手會點出你的盲點，發在這邊
→ Ubuntx:你看不到你論點的問題，也很容易變成ㄧ言堂。
→ Ubuntx:物理版也有人PO這篇新聞
老實說, 我這篇沒有什麼物理元素, 只有一點哲學的元素
這一點點的哲學思維應該不會不適合PO在學術導向的討論板吧?
推 lcy317:跟魚比較而言 人類自然是地球上較聰明的物種沒錯
→ lcy317:那人類跟外星生物比呢?人家看起來我們跟魚也許沒什麼不同
1st, 外星人必定比地球人高等嗎? 要記得, 對他們而言, 我們也是外星人
     人類不懂宇宙, 聰明如外星人就懂宇宙?  是什麼使外星人這麼偉大???
2nd, "螻蟻之說"只是bullshit. 螻蟻不比人類聰明, 但人類真的看不起螻蟻嗎?
     如果真的看不起螻蟻, 為何要讚嘆它們的團結力量和不可思議的築巢能力?
     是"看不起",還是"不在乎"? 兩者是有差別的
3rd, 我就說在這個問題上, 不能(也不需要)比較
     為什麼還要拿人的智慧來和更高的智慧比較?
※ 編輯: xiaoa           來自: 140.112.244.42       (06/20 23:52)
推 Ubuntx:嗯，你自己都說是哲學思唯了，事實上，你是沒有明講該教授
→ Ubuntx:是否對自己領域不求甚解，不過我是不知道對於某些領域的專
→ Ubuntx:家，你說他對於"""其他領域""不求甚解可以讓人接受，說他對
→ Ubuntx:於""自己專精""的領域不求甚解，是指哪些專家?哪些領域?哪
→ Ubuntx:些研究或發言?那我說明白一點好了，如果你指的某些專家在
→ Ubuntx:""自己的專精領域""不求甚解，那麼你或者是其他人應該算是
→ Ubuntx:哪一個階段的了解呢?是否有讓人心服的說法，而不是哲學論述
→ Ubuntx:畢竟人家是在自己的專長領域發言，而不是跨到""其他領域""
→ Ubuntx:亂做一些哲學論述不懂裝懂，就是隨便跨領域嘴砲的意思啦
→ Ubuntx:我會說PO到物理版就是因為這篇新聞對於他們就是自己的領域
→ Ubuntx:他們要評論自有理論依據，而不是腦內補完的阿Q式說法
→ Ubuntx:我是看了很多科普書，但是要批評物理學家的專業!?  呵
→ Ubuntx:我寧願先看看自己有什麼不懂的地方。 但是如果是批評物理學
→ Ubuntx:家(某些)""只懂""【自己的領域】就【另當別論】了。
推 Ubuntx:必竟這種問題跟批評政客、貪官、很鳥的法律、國家政策、某
→ Ubuntx:人其實私底下做了什麼?是不ㄧ樣的，那些生活上的經驗隨手可
→ Ubuntx:得，也跟每個人的生活息息相關，比較不存在專業性的問題，
→ Ubuntx:所以什麼阿貓阿狗都可以來罵哈佛法律博士馬冏的【治國能力
→ Ubuntx:】
推 Ubuntx:最後說ㄧ下，其實這篇新聞有某些科學根據，或者說是數學，
→ Ubuntx:所以我才說要PO到物理版去，這新聞裡提到的觀點早就不是新
→ Ubuntx:了，至於是哪些依據就請你自己去找吧
推 Ubuntx:嗯。而且，你怎麼就把記者的【翻譯】當真了，還是看原文好
→ xiaoa:你好誇張.我什麼時候說我把新聞當成是該科學家原來的說法了?
→ xiaoa:還有, 我批評某一類的人, 且只是批評有那樣的作風的人
→ xiaoa:我什麼時候指名道姓說是哪一位科學家有這樣的作風???
→ xiaoa:還有, 你快犯"訴諸權威"的邏輯謬誤了