→ ostrichw:XD看來有人對自己分辨真偽的能力非常有信心 10/13 16:08
→ ostrichw:這就是科學論證嗎....請教你們是用什麼來分辨真偽的 10/13 16:09
→ ostrichw:想戰我的人?? 10/13 16:09
→ ostrichw:真正懂得分辨真偽的人...是不會忽略任何可能性的 10/13 16:10
→ ostrichw:他會以尊重的態度去包容不同的想法和意見 10/13 16:10
→ ostrichw:這才是科學態度 10/13 16:10
實際上從這段一開始的推文，ostrichw就說到重點了
目前有許多情況是這樣的：
學物理的覺得物理就是一切 ←本人系上教授的思想
學數學的覺得數學才是一切 ←ostrichw 的思想
學宗教的覺得精神層面才是一切 ←許多佛教徒、天主教徒、法輪功……的思想
以上這些都非科學精神
不，非一個良好的為人態度
要以尊重的態度，因為一切事情的發生都有可能出現，縱然機率很低
而互相尊重對方的專業是必須的！
鄙視非自己領域的專業是自視甚高的自卑行為
但很顯然的，ostrichw版友先以自己數學的專業來否定科學
再用佛教的觀念去問這是不是科學
這就並非尊重的態度了
此非惡意毀謗，請看以下推文
→ ostrichw:真科學就是打著科學的名號去說人是無稽之談 10/13 19:52
→ ostrichw:無法測量的東西就不與承認...看不到的東西不予承認 10/13 19:53
→ ostrichw:在我眼中這種科學比宗教還要宗教 10/13 19:53
→ ostrichw:請教ccc大...數學科不科學?? 10/13 19:54
→ tp6g4: 但是數學並不是一切，是科學的工具 10/13 20:03
會造成有這種想法、這種悲劇 原因很簡單：因為不懂得尊重！
學科學的人如果自視甚高，就會批評說宗教的觀念，許多沒有證據
如靈魂、地獄……等，不值得去相信
我想，ostrichw版友想必是遇到這種人
所以才認為科學並不是真實的
有圖有真相，請看以下推文
→ ostrichw:不過科學個人認為他就是宗教... 10/13 21:04
→ ostrichw:光是看某些自以為科學的人在某定靈魂... 10/13 21:06
→ ostrichw:在我眼中那也只不是是宗教的一種罷了 10/13 21:06
→ ostrichw:否定靈魂 10/13 21:06
學宗教的人如果自視甚高，就會批評說科學的觀念，沒辦法解釋精神層次
如靈魂、心性……等，不應該去相信
我想，許多在大紀元出來的社論……就是這樣吧！
還有最近很有名的莊園大師
倘若兩者可以互相給以一些尊重，多一點討論空間，就不會有這種衝突存在
噓 tp6g4:宗教必須含教儀、教團、教義，三大元素，敢問科學是宗教？ 10/13 20:52
→ tp6g4:頂多說科學的型態是個信仰罷了 10/13 20:52
→ ostrichw:教儀:邏輯和方法論 10/13 20:53
→ ostrichw:教團:不必我說了一堆 10/13 20:54
→ ostrichw:教義:凡事都可以客觀的測量和實驗驗證.. 10/13 20:54
→ ostrichw:看來看去...科學也是宗教 10/13 20:55
最讓大家噓的，想必是這種用牽強的個人觀念去定義一個東西吧！
這就絕非客觀了
: 這世界本來就沒有100%的答案，留點空間給其它答案可以比較愉快與客觀吧....?
現在的科學也有進行一些未知/超常領域的研究
例如台灣某學者在研究氣功
我們說他留了一點空間，去研究未知的答案，去討論有沒有這種可能性
科學，原本的定義就是「分科之學」，此名詞源流來自於日本
自然科學含在科學的範圍，也具有一定的邏輯性
具有一定的經驗論
具有一定的機率姓
↓
具有許多的可能性
社會科學含在科學的範圍，而宗教與民俗學也是社會科學得一部分
宗教的觀念雖然沒有經過實驗驗證，但也具有一定的邏輯性
具有一定的經驗論
具有一定的機率姓
↓
具有許多的可能性
都一樣，如您講得一樣，這世界本來就沒有100％的答案
------------------------------------------------------------------------------
我想超常現象版應是討論一些未知的東西
提出各種可能，理性討論（這裡的理性並非指"科學"）
不管是科學的物質層面，或者宗教的精神層面
都應要好好討論
而如今，卻是最常看到大紀元的轉貼文章
許多大紀元的文章最後都會說：中共的御用專家來反對
然後拿出不能解釋/未經解釋/被他們亂解釋的東西就說：專家亂說
此絕非一個媒體鷹要有的尊重態度
很明顯的否定其他答案
不是嗎？
--
夜空中，我的思緒持續的綿延，並且拉長無限的光年 BY tp6g4
http://blog.yam.com/tp6g4
.｡::+｡ﾟ:゜ﾟ｡・::｡. .｡::・｡ﾟ:゜ﾟ｡*::｡.
.｡:*:ﾟ:｡:+ﾟ*:ﾟ｡:+｡・::｡ﾟ+:。｡:*ﾟ｡::・｡*:｡ﾟ:+ﾟ*:｡:ﾟ:+:
.:・ﾟ:｡:*ﾟ:+ﾟ・｡*:*｡・ﾟ+:ﾟ*:｡:ﾟ・:. ｡+::*:.
｡+゜:*゜:・゜｡:+゜ ゜+:｡゜・:゜+:゜*｡ 我的簽名檔又進化了 XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.127.36.143
噓 ostrichw:看來圓PO有他心通...從幾個字句可以引申出我的想法 10/31 15:34
→ ostrichw:好科學啊....XD 10/31 15:34
→ tp6g4:如果我對您的話與臆測有錯誤，請您指正 10/31 15:35
→ ostrichw:不陪你們這些懂"科學"的人玩了....XD 10/31 15:35
→ ostrichw:不...我沒那個美國時間...比起戰你們這些"科學家" 10/31 15:36
→ ostrichw:還是多做些善事有意義 10/31 15:36
→ tp6g4:請不要用逃避的態度去迴避問題，「不玩了」這種心態只是代表 10/31 15:37
→ tp6g4:自己辯不下去/不想辯下去，如果想要批評我請提出回應，謝謝 10/31 15:38
→ tp6g4:其次，我並非科學家，科學家有不科學態度的人還蠻多的 10/31 15:38
噓 ostrichw:你的逼戰技能對我沒有用....XD 10/31 15:38
→ tp6g4:我自許為科學教育者，對我而言引導大家對於科學的態度是我一 10/31 15:39
→ tp6g4:生的志業，同時也是善事 10/31 15:39
推 bl0418:我是認為有其他想法是好事，不過自己的推論是否完整? 10/31 16:29
→ bl0418:是否有其他數據可以論證?<==並不是說一定要有，畢竟我們 10/31 16:30
→ bl0418:不是專業人士，但是有的話是不是更能說服別人 10/31 16:30
→ bl0418:像下一篇提到的哥白尼，現在一些"尚"無法被求證各種傳言 10/31 16:32
→ bl0418:或想法，以哥白尼之例(以前信的不一定為真)任何事都有可能 10/31 16:33
→ bl0418:結果被濫用，搞的好像任何不可能的事都變的有可能性~~ 10/31 16:35
推 nightkid:嘛...我早就跟你說過科學的定義是什麼了 10/31 17:52
推 xufunny:這算是敗逃嗎 10/31 21:43
推 eupti:他可能覺得他沒有真的開戰，所以不算敗吧我猜 11/01 03:26
噓 ostrichw:有人在演戲..卻有人把他當真.自以為有他心通.哀...可憐 11/01 14:28
噓 ostrichw:所謂的"科學"推理...原來是這樣子啊....XD..我見識了 11/01 14:31
→ tp6g4:樓上你在盧大哥下修煉如此久，還不知道"他心通"的定義？ 11/01 15:27
→ tp6g4:你要我跟你戰宗教，我也十分歡迎唷，偽．佛教徒 11/01 15:27
→ tp6g4:此外，此非科學推理，是個人推測 11/01 15:28
→ tp6g4:我從來沒有說我評論你的方式是科學方法唷，我可不想拿你來 11/01 15:28
→ tp6g4:做實驗。 11/01 15:29
噓 ostrichw:又來一個腦補的...誰跟你講我在他門下修練的... 11/01 18:12
→ ostrichw:這又是哪來的"科學驗證"?? 11/01 18:13
→ ostrichw:和你戰真無趣...我想該把版面留給超自然現象的板友 11/01 18:13
→ ostrichw:自己好好玩吧XD 11/01 18:13
※ 編輯: tp6g4 來自: 120.127.36.143 (11/01 18:25)
→ tp6g4:那請ostrichw大大來解說一下正確的"他心通"定義吧！XD 11/01 18:30
推 dalzane:ostrichw:你的逼戰技能對我沒有用....XD 11/01 23:00
→ dalzane:嘴巴說不戰 身體倒是很誠實 11/01 23:01
推 nightkid:逼戰不是無視魔免嗎? 11/02 08:51
推 joseph103331:我覺得這篇說得很好 11/06 12:10