→ jwjeng:要先定義啥是超自然現象嗎？ 09/02 23:49
→ hermitwhite:這個問題定義不明到無法回答 09/03 00:51
→ hermitwhite:例如：超自然現象是一種自然現象或者不是自然現象呢？ 09/03 01:15
→ hermitwhite:具有什麼特質的現象我們稱之為超自然現象？ 09/03 01:17
→ e1q3z9c7:無法以當代科學正確解釋之的現象即為超自然現象 09/03 08:47
→ goenitzx:我相信絕大部分人只是信疑參半而已 再說超自然現象包含範 09/03 09:19
→ goenitzx:圍也太大 例如有人相信有外星人但可不相信狼人鬼魂甚麼的 09/03 09:20
→ e1q3z9c7:那很簡單 可以在選項上分類 多選題 09/03 09:46
→ hermitwhite:以這個定義來說的話，除非我們相信科學已經完全發展， 09/03 09:51
→ hermitwhite:否則當代科學無法正確解釋的現象當然存在。問題是在這 09/03 09:51
→ hermitwhite:個定義下同意它存在的人很可能不認為雪人、人魚、惡魔 09/03 09:51
→ hermitwhite:果實、妖怪等既有被認為歸屬於超自然現象的客體存在。 09/03 09:51
→ e1q3z9c7:你怎麼在我回答後才提出問題= = 09/03 09:55
→ hermitwhite:雖然你的回答可以單獨回覆後半段，不過我要指出的是超 09/03 10:01
→ hermitwhite:自然現象如此定義和一般使用它的情境有些差距。例如： 09/03 10:01
→ hermitwhite:我們是否可以說，相信量子不確定性存在未知的隱變量， 09/03 10:03
→ hermitwhite:這是一種「相信超自然現象」？ 09/03 10:03
→ e1q3z9c7:科幻型的超自然現象當然也算啊 蟲洞什麼的 09/03 10:05
→ e1q3z9c7:有銜接當代科學的思路與否而已 09/03 10:06
→ hermitwhite:你的定義中是否隱含了：超自然現象必須是一種適合非專 09/03 10:11
→ hermitwhite:業人士幻想的現象？因為我注意到你似乎認為科「幻」的 09/03 10:13
→ hermitwhite:對象比起基礎科學的對象更適合作為超自然現象的實例。 09/03 10:14
→ e1q3z9c7:SF板跟超自然板不同吧 09/03 10:19
→ e1q3z9c7:能重現的東西剔除掉會比較好 沒什麼信不信的 都能做出來 09/03 10:19
→ e1q3z9c7:你不如說我重視「超」不重視「自然」好了 09/03 10:20
→ e1q3z9c7:就算以科學邏輯來說 未知也一定壓倒性的多於已知吧 09/03 10:22
→ hermitwhite:所以你認為可以實驗室地重現的不適合作為「超自然」所 09/03 10:23
→ hermitwhite:指的對象，而這可以排除掉一般基礎科學研究的對象？ 09/03 10:23
→ e1q3z9c7:對 09/03 10:25
推 dalzane:等你飛起來再去投票吧．．． 09/03 18:00
→ e1q3z9c7:樓上可以幫我解釋一下兩者的因果關係嗎？ 09/03 18:07
推 engram:我也想知道D先生的邏輯到底在哪??還是就來亂的!! 09/03 18:28
※ 編輯: e1q3z9c7 來自: 114.24.180.159 (09/03 20:01)
推 dalzane:身為超自然的代表 飛一下有助投票 不好嗎？ 09/03 20:49
→ e1q3z9c7:1.我不會飛 2.我不是啥代表 3.科學教徒被洗腦得那麼厲害 09/03 20:56
→ e1q3z9c7:就算真的飛起來他們也會硬凹成魔術 09/03 20:57
推 dalzane:唔,我以為你"已經"會飛了呢 原來還沒嗎? 真抱歉 09/03 20:59
→ dalzane:真有辦法在媒體及研究學者面前飛來飛去,是沒辦法坳的 放心 09/03 21:00
→ e1q3z9c7:哈 你第一句不就說明了我不會飛的事實嗎？ 09/03 21:06
→ e1q3z9c7:再演就不像了，教徒 09/03 21:07
推 dalzane:我怎麼會知道你啥時才能飛...是你自己講過總有一天可以 09/03 21:12
→ e1q3z9c7:嘖嘖嘖 這是邏輯問題喔 可不是我會不會飛的問題 09/03 21:13
→ dalzane:所以我為什麼會知道你還不會飛？ 09/03 21:14
→ e1q3z9c7:「等你飛起來再去投票吧．．．」還需要進一步說明嗎？ 09/03 21:16
推 dalzane:所以我為什麼會知道你還不會飛？ 09/03 21:17
→ e1q3z9c7:還是你想拗說飛行狀態投票 XDDDDDD 09/03 21:17
→ e1q3z9c7:那是你的問題 關我何事？ 09/03 21:17
→ dalzane:會飛的 飛起來應該沒問題吧 09/03 21:17
→ dalzane:你認定我知道 當然是你的問題啊 09/03 21:18
→ e1q3z9c7:嘖嘖 看來你打算賴皮了 我以為教徒至少都還有點理性的 09/03 21:18
→ e1q3z9c7:那你要不要說說看你第一句的「真實含意」呢？ 09/03 21:18
→ dalzane:你為什麼會覺得我沒事跑去跟監確認你會不會飛再來po文? 09/03 21:19
→ e1q3z9c7:科科科 跳成這樣會讓旁觀者笑話的 你確定要繼續跳嗎？ 09/03 21:19
→ dalzane:所以你到底為什麼認定我知道你不會飛？ 09/03 21:20
→ e1q3z9c7:哈哈哈 夠了夠了 不玩你了 上次已經玩得很過癮了XDDDDD 09/03 21:21
推 dalzane:所以你到底為什麼認定我知道你不會飛？ 09/03 21:22
→ dalzane:總是裝傻帶過似乎不太好 就和前幾篇,已經有人提出生鏽問 09/03 21:23
→ dalzane:題解釋你卻開始裝傻那樣 09/03 21:23
推 xufunny:知識不足還是多讀點書比較好 不過把科學視為宗教的人 09/04 19:14
→ xufunny:應該不喜歡閱讀太多專業的資訊吧 09/04 19:15
→ e1q3z9c7:樓上真的了解科學教的意思嗎？ 09/04 22:33
推 xufunny:你真的了解什麼是科學嗎 09/04 22:34
→ e1q3z9c7:科學精神面為求真 實務面為唯物 09/04 22:36
→ e1q3z9c7:還有什麼東西要補充的嗎？ 09/04 22:36
→ e1q3z9c7:如果看不懂簽名檔 就比較一下法匠與法學家的區別吧 09/04 22:50
推 xufunny:要不要GOOGLE一下什麼是科學教 09/04 22:59
推 xufunny:你如果覺得科學用兩句話就能了解的話 那你真的不懂 09/04 23:03
→ e1q3z9c7:既然口氣那麼大 就請你用更好的說法說明一下吧 09/04 23:04
推 xufunny:科學的定義請善用GOOGLE 至於科學的內容函蓋範圍這麼廣 09/04 23:15
→ xufunny:有誰能說自己真的很懂呢? 這樣口氣很大嗎 09/04 23:16
→ xufunny:我倒覺得 以兩句話就以為了解科學的人 比較誇張 09/04 23:17
→ e1q3z9c7:原來啊 也不過就是叫人去咕狗的等級而已 09/04 23:18
推 xufunny:總比有人自以為了解科學好 09/04 23:19
推 ccc73123:跟你講你又不聽 叫你去估狗你又不要 真難搞 09/05 00:38
推 engram:有人的知識就是限於孤狗給他的飼料!! 09/05 20:19
推 xufunny:總比只限於一兩本書的好呢 09/05 20:30
→ freakclaw:7. 妖道. 09/09 16:12