噓 tp6g4:台灣已經有國小科展，做過實驗，證實這實驗是唬爛的 12/08 22:52
→ oginome:國小科展那個好像是作米會不會因為壞的語言發霉 12/08 23:29
推 arthur1018:好笑!拿國小實驗去推翻，會不會太好笑!! 12/11 02:01
江先生證實了水有意念
因此做了第二個實驗，即「不只水有意念」，而是「連飯也有意念」
拿米飯作類似的事情
最後說有接受到良好意念的「比較不容易壞」
類似的實驗步驟，先不說嚴不嚴謹的問題，至少第二次實驗的成功來加強人們的概念：
第一次水結晶的實驗是有說服力的。
科學所謂「可重現性」，即是「同理可證，那麼其他次實驗/其他類似實驗也會有相近成
果」
而小學科展即是把江先生的實驗重新作一次，結果失敗。
因此重現性就沒有了
因為只要有一個特例，在科學的程序上就要去檢討這實驗有沒有做錯？
如果沒有做錯，那就要提出新假設，然後試圖去做到許多實驗都能夠成功
這樣才能說是事實（大眾普遍的事實，實際上有可能因為實驗不嚴謹而不是事實的可能）
因此可能性有二
1.他們實驗跟江先生不同方法，其實有地方不一樣，因此結果不同
2.江先生做得實驗是特例，只有他或者很少部份的人才能作到相同的結果
沒錯，科學就是那麼麻煩
三不五時就會被推翻，然後要討論出新的假設，作很多實驗之後才能說真的
要確定有外星生物很簡單，只要找到一個外星生物足夠證實了
要確定沒有外星生物卻很難，因為要找遍全宇宙才能這要下定論
→ Dean00:如果實驗證明水結晶是真實的,加入商業產品就變調了 12/08 21:52
→ Dean00:但是無法改變水結晶的真實性,如果是假的那聯合國的人就.... 12/08 21:54
算了吧！
法輪大法靠著宜蘭大學教授的關係，跑來台大來演講植物與心靈啥的……
中間還講到優曇婆羅花
那個音樂特殊教育的香港博士根本不是搞自然科學的
以教授之名來唬爛事實
（這裡的事實是：法輪功對外說自己沒講法輪大法可以醫治所有疾病，但我寄信給該教授
問優曇婆羅花一事時他在信中卻實提到法輪大法可以醫治百病，將失智失聰失明調整至正
常狀態，脫離常識扯中之扯）
台大某位生態演化研究所教授曾經來跟我討論這件事，倘若直接跟台大校方表明的話……
台大就……
推 linotwo:水如果有意念，祂看你的實驗意圖是好的，就配合你的實驗 12/11 16:48
→ linotwo:如果看出你的意圖不是好的，就讓你實驗不成功，有可能嗎？ 12/11 16:49
這很有可能！
因此我們可以請對這件事情的真偽沒有定見的第三者來進行實驗
→ linotwo:學科學的人，竟然會不接受水有意念的這種假設 12/13 00:11
可以不接受假設吧！要不要相信是個人的自由。
因此如果不接受水有意念的人，必須提出有力的證據來說明這種假設為何不可能！
同理，接受方也要提出來，不能說以下這些話
例如：
→ linotwo:身為人無法直接得知孰為真孰為假。相信是知道的唯一途徑 12/13 21:29
翻譯：just believe !
→ linotwo:你感覺的是你的體驗，這不能代表你知道客觀的真相。 12/13 21:52
→ linotwo:因為是主觀的真相，所以是因為你相信，它才為真。 12/13 21:53
翻譯：你說的並不客觀。信者為真。
回應：你說的就客觀到哪去？
→ linotwo:善、惡、真、偽，正因為有人認為它是，它才是。 12/18 00:20
→ linotwo:真正存在著的是我們，這個世界的觀察者 12/18 00:21
→ linotwo:其他都是我們認為他們存在，才存在 12/18 00:21
翻譯：因為我覺得怎樣，這世界呈現給我是怎樣
回應：那麼你覺得有存疑，現在才有人推文回應對你產生存疑
反正你的世界是你自己想出來的嘛，那你要怎樣想都好囉？
那你來想像一個脫衣服裸奔不會犯罪的世界好了
反正你在你的世界只要這樣想，就不會被抓嘛！
→ hermitwhite:你後來這堆論述根本上不能支持任何實驗，而且導向「我 12/18 01:08
→ hermitwhite:們不要管任何實驗了，聽自己的內心就好」的結果。 12/18 01:11
摘要：都給你們講就好啦！
→ linotwo:有興趣的話可以去參考原始佛教的經典，它們重複幾千年了 12/18 04:22
→ linotwo:驗證是驗證給你自己知道，不是給別人知道 12/18 04:23
佛教：躺著也中槍！
這裡是超常現象版，不是佛學版
非佛教徒可以不接受你的思想
你說原始佛教經典可以拿來驗證
請問是驗證啥？
重複幾千年？我也知道童話故事很多是假的，也重複幾千年來著囉
→ linotwo:我不認為「水有意念」這件事有被證偽。 12/18 06:26
→ linotwo:我為水說話，不為偽科學說話。請不要誤解我。 12/18 06:26
可是我們這樣認為有"很大的可能"已經被證偽了
只要越多次實驗反對這事實，可能性越大
你又不是水，你怎麼知道水要你幫它說話？
假設水有知覺的話，你又怎麼知道你幫它說話的內容是正確的？
搞不好水不是這樣想呀！除非水告訴你了^^
→ linotwo:我回應因為我以為我回應的對象是理智的，你讓我覺得我錯了 12/18 10:08
→ linotwo:時間會告訴你所有的解答，至少我希望是如此 12/18 10:08
我對你的回應我認為回應你的對象只是情緒機動
還算理智
而不理智的反倒是你，因為你都沒有拿出有力的證據證實
只說「相信為真」、「原始佛教這樣講而且重複幾千年了」
→ linotwo:找尋真相的方向不是朝建構，而是朝解構。 12/18 11:57
→ linotwo:解構到不能再解構，留下的就是真相。 12/18 11:58
此時我只好引用一段話：
→ linotwo:你感覺的是你的體驗，這不能代表你知道客觀的真相。 12/13 21:52
因此可說你覺得的真相是你的體驗，這不能代表你知道何為真相
我乾脆每句回應都拿這句來迴避問題好啦！
推 realmuzic:程頤說：「學者先要會疑。」懷疑的精神，是做學問的基本 12/17 19:26
→ realmuzic:條件。但是，懷疑的過程是否透過恰當的語言表達，提出合 12/17 19:27
→ realmuzic:理的推論，令人得到滿意的思考過程。亞聖孟子曰：「盡信 12/17 19:27
→ realmuzic:書不如無書。」正是教導我們不要隨便盲從與迷信。而事實 12/17 19:27
→ realmuzic:的展現來源概說有兩種，一是自身親眼所見，一是聽別人敘 12/17 19:27
→ realmuzic:述。大多數我們都是透過資訊傳播得到答案。接不接受，查 12/17 19:27
→ realmuzic:不查證，提出正反面意見的動機為何，事實的真相也往往在 12/17 19:27
→ realmuzic:資訊傳播的過程，容易失焦落空。
可以接受，資訊的傳播會偏離，這無可避免
因此每個人心中有一把尺，量測孰為可信者
有正方就會有反方資訊，如果信者恆信的話，那就會矛盾
真偽不容易判斷，因為取 12/17 19:27
→ realmuzic:得真相往往要付出許多有形無形成本。為了明天的麵包，與 12/17 19:27
→ realmuzic:得到與麵包無關的真相，多數理性選擇與真偽無關的麵包。 12/17 19:27
所以有群吃麵包吃太撐的人想要消耗熱量來找真相咩
→ linotwo:如果你對任何建構出來的東西仍然抱有執著， 12/18 11:59
→ linotwo:那表示你的時機還未到。 12/18 11:59
我覺得你對於你自認分解出來的東西仍抱有執著
那表示你的時機還未到
推 realmuzic:從d兄的第一句話,我就有深深的體會與深切的祝福送給d兄~ 12/18 14:11
→ realmuzic:選1與選2是個人自由,祝福d兄鵬~程~萬~里~ 12/18 14:14
→ realmuzic:給d兄一個建議,水倒出來了,記得洗杯子,才能裝甜美飲料. 12/21 10:59
從 r 兄這段回應，以及之前其他篇對我推文回應來看
你似乎很想強調這個東西
「不要讓科學限制人的視野」
你又以水比喻，曾經要我(們)去容下更多水
但我必須說明，並不是每個地方來的水都應該要去承接的
科學本身就在常常發現例外、特例
其侷限的框框一直在外擴
現代社會有群人選擇以「科學方法」作為過濾
因為我們就是即時比較麻煩，也要買個空氣過濾器
也不想去外面，看似海闊天空，但實際上已經被污染的空氣
因此學科學的人，可以裝下很多水
只是比你們這些覺得科學太侷限而不去採用的人們來比
我們的水比較少
但我們覺得至少乾淨很多
哪怕那些甜美的果汁飲料中有農藥呢？
我們還是選擇喝乾淨的過濾水呢！
因為
→ linotwo:我支持的是讓所有人更快明瞭真相為何。 12/18 11:51
容下的水可以太多了，倘若已經容量跟游泳池一樣多份量的水
可以作成多少塊乾淨的冰塊？
相對的，過濾過的一杯水至少可以確定成為一塊乾淨的冰塊！
→ linotwo:主觀認定的客觀事實是存在的，只是我們無從得知 12/19 01:08
→ linotwo:它是否我們自己誤解，因此才會有懷疑論者的出現 12/19 01:09
因此對很多事物抱持懷疑，有動機想去驗證，即為科學精神者
因此你怎能得知你自己沒有誤解，你怎麼不是懷疑論者？
而是很直接的就相信了
噓 dalzane:至於要講佛教 麻煩回去佛教板吧 12/18 09:52
→ dalzane:不然也可以去基督教板 基督教存在的還更久呢 12/18 09:53
小吐嘈一下
佛教的淵源確實比基督教早……印象中早個400還是600年……
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.127.36.143
→ tp6g4:總結：1.不該盲信所有事物 12/21 21:40
→ tp6g4: 2.也不該盲於否決所有事物 12/21 21:40
→ tp6g4: 3.講證據，講客觀。非唯心論討論，不要把宗教經典擺出 12/21 21:41
→ tp6g4: 來說已經驗證幾年了… 12/21 21:41
推 dalzane:唔 我是以猶太教為淵源開始算啦... 12/21 21:51
→ tp6g4:如果是從猶太教開始算的話就更不準了…因為猶太教其實有不統 12/21 21:53
→ tp6g4:一的概念(缺乏一個主要領導者將信仰觀念統一，因此有部份地 12/21 21:53
→ tp6g4:區早期猶太教是多神信仰…)。而佛教始於佛陀，若說佛教的淵 12/21 21:54
→ tp6g4:源還可以上扯到婆羅門教……這也是個觀念並沒有統一的宗教… 12/21 21:54
→ tp6g4:linotwo再推文中有提到「原始佛教」，我猜也是因為佛教到後 12/21 21:55
→ dalzane:這麼說也是 我倒是忘了婆羅門 12/21 21:55
→ tp6g4:期有觀念上的分歧，因此也不太能算準確… 12/21 21:55
→ linotwo:有趣的是現在的人分不出什麼是真的相信。 12/21 22:14
→ linotwo:你前面提到的相信自己不會被警察抓，只有兩種可能。 12/21 22:15
→ linotwo:一種是精神病，另一種是自己告訴自己相信。 12/21 22:16
→ linotwo:其實只要自己相信真的有可能，人就無法真的相信它不可能。 12/21 22:18
→ linotwo:我提過人無法獲知真的客觀真相，這同樣適用於我自己。 12/21 22:19
推 dalzane:無論怎麼相信 你裸奔還是會被警察抓 12/21 22:19
→ dalzane:"人無法獲知真的客觀真相，這同樣適用於我自己" 12/21 22:20
→ linotwo:我能說服一個人，永遠是因為從我說出來的，從他也能說出來 12/21 22:21
→ linotwo:那就是精神病，那可能被抓了也不相信自己被抓。 12/21 22:22
→ dalzane:So你無法獲知"人是否真的無法獲知真的客觀真相"的客觀真相 12/21 22:22
→ dalzane:也無法獲知"這適用於你自己"的客觀真相 12/21 22:22
→ linotwo:對，而我只是選擇這樣說。 12/21 22:23
→ dalzane:反正客觀事實就是裸奔你會被抓 講這麼多都沒用 12/21 22:23
→ linotwo:我相信這樣說並不違背我自己。 12/21 22:24
→ linotwo:你也不知道客觀事實為何啊，你就相信你自己不是嗎？ 12/21 22:24
→ dalzane:不違背自己 你還是會被抓 12/21 22:24
→ linotwo:我不會被抓，因為我說的是人無法獲知客觀真相啊 12/21 22:25
→ dalzane:我知道客觀事實是你裸奔會被抓 其他你自己講的與我無關 12/21 22:26
→ linotwo:我又沒有去裸奔 12/21 22:26
→ dalzane:不會被抓那你現在去警察局前面裸奔看看嘛 12/21 22:26
→ linotwo:而且我真正相信的是裸奔可能會被抓啊 12/21 22:26
→ linotwo:請把別人的文字看懂再回好嗎？ 12/21 22:27
→ linotwo:我都說相信不是自己說了算，而是真的相信 12/21 22:27
→ dalzane:你只要相信/想像不會被抓就行啦 反正你自己講的相信就算 12/21 22:28
→ linotwo:現在你又把真的信當成自己說的算，那部是很奇怪嗎？ 12/21 22:28
→ linotwo:我認為我表達的似乎是不夠清楚 12/21 22:29
→ linotwo:"真的信"就是"百分之百確定" 12/21 22:30
→ linotwo:這樣懂嗎？ 12/21 22:30
推 dalzane:搭配呼吸法想像然後相信就行了嘛 快 去裸奔吧 12/21 22:30
→ linotwo:相反，搭配呼吸法會幫處你察覺到裸奔會被抓 12/21 22:31
→ linotwo:因為那是你真正相信的。 12/21 22:31
→ dalzane:"我們認為他們存在，才存在" <=請實踐 12/21 22:32
→ linotwo:呼吸法還必須停止思考，停止語言邏輯或圖片想象 12/21 22:33
→ dalzane:只要真的相信就行了 快 裸奔吧! 12/21 22:33
→ linotwo:已經實踐了啊。我現在認為存在的哪個不存在？ 12/21 22:33
→ linotwo:就跟你說我真的不相信，當然以我說的為準，不然你說服我啊 12/21 22:34
→ dalzane:所以你快點相信裸奔不會被抓就行啦 快 裸奔吧 12/21 22:34
→ linotwo:不然你相信給我看好了 12/21 22:35
→ linotwo:你相信的話也許我會相信，如何？ 12/21 22:35
→ dalzane:這話是你講的 不要踢皮球 12/21 22:35
→ dalzane:你快點相信裸奔不會被抓就行啦 快 裸奔吧 12/21 22:36
→ linotwo:也許你沒搞清楚，我重講一遍。 12/21 22:36
→ linotwo:我真的相信裸奔有可能會被抓， 12/21 22:37
→ linotwo:實際上你也認為裸奔有可能會被抓。 12/21 22:37
→ linotwo:所以我不需要說服你，我們相信的客觀事實是一樣的。 12/21 22:38
→ linotwo:我真的相信的，對我來說就是真的。 12/21 22:38
推 dalzane:所以你快點相信裸奔不會被抓就行啦 快 裸奔吧 12/21 22:39
→ linotwo:假設今天被催眠，結果使我真的相信裸奔不會被抓， 12/21 22:39
→ linotwo:那對我來說裸奔就真的不會被抓，直到我清醒為止。 12/21 22:39
→ linotwo:就像人在夢裡相信夢是真的，對當時的他來說就是真的。 12/21 22:40
→ linotwo:但是醒過來以後才發現那只是夢。 12/21 22:41
→ tp6g4:真的是詭辯來著… 12/21 22:41
→ linotwo:這就是我說的「無從得知」 12/21 22:41
推 dalzane:你說世界因你相信而存在 那麼就是你的相信去影響世界 12/21 22:41
→ linotwo:我承認他對以前的我來說是詭辯沒錯。 12/21 22:42
→ dalzane:既然靠你影響世界 那當然可以靠著改變意念去做別的影響 12/21 22:42
→ linotwo:因為以前的我曾經相信自己能夠知道什麼是真正客觀的事實 12/21 22:43
→ dalzane:所以你只要現在去真的相信裸奔不會被抓就行啦 快 裸奔吧 12/21 22:43
→ linotwo:你說的沒錯，這就像催眠自己，不過這是違背我的意願的 12/21 22:44
→ dalzane:以前有個人真的相信念聖經可以感化獅子不會被攻擊呢... 12/21 22:44
→ linotwo:我選擇不去實踐它 12/21 22:44
→ linotwo:假設我去感化獅子，而獅子卻攻擊了我，那我在知道被攻擊 12/21 22:47
推 dalzane:所以囉 你連自己相信的東西都無法肯定是否客觀事實 也不願 12/21 22:47
→ linotwo:的瞬間，相信的就被打破了，變成相信我正在被攻擊。 12/21 22:47
→ dalzane:去驗證 那麼講半天 就是一樣原地跳針自說自話然後覺得很爽 12/21 22:48
→ linotwo:結果仍然是自己真正相信的事情發生在自己身上。 12/21 22:48
→ linotwo:哪一點沒有驗證？ 12/21 22:48
→ dalzane:我只能說 也許你可以去成立一個自慰板 12/21 22:48
→ linotwo:這句話請你用來羞辱你自己吧。 12/21 22:49
→ linotwo:我不恨你，你為何要試圖做讓我不舒服的事？ 12/21 22:50
→ dalzane:堅定的相信是不會被輕易打破的 就算被打破也不會輕易改變 12/21 22:50
→ linotwo:你說的相信對我來說是種讓人不舒服的狀態。 12/21 22:51
→ dalzane:更不用講 你先前提出的是由認知成立世界 12/21 22:51
→ linotwo:我之前少講了一部分。 12/21 22:52
→ dalzane:認知成立世界 卻又由對外來體驗輕易改變認知 基本上就自相 12/21 22:53
→ linotwo:所有的物質與能量，存在於時空當中的，都是有來源的。 12/21 22:54
→ dalzane:矛盾 而且...你這信念比宗教或政治狂熱者還弱 12/21 22:54
→ linotwo:這個來源穩定地表達出這些物質能量，所以我們能夠對 12/21 22:55
→ linotwo:物質能量所構築的世界有穩定的認知 12/21 22:56
→ linotwo:這個認知就是我們的五官感受 12/21 22:57
推 dalzane:所以是對世界的體驗建構認知 不是認知建構世界 12/21 22:57
→ linotwo:再更進一步的認知是我們的大腦所形成的心智與意識等 12/21 22:57
→ linotwo:所以我們的意識來自於我們的身體，遺傳因子，環境經驗等 12/21 22:58
→ linotwo:我很肯定的告訴你，你現在的認知，就是你在當一個人 12/21 22:59
推 dalzane:所以是對世界的體驗建構認知 不是認知建構世界 12/21 23:00
→ linotwo:所以你就真的在當一個人，體驗你自己。 12/21 23:00
→ dalzane:所以 你在 講 廢話? 12/21 23:00
→ linotwo:你如果沒有你是一個人的認知，就沒有現在你體驗的人的世界 12/21 23:01
→ linotwo:你可能體驗的是其他生物，或是物體，世界看起來就不一樣 12/21 23:02
→ linotwo:你不須要相信我說的，相信你自己就好。 12/21 23:02
→ dalzane:某些唯心論雖然詭辯但姑且還有辦法自圓其說 而你扯半天還 12/21 23:03
→ dalzane:是自相矛盾甚至變成根本廢話... 12/21 23:04
→ linotwo:你相信你是人，但你其實是某種永恆的東西。 12/21 23:04
→ linotwo:我不在乎你的看法，我只是要讓你看見我的文字 12/21 23:05
→ linotwo:等某一天緣分到了，你自然會了解。 12/21 23:06
→ linotwo:你會發覺你不需要物質構成的肉體來支持你的存在， 12/21 23:06
→ linotwo:你靠你自己來構成自己的存在， 12/21 23:07
→ linotwo:就像所有的神靈一樣。 12/21 23:07
→ linotwo:我不信，也不支持任何的宗教，我支持的人的本質。 12/21 23:08
推 dalzane:好 大師 你就去慢慢練你的呼吸法 順便申請個自慰板吧 乖 12/21 23:09
→ dalzane:不然去法輪板也可以 反正性質差不多 12/21 23:10
→ linotwo:你的這一生很短，好好享受它吧，可別做讓自己後悔的事囉 12/21 23:10
→ linotwo:不信的話就等你死後自己去驗證吧，我沒差。 12/21 23:11
→ dalzane:好 大師 你就去慢慢練你的呼吸法 順便去找法輪板吧 乖 12/21 23:11
→ tp6g4: ～呼叫～版主大人～ 12/21 23:12
→ linotwo:拍寫，我有別的事，你管好你自己就好，我的事我自己來 12/21 23:13
→ dalzane:我比較想呼叫e某....至少他堅定的相信自己有天能飛 12/21 23:14
→ dalzane:你不自己來 難道要我幫你人工呼吸? 別鬧了 12/21 23:15
→ linotwo:那你就別多嘴 12/21 23:15
→ dalzane:我堅定的相信那是良心建議 不是多嘴 12/21 23:16
→ dalzane:你不須要相信我說的，相信你自己就好 12/21 23:17
→ dalzane:乖 大師 你就去慢慢練你的呼吸法 順便去找法輪板吧 12/21 23:17
→ linotwo:推樓上這句，你同意這句話，表示你有進步。 12/21 23:18
→ linotwo:推錯，事樓樓上 12/21 23:19
→ linotwo:那我就恭敬不如從命，無視你的良心建議。 12/21 23:19
推 scinoisp:我覺得不該說水有意念, 應該說人的意念影響水 12/22 02:59
→ scinoisp:人知道水旁邊放著不好的詞 12/22 03:00
→ scinoisp:產生預期的想法啟動了pk, 就影響到水了 12/22 03:01
→ scinoisp:其他人之所以做不到可能是因為pk不夠強 12/22 03:01
→ bl0418:這種說法其實還是不脫"水有意念"的範圍，如果水真的有意念 12/22 23:10
→ bl0418:甚至能改變自身結構，那對於把"水"吞入的動物，為何水不會 12/22 23:11
→ bl0418:把喝水的動物殺掉?(希望不會有水是善良的這種回答出現) 12/22 23:12
推 bl0418:有時候"真相"其實就是很"簡單"的真實，只是有時候人不甘 12/22 23:15
→ bl0418:真相就就這麼簡單~~ 12/22 23:15
→ linotwo:也許，水不想殺人，水也不知道人為什麼要認為水會想殺人 12/23 00:03
→ linotwo:曾經有位親戚的小孩，還很小，人家跟他說「生氣」，他就 12/23 00:11
→ linotwo:做出很生氣的樣子，說「高興」，他又突然做出很高興的樣子 12/23 00:11
→ linotwo:大家覺得有趣，他也覺得有趣。如果我這時候，跳出來， 12/23 00:12
→ linotwo:硬要用理性的方式來分析探討他的行為，可能會被認為是 12/23 00:13
→ linotwo:不解風情吧。 12/23 00:14
→ linotwo:在此舉這個例子，不是要批評各位做學問的人。 12/23 00:15
→ linotwo:而是純粹表達，我對水，就像對那小孩一樣。 12/23 00:16
→ linotwo:對我，這是互動的體驗，不是科學探究的主題。 12/23 00:17
→ Dean00:按照書上做蛋糕也會失敗,所以蛋糕是無法做出來的 12/23 09:41
推 realmuzic:嗯嗯,理性討論一切都很好. 12/23 13:48
→ bl0418:水也許沒有"殺人"的意念，但對於將其"食入"的動物，做出 12/24 00:22
→ bl0418:"自我防衛"的行為應該不為過，就像蜂受到攻擊後會使出尾針 12/24 00:23
→ bl0418:的攻擊，即使這樣的攻擊連自已也會死掉，這就是本能~~ 12/24 00:24
→ bl0418:如果水真的有意念，自我防衛不奇怪吧? 12/24 00:24
→ bl0418:又如果水有意念甚至到了"不願傷害對他食入"的行為，這種 12/24 00:26
→ bl0418:"善念"已經不是普通的意念，而是一種會思考能力的階段~~ 12/24 00:27
→ bl0418:在思考下去，你就會覺得水會思考本身是一件很恐怖的事~~ 12/24 00:28
推 dalzane:我覺得應該說,原本水就存在於幾乎地球上所有生物體內,所以 12/24 11:15
→ dalzane:無論有無意念 食用飲用也只是單純的"通過"一個容器那般 12/24 11:17
→ dalzane:再者 包括善惡在內的人類價值觀 我也不認為能夠套用在其中 12/24 11:19
→ dalzane:所以才說 拿人類價值觀(還是極私人的價值觀)來做實驗證明 12/24 11:22
→ dalzane:根本就是笑話一場 先入為主的把還沒證明的有無意念先設為 12/24 11:23
→ dalzane:真 再先入為主的認為其意念及價價值觀是和自身相同 12/24 11:24
→ tp6g4:誠心建議linotwo可以去靈學板soul看看 12/28 00:06
→ tp6g4:我有認識那邊的朋友，懂得一點靈界的事物，你可以去那邊討論 12/28 00:07
→ hermitwhite:發現有人在討論相信，所以貼一篇我以前寫的作為參考： 12/30 13:31