推 realmuzic:我記得某位前人說過一句話，50年前的科學與50年後的 12/23 13:53
→ realmuzic:科學相比，之後總是推翻之前，科學的進步動力在一個看 12/23 13:53
→ realmuzic:似不可測某處，一步步被推翻，這樣的前提狀況下，現今 12/23 13:53
→ realmuzic:科學的極限就以人的發現為基本極限，看似到頂的盡頭， 12/23 13:53
→ realmuzic:在50年過後，是不是又被推翻了一堆。 12/23 13:53
推 scinoisp:我覺得不該說水有意念, 應該說人的意念影響水 12/22 02:59
→ scinoisp:人知道水旁邊放著不好的詞 12/22 03:00
→ scinoisp:產生預期的想法啟動了pk, 就影響到水了 12/22 03:01
→ scinoisp:其他人之所以做不到可能是因為pk不夠強 12/22 03:01
如果是這樣 增大樣本數或是由不同實驗室來做做看就可以解決
敝人覺得這件事根本就沒什麼好吵的 反覆的驗證不就可以解決了
之前有人提出水可能只對相信他的人產生變化
所以那時候就提出由不相信的人提出實驗流程和監督
由相信的人來做
驗證做出該實驗的data能否具有再現性
1.找出做實驗的人所用的水條件 溫度幾度 pH值 礦物含量
2.找出說話的人所用的語言 音頻 語氣 還有降溫的條件 機器品牌
3.設計幾組: 1.不講話 2.講好話 3.講不好的話 4.講無關緊要的話 5.positive control
4.降完溫產生冰晶以後 由不相信的人編組讓相信的人進行盲目觀察
這樣不就可以驗證了嗎
→ linotwo:也許，水不想殺人，水也不知道人為什麼要認為水會想殺人 12/23 00:03
→ linotwo:曾經有位親戚的小孩，還很小，人家跟他說「生氣」，他就 12/23 00:11
→ linotwo:做出很生氣的樣子，說「高興」，他又突然做出很高興的樣子 12/23 00:11
→ linotwo:大家覺得有趣，他也覺得有趣。如果我這時候，跳出來， 12/23 00:12
→ linotwo:硬要用理性的方式來分析探討他的行為，可能會被認為是 12/23 00:13
→ linotwo:不解風情吧。 12/23 00:14
→ linotwo:在此舉這個例子，不是要批評各位做學問的人。 12/23 00:15
→ linotwo:而是純粹表達，我對水，就像對那小孩一樣。 12/23 00:16
→ linotwo:對我，這是互動的體驗，不是科學探究的主題。 12/23 00:17
現在的問題還沒到水為什麼會這樣
而是水會不會這樣
如果以您的例子來說 現在的問題還是在於這個小孩會不會因為你說的話而改變動作
而不是在探究這個小孩為什麼會這樣
→ Dean00:按照書上做蛋糕也會失敗,所以蛋糕是無法做出來的 12/23 09:41
所以才會有重複驗證這種事
當我們在看期刊的時候 總是會看到正反兩面
例如說"補體"這種物質好了 有人說"補體"的缺乏會造成自體免疫疾病
但也有人說某些自體免疫疾病造成的原因就是"補體"存在
兩邊都有人實驗去證實 而且反覆驗證
所以這兩種立論才會存在
如果今天你有一個發現並且能反覆驗證說明你的實驗具有再現性
你的立論一樣可以出來抗衡
科學本體的包容性很大 不會因為你是小角色或怎樣就否定你的看法
只要你有確切的證據 一樣可以擊敗該領域的哥利亞
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.76.175.171
※ 編輯: saviora 來自: 211.76.175.171 (12/23 10:07)