Re: 那天，人們失去了家園

[pzs ()]

首先給Justic鼓鼓掌，
在充斥著軟性、娛樂性、自拍自high照、器材測試圖的攝影環境中，
能夠願意嘗試「報導攝影」或是「記實攝影」這樣的類型，頗為不易。

另外，其實關於「報導攝影」與「記實攝影」，
是否應該或可以「客觀」的辯論，早就在上個世紀，
隨著人文學科中，後現代、後殖民主義的興起而瓦解了。

目前幾乎所有社會科學、人文學門都可以同意，
純粹的「客觀」，並不存在。
觀察者無論如何都會有自己的一個位置，不同位置看到的事物面貌就會不同。

儘管客觀不存在，我們卻可以審視自己或別人的觀點、立場以及權力關係。

三鶯部落遭拆遷這件事，有著許多複雜背景因素，
也不是單一篇報導或是文章能夠詳細說清楚的。
這裡有比較多的報導
http://www.coolloud.org.tw/

這裡有學者的投書
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4239142.shtml


我比較想談的是立場與觀點的問題，
許多記實攝影者、或是報導攝影，都帶有濃厚的人道主義精神。
台灣的話，當屬1985年出刊，1989年停刊《人間雜誌》為表率。
生產了許多批判時勢，關注社會底層的優秀圖文，也感動了當時許多的知識青年。

在這次「三鶯拆遷」的討論中，許多人會直接以「合法與否」，
判斷對錯。然而很多時候，法律並不是個恰當判斷對錯的標準，
特別是當我們對事件的認識還很少的時候。

法律不過代表，某個特定時候的某個地方的某個政府訂下的某些標準。
而不是良善或邪惡，好或壞的道德標準。

舉例來說，德國希特勒執政時，首先經由國會通過「全權賦予法」，他依法取得
權力，隨即禁止社會民主黨，之後德國國權黨及其他小政黨相繼解散，進而由國會
通過「政黨新設禁止法」，國會並於一九三五年九月通過「猶太人彈壓法」，希特
勒即依法定程序實行德國國內猶太人大虐殺，造成三五○萬猶太人被殺害。

希特勒的行為不也是一切合法？
當時的不少人或許也認為，法律規定，猶太人就是該死。
1920年代前，美國婦女還沒有投票權，當他們上街頭遊行爭取投票權時，
被警察鎮壓，當時或許也不少人認為他們無理取鬧，因為女性本就不能投票？

舉極端的例子，只是想說明，用合不合法來評論事情，最簡單、省力，
卻不一定最好、最恰當，通常卻是最糟糕最不負責任。

如果說原住民住在行水區遭拆遷的話，可能得要問的是，
怎樣的經歷、歷史、社會結構造成他們非得住在那邊不可？（那邊生活條件沒很好）
行水區的規劃是否該檢討？（已有學者提出疑問）
為何部落旁1km內的砂石場、資源回收廠、漢人建築不需要拆？（也有媒體記者問到）
安置計畫如何？出了什麼問題？（很多報導指出問題了）
縣政府的態度如何？有什麼計畫？

以上這些不應該用合不合法的二分判斷帶過。


回到攝影方面，
Justic儘管對當地、對議題、對民眾的耕耘或認識尚不夠深入，
但作為攝影者自有其觀察角度來說，已經做到對自己與觀影者誠實。
沒有企圖說自己客觀，且表露自己當下作為一個人的情感，是真誠的。

以下引兩段等等下面轉錄的，知名報導攝影者關曉榮的話做結：

我個人以為，沒有這些，或者更深刻的理解，就妄斷山地少數民族「自甘墮落」、「愚昧
」，是很不負資任的說法。不幸的是，這樣的說法，很普遍。早些年，我到過霧台鄉拍照
，恰好碰見一群大約是攝影協會的人吧，也在那兒拍。他們只注意少數民族特異的服飾和
舞蹈、刺青等，態度上傍若無人，攻擊性很強。我看了，感到悲傷。這樣的態度，沒有理
解，漢人中心意識很強，又怎麼能了解和尊重一個儼然獨立的文化，儼然自有尊嚴的兄弟
民族？

............

我於是想，「客觀」也因觀察者的觀察、體驗的深淺而改變它的面貌。人文攝影重大的特
點在於攝影家有自己以人為關懷的中心的價值觀去看人，看生活，如果產生「偏見」，那
「偏見」決不比其他「心象攝影」或「新彩色」攝影為大。這回我在八尺門工作，對住在
那兒的山地朋友面臨的困境和在困境中凝結而生的力量和悲哀，有前未曾有的感受。這感
受使我沮喪、悲傷。我與他們有了福樂相共約體己的情感。這會不會影響我離開一個「客
觀」、「冷靜」、「公正」的立場呢？我問過我自己。我的答案是，這苦樂相共之情，是
做為漢人的我。做為一個人文攝影工作者的我的一種解放，一種拯救。這是健康的。我喜
歡。我工作的意義。在於我關心人。我相信，特別經由八尺門，報導攝影有它無可遁逃的
社會責任。草木風土都可以拍。有沒有拍出草木風土與人的關係，照片呈現的就不會一樣
。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.52.159
※ 編輯: pzs             來自: 61.224.52.159        (03/02 07:46)
推 Boyen:推這篇~ 說得很好~ :)
→ Justic:感謝鼓勵，我想，在能力所及的範圍中，我會繼續類似的
→ Justic:拍照題材
推 virosa:推薦這篇文章
推 goespi:推! 我認為 以法律作為二分標準的方式是最差勁的
→ goespi:雖然很多時候法律作為人行為的道德準則
→ goespi:但是真正引起爭議的 往往都是法律解決不了的事
推 volgarv:判決不外乎「情、理、法」，這串，合理又合法。就是情難做
推 Boyen:請教樓上花了多少時間了解這事件?  肯定好幾年才這麼有把握~
→ volgarv:這是法律常識，常常和律師聊天就會得到收穫
→ volgarv:這樓主說的是情，是悲。    但，禁建區蓋房，就非法
→ volgarv:依法執法，是合理
→ volgarv:要就地漂白，也不能說沒有，通常要有強大的政商背景
→ volgarv:有時，少數民意的強度，遠勝過多數的讚成。這就是西方民主
→ volgarv:的吊軌之處「多數就是對的，不管情理」，俗稱「多數暴力」
推 volgarv:ex，將volgarv活體分屍，就可以讓全PTT鄉民每人分得5元P幣
→ volgarv:同理，剝奪三鶯住民的生存，可以發展北北基都市計劃和環保
→ volgarv:乍看之下，合理又合法，但是，一點也不合人情
推 goespi:V大 你有被害妄想症嗎@@
推 volgarv:只是舉例而已，別想太多:)
→ volgarv:本來想拿對話的Boyen來當例子，但這樣沒禮貌，只好拿我囉
→ volgarv:如果你賣過人壽的話，除了王小明，就是你自己了
→ volgarv:以下虛構。如果goespi慘死街頭，你的受益人可以獲得100萬
→ volgarv:如果你"雙手雙腳全全殘"，也可以比照"你死掉"陪償
→ volgarv:若goespi斷了一指，不算殘障。"如果你打算殘障"就得斷兩指
→ volgarv:
→ volgarv:(goespi心想:你就是詛咒我死掉殘廢就是啦！)
→ volgarv:壽險業菜鳥必讀：舉例只能講自己、王小明、或虛構的人物
推 goespi:(goespi心想:這V大果然是個無聊份子...)
推 volgarv:嗯，對於還沒接觸過社會的人來說，的確很無聊