推 shinchris:快推 不然別人以為我們不懂......ψ-(.__. )> 03/14 01:36
推 echo:這是在表演誰的學問好嗎? 弔一堆書袋，卻完全不懂攝影 03/14 01:42
→ echo:so what? 03/14 01:42
→ aletheia:那請懂攝影的人論證一下，甚麼是照片的內涵？ 03/14 01:55
推 TerryRiley:誰要是真的在這理論證大概也是腦袋燒壞的那種。 03/14 01:59
推 echo:為什麼一定要論證? 不是所有事情都是用"論證"的~ 03/14 02:04
推 echo:如果閣下無法"感受"，只會論證，就無從討論起了~ 03/14 02:07
推 shinchris:echo大說到重點了..."感受" 03/14 02:11
→ aletheia:那你們如何做正面且合理影像批評？ 03/14 02:11
→ aletheia:如果攝影作品沒有內在內容的話，那你們做的事情 03/14 02:12
→ aletheia:實在是頗怪異的，不是嗎？ 03/14 02:12
→ shinchris:原PO F小姐 已經氣到快摔相機了...好在機主人在澳洲 XD 03/14 02:13
→ aletheia:感受我也知道，我看照片也有不一樣的感受 03/14 02:13
推 echo:不巧的很，就有"很多"看似沒有內容的作品進了美術館~ 03/14 02:13
→ echo:當中很多作者還被奉為一代大師~ 03/14 02:14
→ aletheia:但是如果主張照片是傳達某些內容的話，我想那沒必要 03/14 02:14
→ echo:步了解作品的脈絡與價值，並不代表那不存在 03/14 02:14
→ aletheia:我可以借一台備品給她摔 叫她別生氣吧 03/14 02:15
推 turtleknight:我認真的覺得原po可以轟轟烈烈的談場戀愛，或許就會 03/14 02:16
→ aletheia:我提的是internal content 並不是脈絡下出現的exteranl 03/14 02:16
→ aletheia:content 03/14 02:16
→ turtleknight:了解一些XD 03/14 02:16
→ aletheia:情感的感受和我提的東西是無關的 03/14 02:16
推 echo:用你的方法去解釋文字，解釋論文~ 03/14 02:17
→ aletheia:我文中提到 照片和語言是不一樣的東西 03/14 02:18
→ echo:但是請別用同樣的方法去解釋任何的藝術作品，音樂，或是文學 03/14 02:18
→ aletheia:語言具有可以被說者和聽者所了解的語意 並且達至成功的 03/14 02:18
→ aletheia:溝通彼此的信念 03/14 02:18
→ aletheia:但是照片並沒有這樣的功能 03/14 02:19
→ echo:那是因為你不懂影像的語言~ 03/14 02:20
→ echo:影像的語言並不是如你所想像充滿邏輯與符號的~ 03/14 02:21
→ aletheia:語言一定要具有溝通的能力 03/14 02:41
→ aletheia:坦白說 照片離這標準太遠了 03/14 02:41
推 echo:Walker Evans 可以從 Paul Strand 的 Blind 中讀出他的概念 03/14 02:42
→ echo:John Berger 一樣從 Paul Strand 的作品中讀出許多訊息 03/14 02:43
→ echo:任何一個再解讀照片，尤其是那些藝評，都是藉由影像的語言 03/14 02:44
→ echo:這之間的"溝通"跟你的理想差了很多~ 03/14 02:45
→ echo:但並不代表沒有一個"共通的基準"存在 03/14 02:45
→ echo:不然，請問閣下如何解讀"詩"的語言? 03/14 02:46
→ aletheia:成功的溝通 其語意必須具備某種程度的穩定性 03/14 02:48
推 echo:為什麼一定要穩定? 為什麼我不能跨過結構主義來看待? 03/14 02:48
→ aletheia:這是攝影作品所缺乏的 我倒是不相信有人看到照片 03/14 02:49
→ aletheia:就能很清楚確切的說 這裡面的意義是甚麼 03/14 02:49
→ echo:這個問題很有趣~ 03/14 02:50
→ aletheia:不穩定是無法溝通的 像是自然語言的文法結構 就有很驚人 03/14 02:50
→ aletheia:的穩定性 03/14 02:50
→ aletheia:如果文法結構不穩定的話 那人和人之間的溝通是不可能的 03/14 02:51
→ echo:影像的"語言"，一部份是來自影像所呈現的物件 03/14 02:51
→ echo:另一部分是來自於心理效應~ 03/14 02:52
→ echo:這兩個部分其實都有人作過很精確的討論與分析 03/14 02:52
→ echo:自然跟你所謂的"語言"不一樣~ 但不代表沒有那樣的穩定性存在 03/14 02:53
→ echo:相對的，解讀過程當中的失誤正是很多攝影作品的趣味所在~ 03/14 02:53
→ echo:一張照片有什麼意義? 要看你從什麼角度去分析~ 03/14 02:54
→ echo:沒錯，就是你說的 external content~ 03/14 02:54
→ aletheia:或許我不要用意義這個詞好了 我們兩個的不太一樣 03/14 02:55
推 ppkkzzyy:推E大說的! 我就是要說這個啦XD 可是不知道怎麼說 哈 03/14 02:55
→ echo:最基本而言，一張照片就反應了讓底片/感光元件感應到的物體 03/14 02:55
→ echo:這就是他的意義~ 03/14 02:55
→ aletheia:可是external one和internal one是互斥的 03/14 02:55
→ echo:要進一步延伸解釋/解讀，就需要其他的，有關影像的"語言" 03/14 02:56
→ aletheia:你說攝影語言一部份是來自影像所呈現的物件 03/14 02:56
→ echo:來解釋 ~ 03/14 02:56
→ aletheia:這是從internal content而來的 不是嗎 03/14 02:56
→ aletheia:嗯 我說的語言指的是自然語言 所以攝影語言是半語言? 03/14 02:58
→ aletheia:quasi-language? 03/14 02:59
推 echo:我不是唸語言的，所以我沒辦法用語言學的名詞來解釋 03/14 03:01
→ echo:我只想說，透過照片溝通或交流是經常在發生的事情~ 03/14 03:01
→ echo:其中有些固定的模式存在。也許不像"語言"這麼精確 03/14 03:02
→ echo:我一直使用"影像的"語言""這樣的說法，是因為 03/14 03:02
→ echo:因為這當中其實是有一個溝通模式的存在~ 03/14 03:02
→ echo:而這些模式包含了純粹理性與純粹感性的層面~ 03/14 03:03
→ echo:當然以今日的學門發展，這些元素都可以分析 03/14 03:05
→ aletheia:ok 我了解這有固定模式 攝影作品做為準溝通的方是我接受 03/14 03:07
→ aletheia:但是這並不構成 駁斥照片沒有內在內容的理由 03/14 03:08
推 echo:這是另一個很有趣的問題~ 03/14 03:09
→ echo:除非是電腦繪圖，不然照片不可能不具有內容 03/14 03:09
→ echo:最低限度，他會是鏡頭前的物件的呈現 03/14 03:10
→ echo:流水帳一般的呈現~ 03/14 03:10
→ aletheia:不具有內在內容的論證在上面了 03/14 03:11
→ aletheia:假定照片有內在內容會產生不一致 這是無法接受的 03/14 03:11
→ echo:尤其是現代人，即便你不曾去過金字塔，但你知道長什麼樣 03/14 03:11
→ echo:這就是照片最低限度的內容~ 建構我們不曾親眼目睹卻了然於胸 03/14 03:12
→ echo:的世界 03/14 03:12
推 ppkkzzyy:恩..所以你都會跟人說: 我的照片都沒有內容嗎? 恩/怪怪的 03/14 03:12
→ aletheia:不太對 金字塔的照片表現出的是金字塔這事實做為他的 03/14 03:13
→ echo:你拿金字塔的照片，給100個人看，會有一個人說那是長城嗎? 03/14 03:13
→ aletheia:真值條件 03/14 03:13
→ aletheia:所以我知道那是一個表示金字塔事實的東西 03/14 03:13
→ echo:所以? 這就是照片的證據性質的運用~ 最低限度的溝通基礎 03/14 03:14
→ aletheia:嗯阿 我承認有這種半溝通在 但是內在內容並不存在 03/14 03:19
推 LionRafale:一張影像可否接受它具有多重語義? 03/14 03:20
→ aletheia:我拒絕接受一張影像有任何語義 這語義是自然語言上的 03/14 03:21
※ 編輯: aletheia 來自: 220.134.201.196 (03/14 04:41)
推 kmsm:拒絕照片有語意 卻又說照片要被判斷好壞 不矛盾嗎？ 03/14 04:49
→ aletheia:不矛盾阿 03/14 04:51
推 infoto:我建議，研究攝影史中第二重要的new color，你就會知道問題 03/14 04:58
→ infoto:在哪 03/14 04:58
推 bule1212:接近兩種或多種論派的爭論 不足為觀 開心就好 03/14 12:27
推 Boogy:你這個人廢話還真多 人家貼個照片開開心心 少廢話 03/14 14:08
推 bule1212:沒有內在內容的那個論證滿有趣的 可是滿粗糙的 03/14 21:51
→ bule1212:但是要寫出這種論證也滿厲害的 雖然要挑毛病會比較簡單 03/14 21:52
→ aletheia:嗯阿 是不夠精緻 我有想過幾個精緻化的方式了 03/14 22:07
→ aletheia:不過篇幅會有點長 03/14 22:07