推 turtleknight:哈，我原本也想回這個耶XD 03/14 22:30
推 bule1212:補充:在德索緒爾那已經有明顯的暗示了 03/14 22:30
※ 編輯: powerslide 來自: 220.133.75.40 (03/14 22:34)
推 bule1212:但也不能說是 '錯' 因為也是在符號學的脈落下如是訴說 03/14 22:33
※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: 1.先假定照片本身所擁有的只有兩個成份：可被物理上解釋和不可被物理上解釋的。
: 前者就是照片的幾何構圖，濃淡，對焦，色彩等等，
: 不可被解釋的後者就是內在內容。
: 2.訊息不可能完全單獨由任何物理因素產生，因為訊息需要一個說者(speaker)
: 所以照片的物理部份不提供任何的訊息。
====>這裡就錯了,圖像系統的溝通方式和文字是截然不同的系統
巴特的神話學就已經說的很清楚了
一張照片的意義不在於他所指涉的物理對象
而是這些物理對象所組成的一種[概念]
http://www.wretch.cc/blog/powerslide/11638922
: 3.沒有內在內容，所以內在內容也不可能有任何的訊息。
: 4.因此，攝影語言所談及的出自照片本身的訊息，照片本身是無法提供的。
: 當然，我承認攝影語言(generally speaking)
: 的確由一些出自於觀者心理狀態的訊息所構成。
--
Photography is Dead.
http://www.wretch.cc/blog/powerslide
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.75.40