Re: 對於echo的回應

[powerslide (powerslide)]

※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: ※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言：
: :     ====>這裡就錯了,圖像系統的溝通方式和文字是截然不同的系統
: :          巴特的神話學就已經說的很清楚了
: :          一張照片的意義不在於他所指涉的物理對象
: :          而是這些物理對象所組成的一種[概念]
: :    http://www.wretch.cc/blog/powerslide/11638922
:      不對，具有抽象概念(idea)並不表示這有訊息在當中。
: 　　 訊息是出自於另一個具備思考能力的個體，
: 　　 物理元件的組合本身根本就毫無任何意義(meaning)。

       照你這樣說

       所有的敘事性繪畫都是沒有意義的囉?

       因為他畫的人物並不存在於真實界

--

   三流的畫家複製真實,二流的畫家改變真實,一流的畫家創造真實

   所以我討厭無趣的人

   http://www.wretch.cc/blog/powerslide

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.75.40
推 aletheia:我想討論的焦點就在攝影作品　不要離開太多了
→ aletheia:離開攝影作品的話　就恕我不回應了
   我並沒有離開喔

   攝影只不過是繪畫的延伸罷了

   把A拍得像A是一回事

   把A拍的像B又是另外一回事

   有空多看看陳擎耀,吳天章等人的攝影作品吧

   http://0rz.tw/gNSyk

   http://0rz.tw/kfxM0

   http://www.wretch.cc/blog/ggegg/7136639

※ 編輯: powerslide      來自: 220.133.75.40        (03/14 22:44)
※ 編輯: powerslide      來自: 220.133.75.40        (03/14 22:45)
※ 編輯: powerslide      來自: 220.133.75.40        (03/14 22:46)
※ 編輯: powerslide      來自: 220.133.75.40        (03/14 22:47)
※ 編輯: powerslide      來自: 220.133.75.40        (03/14 22:52)
※ 編輯: powerslide      來自: 220.133.75.40        (03/14 22:54)
→ aletheia:我很簡短的回應吧 繪畫是true in ficition
→ aletheia:還有我的意義(meaning)和意義(中文) 是不一樣的
→ aletheia:我之下會盡量避免用meaning
   文學也是true in ficition

   這你要怎麼解釋?

   我覺得你根本就誤解了照片的意義

   照片本身包含至少二層意義

   第一是他所指涉的對象

   第二則是他所欲傳達的訊息

   譬如說歷史上著名的偽照

   在二次大街結束的消息發布後 一個軍官興奮地當街與路人接吻

   這張照片後來被證明是作假的

   是攝影師安排的照片

   並非真實發生的

   那你怎麼解釋他的真實性存在?
※ 編輯: powerslide      來自: 220.133.75.40        (03/14 23:10)
推 turtleknight:那你的物理(Physics)跟物理(中文)是一樣的意思嗎?
推 turtleknight:要不然「可被物理上解釋和不可被物理上解釋的」會被
→ turtleknight:一對學科學的笑到翻XD
推 aletheia:是一樣的意思 你可以把他當作fork physic
※ 編輯: powerslide      來自: 220.133.75.40        (03/14 23:11)
※ 編輯: powerslide      來自: 220.133.75.40        (03/14 23:13)
推 turtleknight:那我真的覺得很好笑了...
推 aletheia:"folk" physic 抱歉　我老是搞錯