看板 photo 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《yauhh (喲)》之銘言 : 2. 一則離題的問題: 我覺得非常奇怪的一點是,為什麼數位相機在各方面要 : 仿擬傳統相機,而攝影人則從數位相機那種虛擬的光學架構中,反過來學習 : 傳統相機獨有架構的知識? 那我也來問個離題的問題 既有的機械結構 已經在底片上証實運作良好沒有問題 數位相機一開始的開發有什麼理由這些東西都丟掉不用? 科技上所謂"重新發明輪子" 閣下所提便是這樣的例子 : 我「架構」一詞是指傳統相機的組件: 光圈,快門,底片室,底片. : 這些東西,在數位相機中應該可以是另外一些功能相等的替代品, : 例如,光圈-快門組合就由數位設備的另一種調整介面來處理. : 在純數位設備中,不要再說光圈了,只要用感光元件韌體自行決定受光量即可. 所以從這段文字看起來 閣下就是對光學物理跟光學元件一無所知 "應該可以提出一種替代方案" 這就是標準外行人說的話 提案是要你提個可用方案 只會說"也許總是有個方法"對事情毫無幫助 : 當然,數位相機仍延用傳統相機架構,也許是因為傳統相機架構的介面, : 光圈,快門,焦距的調整桿,應用非常成功. : 但是,如果一台相機是數位原生品,它的長相跟操作一定相當不同. 為什麼一定要不同? : 並且,它對數位相機的攝影知識一定大符打破成規. : 如果是一方前面有受光鏡,後面有觸控螢幕,操作選單只有「亮-暗」, : 「遠-近聚焦」,「清晰-模糊」,按個按鈕把照到的影像儲存則已. : 完全跟傳統攝影知識一點關係都沒有. 攝影之是很多東西是建立於物理之上 那是自然界的法則 不是人為的規定 你當然可以對現有的器材發展不滿 但是請去了解原因之後再來討論 : 不過,也許因為不玩光學了,不用鏡頭處理成相,所以這種東西不能叫相機. : 數位相機設計的另一個問題是,為什麼沒有人用感光元件順便仿擬底片室的 : 光線效應,以及底片的感光特性? 這樣一台完全彷傳統的數位相機就皆大歡喜了, : 有鏡頭,光圈,快門,也有暗角,架構跟傳統相機一模一樣, : 但是不必用銀鹽處理底片,環保! 不需要用銀鹽處理底片就是環保 和著半導體工業就是綠色工業了... 半導體製程裡毒的東西可多的是... 看了您的發言 完全不意外下面推文和後續文章的反應... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.25.183
aloke:不用重新發明輪子,但有些東西不用輪子也能走 ~ 09/26 17:03
aloke:不就是建立在完全不同的根基上了 ?? 09/26 17:03
那麼你一開始就已經不是在做一般大眾所定義的像機 來這裡討論的意義何在? 這就像是質問一樣是用來當作交通工具 為什麼汽車不能飛? 因為用飛來移動的東西叫做飛機 ※ 編輯: sufan 來自: 220.132.51.146 (09/26 17:15) ※ 編輯: sufan 來自: 220.132.51.148 (09/26 17:28)
aloke:磁浮列車也沒有輪子..可是他是 "列車" ~~ 09/26 17:54
aloke:當沒有磁浮列車板的時候,只好在火車板討論他了 ~ 09/26 17:55
aloke:因為數位可以做的事情比傳統多,當然也不免讓人懷疑如果 09/26 17:58
aloke:一切砍掉重練,是不是有可能比傳統的架構更方便 ~ 09/26 17:58
aloke:當然不見得要講那麼遠,但光攝影的模式、器具等等... 09/26 17:59
aloke:在現在相機都有ISO12800了,但拍攝模式還是沿用以往 ~ 09/26 17:59
磁浮列車沒有輪子的目的是什麼? 如何達成這個目的? 舉這個例子之前請先想想這個問題 感光度提高的今天 有一些以前難以達成的事物變簡單了 光學的鍍膜技術可以減少很多惱人的光學問題 許多光學元件技術也都可以利用電腦設計輔助修正 可是這些東西的前提都是建立在既有的光學之上 但是您的說法正是要求把金字塔的底部砍掉 但是上面的東西還不能倒? 要砍掉不是不行 但是請先拿出能用的東西來墊 ※ 編輯: sufan 來自: 220.132.51.148 (09/26 18:44) ※ 編輯: sufan 來自: 220.132.51.148 (09/26 18:45)
aloke:我的意思是,當你想著車子就是要有輪子時 09/26 18:48
aloke:其實用另一套系統來發展,就不見得要有輪子 ~ 09/26 18:48
aloke:至於有沒有能用來墊的東西...我前文中就有提了 ~ 09/26 18:57
aloke:要舉例子還很多,包括目前棚燈的功能、攝影課程的內容... 09/26 18:57
aloke:不見得都有好的配套,但卻不是不可能 ~ (而且替代也有優點) 09/26 18:59
dansy:sufan別認真 "總有方法可解決"對非工程師的人來講是一種浪漫 09/26 20:31
dansy:就跟東晉玄學一樣 談了幾十年也沒談出什麼東西來 09/26 20:34
dansy:但是幻想也不是什麼壞事 至少帶給人們期待與願景 09/26 20:34
aloke:這...你要我說什麼呢 ?? "對阿 我比較浪漫" 嗎 ?? 09/26 20:36
aloke:沒有浪漫的幻想,科技的進步哪有指標 ~ 09/26 20:37
aloke:而且幻想的成分有多少,還要看內容,我說的不是都做得到嗎? 09/26 20:37
bule1212:樓上被酸了XDDD 09/26 20:44
sufan:我要說的是 只是停在幻想沒有意義 09/26 20:53
sufan:這些東西不是奇怪的玄學 早就有一大堆書能看 09/26 20:54
sufan:這些東西全部都是"古典"物理...很多計算甚至是一百年前的物 09/26 20:55
sufan:理學家就會的 09/26 20:55
aloke:磁浮列車都做出來啦 用演算合成克服景深也辦得到 09/26 20:55
sufan:花點功夫去讀就會知道是怎麼回事的東西 只是幻想沒有意義 09/26 20:55
miaumiaumiau:我只問一句 磁浮列車 可以像家用汽車一樣隨意轉彎?! 09/26 22:06
miaumiaumiau:當然 如果不舉磁浮 氣墊車 可以像家用車一樣隨意轉 09/26 22:06
miaumiaumiau:但原本輪子的目的就是減少前進的摩擦 這有很多替代 09/26 22:07
miaumiaumiau:方案. 而相機的光學進展 從針孔到單透鏡到多透鏡 09/26 22:07
miaumiaumiau:都是墊基於"需要成像於一平面上" 09/26 22:07
miaumiaumiau:所以討論的浪漫可以漫天想像.但機制的浪漫就得務實些 09/26 22:08
Placeboo:幻想絕對不會沒有意義 所有科技都奠基在幻想上 09/27 04:16
sufan:那就想辦法去實現 多讀書 想理論 不要只會幻想 09/27 08:58
aloke:是是是...要寫科幻小說就要先拿兩個 PhD,才不會亂寫阿 09/27 11:54
dansy:沒錯阿 科幻三巨頭艾西莫夫、克拉克、海萊因都受過科學訓練 09/27 12:12
dansy:要天馬行空之前 也要知道有哪些東西可以拿來發揮 09/27 12:13