→ MadStanley:五樓不要這樣...07/17 15:08
→ kokus:真的很變態..........07/17 15:09
→ s19910426:顏色....?07/17 15:09
→ rererere147:幻想對象...?07/17 15:09
推 colorbest:囧== 一定是五樓這種變態...07/17 15:10
推 domoto244:我也覺得是五樓幹的 = =07/17 15:11
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.175.21.143
推 tzyyshyang:第2個問題不就先上一個鎖，然後再上一個，回來解一個， 07/26 12:16
→ tzyyshyang:這樣就解決了？ 07/26 12:16
→ tzyyshyang:誰規定上鎖要整個包住原本的箱子.開口處平行上不就好了 07/26 12:17
→ tzyyshyang:這根本就是Diffie-Hellman Key Exchange的標準問題啊.. 07/26 12:17
→ tzyyshyang:很多介紹密碼學的書講到DH都會舉這樣的例子 07/26 12:18
推 tzyyshyang:然後第1題沒有唯一解.... 07/26 12:33
→ RedPine:靠!上密碼學犯規辣 07/26 12:37
→ RedPine:原來密碼學會上DH喔0.0這樣我也好想修喔 07/26 12:39
推 BRIANKUO:一樓可是神，沒有難的倒祂的事情 07/26 14:49
推 space20021:第一題就是矛盾啊 懷疑？ 07/26 18:19
第一題會出現矛盾的原因
是在於題目看似是二元論但其實不是
實際情況是擁有模糊地帶的ˊˋ
※ 編輯: RedPine 來自: 61.227.122.23 (07/26 22:06)
推 sammon:純推簽名檔........ 07/26 23:18
推 tzyyshyang:第1題的解釋方式有不只一種，可以用非二元論來講，也可 07/27 13:34
→ tzyyshyang:以用其他的方式來做討論，可以從根本上去質疑這句話的 07/27 13:35
→ tzyyshyang:本身是否語法上或邏輯規則上成立... 07/27 13:36
推 fnaakmee:第1題嚴格來說不是悖論，原因在於嚴謹的悖論不論為真或不 07/28 12:14
→ fnaakmee:為真都會出現矛盾，但是這個題目為假未必會有矛盾... 07/28 12:15
→ fnaakmee:I'm a liar可以翻成中文「我在說謊」，假設此命題為真--> 07/28 12:16
→ fnaakmee:我在說謊-->我的陳述為假-->與原命題假設為真產生矛盾 07/28 12:17
→ fnaakmee:若假設此命題為假-->我不是在說謊-->卻有可能是「我的陳 07/28 12:18
→ fnaakmee:述為真」(則與原命題假設為假矛盾)或「我的陳述為假」(沒 07/28 12:20
→ fnaakmee:有矛盾，因為陳述為假可能是說錯話或口誤) 07/28 12:21
如果翻成這樣確實就能這樣解了XD
不過有點像是在玩文字遊戲耶
會出現這樣的問題確實是定義不明的問題
→ fnaakmee:問題的癥結點在於「說謊是在說假話」，但「說假話不見得 07/28 12:31
→ fnaakmee:在說謊」，說謊並沒有被嚴格定義導致此命題並未形成悖論 07/28 12:32
※ 編輯: RedPine 來自: 1.175.14.184 (07/28 12:35)
→ fnaakmee:當然...若原命題改為「這句話是假的」或「這句話不是真的 07/28 12:34
→ fnaakmee:」就會是個悖論，差別僅在於前者需預設二值原則而後者不 07/28 12:35
※ 編輯: RedPine 來自: 1.175.14.184 (07/28 12:36)
→ fnaakmee:需要 07/28 12:36
推 tzyyshyang:其實「這句話是假的」也不見得非得是悖論 07/28 12:38
假設「這句話是假的」是假的→所以這句話是真的→故這句話真的是假的
你是這個意思嗎?XDDDDDDD
不然我有點搞不懂
推 fnaakmee:對,所以我上面才說要先預設二值原則才會是悖論 07/28 12:40
→ tzyyshyang:我比較喜歡用否定這句話本身的邏輯合法性來作為結論 07/28 12:40
真假一定是二值原則
不可能又真又假
說謊卻不是
沒人規定說謊的人不能說真話
※ 編輯: RedPine 來自: 1.175.14.184 (07/28 12:44)
※ 編輯: RedPine 來自: 1.175.14.184 (07/28 12:47)
※ 編輯: RedPine 來自: 1.175.14.184 (07/28 12:48)
推 fnaakmee:在沒有二值原則(非假即真，非真即假)的情況下，「這句話 07/28 15:04
→ fnaakmee:是假的」並非悖論...假設此命題為真-->這句話是假的-->這 07/28 15:05
→ fnaakmee:句話不是真的，與原假設矛盾...若此命題「非真」-->這句 07/28 15:06
→ fnaakmee:話不是假的-->卻無法推得這句話是真的，所以沒有矛盾 07/28 15:07
推 tzyyshyang:其實照樓上那樣說也有可能會有問題 07/28 17:04
→ tzyyshyang:然後我要說的是："這句話是假的"我們把他符號化 07/28 17:05
→ tzyyshyang:A=這句話 這句話是假的→A=false 07/28 17:06
→ tzyyshyang:所以這句話是真的→A='A=false'=true 07/28 17:07
→ tzyyshyang:這樣會有矛盾；但我要討論的是，一個邏輯判斷句可以討 07/28 17:08
→ tzyyshyang:論在其外的問題嗎？也就是說一個句子內的論述應該是在 07/28 17:09
→ tzyyshyang:層級上是要低於這個句子，所以我比較喜歡的方式是否定 07/28 17:09
→ tzyyshyang:這是一個合法的邏輯論述，因為他的層級意義不明 07/28 17:10
→ tzyyshyang:也就是說我們討論A：B=C的時候，B的層級應該低於A，所 07/28 17:11
→ tzyyshyang:以整個句子B=C的部份應該不能討論到A，故這個句子 07/28 17:12
→ tzyyshyang:A='A=false'是有語法跟規則上的問題，所以不討論XD 07/28 17:12
所以你的意思是命題本身就矛盾
故不算勃論?
※ 編輯: RedPine 來自: 61.227.113.229 (07/28 19:43)
推 tzyyshyang:命題本身有沒有討論的必要要討論看看 07/28 21:31
推 fnaakmee:子翔所說的區分不同層級的語言，就是解決liar paradox這 07/28 22:52
→ fnaakmee:類的semantic paradoxes的其中一種方式...簡單來說就是區 07/28 22:53
→ fnaakmee:分「談論非語言事物的語言」以及「談論其它語言的語言」 07/28 22:55
→ fnaakmee:而後者要比前者高一層級，故斷言某一語句真假的語句，至 07/28 22:56
→ fnaakmee:少比所談論的語句要高一個層級。例如「『Judi很閃』此一 07/28 22:58
→ fnaakmee:語句為真」此一語句，必須比「Judi很閃」此一語句高一個 07/28 22:59
→ fnaakmee:層級。 07/28 22:59
→ fnaakmee:所以，像是「這句話是假的」這種自我指稱的語句，就像子 07/28 23:02
→ fnaakmee:翔說的層級意義不明，所以是否可以討論仍是個問題 07/28 23:04
原來如此~學到不少XD
※ 編輯: RedPine 來自: 61.227.113.229 (07/28 23:09)
推 space20021:躺著也中槍 Σ(;;°д°) 07/29 09:27
推 BRIANKUO:XDD 07/29 13:46
推 tzyyshyang:JuDi超閃 07/29 16:49
推 ericchen323:第二題，林子翔回來解一個是甚麼意思??? 09/08 23:14
在美國上一個鎖後寄去蘇俄
在蘇俄的太太也上一個鎖後再寄回美國
然後你就懂了^.<
※ 編輯: RedPine 來自: 163.25.118.165 (09/09 16:25)
推 ericchen323:哦好聰明的方法 XD 09/09 18:56