Re: [創作] 為了鴿子的緣故。

[RAIGON (Gas Panic!)]

※ 引述《aurior ( )》之銘言：
: 說一下最近的幾項新聞。
: 馬總統推動自由經濟示範區。
: 開放八三○項中國農產品進入「自由經濟示範區」加工，
: 加工之後可以直接打上 Made In Taiwan 的微笑牌子。
: 中科四廢水排濁水溪 抗議農民不滿
: 當時行政院長吳敦義承諾，要拉專管把廢水排到外海去，後來放進環評附帶建議。
: 現在放流口回到原點，居民痛批政府沒誠信，環保署長沈世卻表示，當時是政治決定。
: 五溝溼地遭汙染鰕虎匿跡
: 萬巒五溝溼地是國內罕見鰕虎科魚類棲地，環保團體卻指，近來因上游永久屋工程排
: 水施工，導致泥水流入溼地，開挖護岸也造成河床嚴重破壞，使原本秋冬季繁殖鰕虎
: 消失蹤影，生態面臨衝擊。
: 我不知道這個跟鴿子有沒有直接的關係。可是有某種直覺讓我同樣覺得難過。
: 關於鴿子吃什麼，google很方便，可以自己找一下，我就不說了。
: 至於牛吃什麼呢？
: http://kmweb.coa.gov.tw/knowledge/knowledge_cp.aspx?ArticleId=351468
: 這邊有一些答案。
:   花園
: 牧場常用的主要不脫這幾種，盤固拉草、青割玉米、狼尾草、苜蓿草、百慕達草最
: 多，雖然青割鮮嫩的草很好，但是一大片牧草田，依需求量割來餵牛，從田頭割到
: 田尾便老了，所以通常都會製成乾草料，才會有相同的嫩度而且便於儲存。
:   簡丹
: 自有記憶以來就是和牛生活在一起，一起長大的，問牛吃什麼，這問題好像不好回
: 答，可以說凡是綠色植物都吃，只要無毒的植物，但有毒的植物，牛自已會避開像
: 夾竹桃它自已不會去吃。甘蔗尾、地瓜葉、鐵線草、狼尾草、……寫不完。不過豆
: 科的草比較有營養。像蟑螂趐、田青、銀合歡、四季豆、紫花苜蓿、蔓蟲豆…。現
: 在養牛為方便都種狼尾草。但營養不夠。
: 另外我曾經問帶著水牛的老伯伯，問他的水牛吃什麼。
: 他的答案讓我有點傻眼。除了草之外，他說雞飼料，
: 他說他只有養一頭牛，不像牧場大量消耗，所以沒進牧草。
: 如果學校有畜產系的，可以到牧場去看一下，我想會有不少收穫的。
: 至於原詩中的理型，wiki是這樣說的：
: 理型論（theory of Forms，或theory of Ideas），西方哲學對於本體論與知識論
: 的一種觀點，由柏拉圖提出。
: 理型論認為，在人類感官能夠感受到事物的共相之上，存在著一種抽象的完美理型
: （Form）。柏拉圖認為，人類感官可見的事物，並不是真實，只是一種表相（form
: ），它是完美理型（Form）的一種投射。柏拉圖以理型論來作為共相問題的解答。
: 雖然我不會多喜歡這種說法。可是還是引一下這個說法來打一下好了。
: 連表象都說不上，心血來潮的說豢養，說馴服，這樣會讓人覺得很廉價。
: 你們是愛所指涉之物，還是愛你們的詩意？
: 理型？我看到的關心也僅止於，受到質疑時，捍衛無知的力氣。
: 若說這就是詩板的共通理型，那我無言以對。
: 板主很快就會出來洗地了。
: 言盡於此。


雖然還是搞不清楚你到底想說什麼，但我試著統整看看，你如果覺得你想說的不是我看到
的，不妨出來訂正。

我猜想你最終想質疑的是：「你們是愛所指涉之物，還是愛你們的詩意？」這件事。
（如果你真得很清楚你想講的是什麼的話。）

這個質疑也沒什麼不好，應該說，它有時是一種基本書寫倫理上的兩難。
尤其見於某種具有現實責任的寫實主義或社會性書寫：如何在藝術文學的隱喻打磨、以及
現況的書寫位置（同情？理解？）中取得平衡，而不傷害真實存在的客體，以及作品自身
的高度。這是難解的問題，因此大部分時候我們需要更細緻的討論。

但你到底丟出了什麼鬼？

「鴿子吃了什麼」這問題，如果對於一首以鴿子作為意像的體系，有任何重要性的話，那
最簡單的偵錯方式就是它是否向現實的鴿子「借了寫實的貸」，很顯然，我們都不會接受
一首寫實性的作品寫一隻鴿子啃掉一頭牛的案例，但我卻不認為如果一隻鴿子在一種能觸
及思考之邊界的文類（現代詩？）中吞了劍或是吃了二十幾種月亮的光影，有任何不妥之
處。

所以，「鴿子吃了什麼」這問題到底對Bjiao的這首詩有什麼現實或是「廉價」的責任？
坦白說我壓根不知道，而你也沒說。你只是很在意Bjiao到底知不知道鴿子吃了什麼，還
有推文的人有沒有萌點而已。

唯一看起來有的只是「因為你不知道鴿子吃什麼→所以你一定對鴿子不了解→所以你只
是把鴿子當作廉價的符號」這種滑坡滑去義大利的邏輯而已，欸，不是我要說，這種邏
輯你好意思拿出來講？如果真的要說對「真實的客體」負責需要的倫理程度（要理解多
少？多深？範圍多廣？），那同我前面講的偵錯方式（觀看作品書寫的面向）以外，再
來就是站在什麼樣子寫（書寫者的社會位置與情感位置）。

我再三重申，「借了寫實的貸」可能才是我們足以質疑「被指涉的客體」蓋過於其現實
本體的立足點，如果作品本身並不向現實貸款，那便是向整套文學與文化的隱喻系統周
轉。

再來，你說「連表像也談不上」，那你就得好好說明到底為何Bjiao這首詩的「鴿子」，
會被「鴿子吃了什麼？」這問題質疑到連「表像」都沒了的地步，用你的邏輯來說，我
們可以質疑的有太多啦，比方：寫個餐敘如果不了解一張桌子怎麼製造的，用你跳躍的
高等邏輯來質疑，我們可以詢問寫作者，這張桌子用了什麼木？中間經歷過哪些壓製裁
切的步驟？拋光的慣用料是哪些？台灣又有哪幾個地方專產此種木桌？或是壓根兒是塑
膠桌，那萬一寫不出那塑膠配料的式子跟劃出化學結構，又該如何？

可以知道沒有不好（也不一定更好），但不知道又如何？

為了避免你再丟出奇怪的高空我先強調，我並非表彰一種什麼都不知道就能恣意妄為而
寫的懶散態度，只是你所質疑的「點」跟你質疑的「核心問題」太不搭了，你所質疑的
點連邊角都搭不上，根本只是個再外圍不過、而且完全無礙於任何解讀的「質疑」
（退一百步解讀我也不會去問這首詩裡怎麼沒有說明「鴿子吃了什麼」）

最後，這種從隱喻系統裡調度出一個客體的書寫方法（請你讀讀巴特的《Ｓ／Ｚ》，剩
下我不贅言），你可以不喜歡，也可以覺得用得不好，或者像你斤斤在意它被廉價化，
立場是個人的，我從不認為你的立場必需要如何，但請你說明清楚，不要隨便無的放矢
、牽拖一堆不相關的枝節，混淆你自己的視聽，這樣你想捍衛的「指涉物」何辜？鴿子
何辜？柏拉圖根本躺著也中槍。



--


                     書寫是帶著慾望進行的，
                             而我，還沒有停止慾望。

                                                 ——羅蘭．巴特

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.203.9
推 arkino:推
※ 編輯: RAIGON          來自: 118.170.203.9        (02/05 17:57)
推 poyicle:這才叫做思考
推 devmask:
推 sunrise1202:
推 ww679922:
推 Bjiao:
推 Rootless:
推 chuck158207:氣集滿了！！！
→ ababmiou:如果詩人吵架都像這樣那也滿好
推 claireoai:
推 fumigare:
推 Bread7923:
推 rainwood424:
推 dpndpn:
推 bll135:
推 ly501:
推 bonusU:
→ sneak:  https://noxiv.com
→ sneak: 如果詩人吵架都像這樣那 https://daxiv.com
推 chi12345678: ※上面的是騙點連結！注意！