→ berk:↑可否借轉上面這個網頁？謝謝！ 推218.166.112.192 04/22
→ inung:R兄這篇跟上篇論朱天心寫作都頗具水準阿 推 61.231.202.144 04/22
→ R2D2:二樓 轉錄時請註明作者/出處及保留簽名檔 推 61.226.244.84 04/22
『一個杯子裡有半杯水，一個看到水半空的作家寫了一篇投書，
於是許多看到水半滿的人對他的投書感到很生氣。』
關於朱天心的投書的整個討論串，大致上可以被描述成這樣吧？
討論朱天心的國族認同的文章，我已經回應過了，
至於她愛不愛台灣，似乎是另一個問題。
那麼，朱天心愛不愛台灣呢？
首先，她不支持民進黨，這很明顯，
但是這不足以作為不愛台灣的證據。
其次，她『唱衰』台灣。
這點我無法討論，因為我不知道究竟有什麼方式，
可以定義『唱衰』和『悲觀』的不同。
由於在我的印象中，找不出一個大聲發表對台灣某方面前景悲觀的見解，
卻不被任何人指為唱衰的人，因此無法分辨這兩者的差異。
一個人對台灣的前景悲觀，就表示他不愛台灣嗎？我相信不是的。
我看了一下這個標題第一篇原作提出的『證據』，
老實說，我仍然認為原作和朱天心之間，
只是一個看水半滿，一個看水半空的問題。
證實某個問題存在已久，或是這個問題國外也在發生（或更嚴重），
並不足以證明『台灣沒有令人悲觀的理由』。
然而，這一連串的討論，有太多人都急於說明，
因為國外問題更嚴重，因此台灣現在很好，
因此對台灣悲觀的人不愛台灣。這樣的論證其實有點詭異。
（有點累了，其實朱天心愛不愛台灣關我啥事啊？）
朱天心有朱天心的問題。
她似乎把台灣的缺點視作可以作價值判斷的個別事件，
而忽略了這些事件可能有令人莫可奈何的結構性因素。
因此她會對這些問題憤怒，會說不愛這樣的台灣，
就像一個人說自己不愛『常遲到的情人』。
然而，台灣的許多現象，與其比喻成『常遲到』的情人，
不如比喻成『行動不便因而常遲到』的情人。
前者是可以由行為主體（情人）自己決定的，
因此我們可以對之苛責或憤怒。
後者是結構性的問題，也不是行為主體自願的，
因此我們沒有理由據此責怪行為主體。
朱天心沒注意到的是，台灣的很多問題，
其實並不是執政者或當代台灣社會能夠選擇的，
歷史脈絡和社會結構常讓我們身不由己。
若她意識到這點，那麼台灣何來可不愛之處？
畢竟她是文人，不是社會學者。
不過，我也不打算責怪她對結構性物提的忽視。
畢竟只注意到現象，而不之底結構性問題存在的人何止她一個。
要是大家都知道結構性問題是不能被拿苛責的，
就不會有人這麼努力的以『國外更不好』這種奇怪的理由來反駁朱天心了。
--
Ｒ２Ｄ２的新聞台，文學創作／新聞評論／文化議題。Ｒ２Ｄ２的新聞台，文學創作／新
http://mypaper.pchome.com.tw/news/r2d2/ Ｒ２Ｄ２的新聞台，文學創作／新聞評論／
文化議題。Ｒ２Ｄ２的新聞台，文學創作／新聞評論／文化議題。Ｒ２Ｄ２的新聞台，文
學創作／新聞評論／文讓學思成為一種進步的力量，讓我們對自己即將迎接的時代負責。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.66.129