※ 引述《TMWSTW (權威過敏)》之銘言：
也許先釐清自身的立場，對討論會有所幫助，我先陳述我自己的的觀察和看法。
假設對於台灣未來方向的假想與選擇，有與中國統一派(何種方法且不論)、維
持現狀派、台灣獨立派(且不論有何種預設條件)、看情形派的話。
我大概屬於看情形派的，因此，你可以預設我們的對談是可以理性討論的。(笑~)
依照你這篇長文中所有的邏輯，將你歸類為台灣獨立派應該沒有什麼問題吧。
我將台灣獨立的概念用的比較廣一點，不僅你所說的「宣布」這個動作而已，
如果可以想出更洽當的詞句，可以歸類你對台灣未來的假想的話，歡迎提出來
，我從善如流。(如果你對台灣獨立這個詞語這麼敏感的話~~)
台灣獨立派大概也可以分為兩派，一是獨立建國派，一是借殼上市派。某些人
在獨立建國的理想由於屈服現實的條件和壓力下，轉而覺得借殼上市(借中華民
國的殼，來達成實質上的目標。)也沒什麼不好的，比較少數的人則堅持要獨立
建國、制憲正名。
: 首先，歷史必定有某種史觀，當然可以談事實與證據的問題，但觀察的角度
: 會不一樣，而這種觀察角度的不同，必然會和某種集體認同相關。
: 歷史是國族建構的重點並沒有指特定的國族認同，而是目前尚無法想像不基
: 於某種集體認同的歷史，對於一個地區的人會有意義的。（我們也可以將俄
: 國史加澳洲史加南非史當成我們的主要教材，但那有意義嗎？）
: 那當然我會認為以臺灣為主體的歷史觀最符合臺灣人的生活經驗，而我不諱
: 言那會涉及臺灣的國族建構（但不是虛構），但那正正是為了因應現狀的一
: 面。但正如我之前說過，「臺獨」這個詞的意義真要說明確的部分也只有「
: 宣布獨立」的行為，而我想在此有些人的使用想要用「宣布」綁文化，因此
: 將一切文化上的事情就直接和「宣布獨立」連起來，這預設了臺灣認同者都
: 不務實，基本上是很惡劣的攻擊。弄到最後唱個閩南語歌也是臺獨，也是戰
: 爭了，臺獨恰恰是用來操作「xx=戰爭」的最重要的一項。你在說我的想法
: 「文化臺獨」時不自覺得好像也用這種方式加在我身上了。
: 敵人的意義可以廣狹來說，廣的來說，和我們「不一樣」就是敵人，也就是
: 當利益衝突時，我們會（也只能）先管我們的利益。在這點上，中國和美國
: 是一樣的，而既然我們可以和美國和平，這種態度就不會預設與中國不能和
: 平，除非有其他理由。
: 狹義來說，就是有武力威脅的國家，那這點不把中國稱為敵人似乎有點超現
: 實…你不能預設防範敵人會減少和平相處的機會，如果不防範，美蘇之間不
: 會只是「冷戰」，也就不會有時機到達之後共識下的和平。在這點上，你不
: 能說敵人的認知會和和平相處衝突。至於會不會和和平統一衝突？要知道，
: 對敵人永遠可以投降，這也是理性考量下的結果。我會說是會和與現在的中
: 國和平統一（一國兩制也好）有點衝突，但不會終局的衝突。但話說回來，
: 現在的和平統一似乎在臺灣不是一個有說服力的選項。
: 除了「立即放棄抵抗統一」之外，中國是敵人的認知並不會和和平、統一衝
: 突。又，雖然我沒有什麼基礎，但我的觀察是，如果沒有中國威脅，統一在
: 現在的臺灣，只會有絕對少數的人支持。
: 因此結果是，如果聯合社論的連結要對我用的話，只有站在「立即放棄抵抗
: 統一」的立場，但惡劣的是，他利用操作等同，將文化上的國族建構和「宣
: 告獨立」的策略行為連結，將敵我認識和戰爭等同起來，雖然他沒有明說，
: 可是將「文化認同」的推行，連結到必然會「宣布獨立」而引發戰爭，這不
: 就是預設了某種認同的人就一定會失去理性引發戰爭嗎？發現文脈中未言明
: 的預設，或許比較敏感，但在這裡我想絕非過當。
基於對於台灣未來走向的想法的不同，對於選擇歷史史觀的角度有所差異，是很
自然的。
假設一個「與中國統一派」的人主導教育政策，他有意或無意之間，想要型塑一
個「對中國文化嚮往」的集體認同，應該是可以預見的。這一點，我相信在我們
成長歷程所受到的教育可以獲得印證。
現在主導教育政策的人，刻意的要型塑一個以台灣為主體的歷史觀，為了因應現
狀，表面上看不出這樣做有什麼問題。然而，主導教育政策的人，會不會強加自
己對台灣未來走向的想法和思考於莘莘學子身上呢，這是一個可以探究的問題。
於這一點，從對於面對中國歷史的態度，即可看出一點端倪。
接下來談，對於台灣未來的假想，其實無論是「與中國統一派」抑或是「台灣獨
立派」，都還有現實層面實質上的困難，在決策面上無論作出何樣的選擇，都還
有即刻無法排除的障礙，或者將付出十分龐大的代價。
也因此，你將台灣未來前途走向的假想上所發生的現實困難，以及針對實質困難
所提出的警告，歸咎於主張不同立場的人的惡意攻擊。很巧的是，將台灣認同和
不務實連結起來的，不是該篇社論(該篇社論甚至沒有暗示這點)，也不是我，正
是你自己。正因為你將其連結起來，表示說你也清楚的認知到，對於你針對台灣
未來前途走向的假想上，所會發生的實質上的困難。
台灣認同當然也可以很務實，甚至可以說，就是因為務實，務實地生活在台灣這
塊土地上，所以才產生台灣認同。產生實質困難的地方，是在於國際社會的現實
考量之下，台灣沒有辦法宣布獨立、沒有辦法成為一個正常化的國家、也不願意
在現狀下和中國統一，所以才不得不「維持現狀」。(這一段的陳述，是指現在
的狀況，不涉及未來該當如何的思考。)
由於台灣未來的走向假想和思考的不同，面對中國的態度，也會跟著截然不同。
現實層面來看，目前兩岸之間的氣氛劍拔弩張，將中國是為潛在的威脅和假想敵
，好像是理所當然的。然而，令人懷疑的是，這是不是阿扁政府執政四年之後所
產生的、民進黨政府所企求的結果呢？92年兩岸辜汪會談時的氣氛，難道是像今
天這個樣子嗎？
我認為，雖然「防人之心不可無」，然而，灌輸學生和公務員們對中國充滿敵意
的思想，也是不必要的。畢竟，無論就地緣、歷史、經貿、或文化上的關係來看
，中國和台灣的關係確是密不可分的。
至於對於中國的看法較為友善的態度，並不是主張要對中國投降，正好像尋找和
平解決兩岸問題的努力和嘗試，並不是只有台灣向中國投降這個選項一樣，兩岸
可以和平共存，互利互助----在最後一點友善和善意還沒有全部消失之前。
: 你第一句話的假設反而又說明了和平統一派靠「中國的威脅」來壯大自己。
?? 不知道你為何如此說...
台灣獨立派，也要考量「中國的威脅」呢，既然它是實質地存在著。
: 第二，當然要尊重，儘量是不要說沒錯，基本上我是樂觀的，當他們真的是
: 不足掛齒的少數時，也不會急著人身攻擊了。而基本的人權與公民權當然還
: 是要保障。
總而言之，在沒有證據之前，隨便說人家是「中共同路人」是不對的，這一點
共識，總應該有...
: : 很好奇你所謂的制度上（尢其是教育）一方得到全面勝利是什麼？況且，對歷史全
: : 面的解釋權，向來是執政者最佳的利器。
: : 其次，所謂的理性的討論，應該不只是一方全面勝利之後，才配擁有的奢侈之物品
: : 才對 XD~
: 重點不在於執政者，不能認為支持本土化的人都被執政者操作，而是他們將
: 他們心中的歷史觀藉由執政者實現，如果你開臺灣自主的運動一開始的起源
: 是民間，就知道這件事是不是民進黨能掌握詮釋權的。（實際上執政黨在這
: 方面可被罵慘了，只是沒有更適合的選擇而已）
: 而且重點不是曲解歷史（執政者要控制的話，頂多也是經過這裡），而在決
: 定觀察的角度，當然我們可以基於各種不同的詮釋來說明與臺灣相關的歷史
: 事件，而也可以舉出事實，但重點是我們要好好回頭將臺灣的歷史事件當成
: 我們討論的主題，就這麼簡單，而將觀點聚焦在臺灣，縱使沒有人能操縱歷
: 史內容的解釋，臺灣的認同也會出來。這時這東西會是什麼樣子，恐怕不是
: 任一政府可以控制的。老實說，將史觀轉換連到統治者操縱人民，又是一個
: 太快的連結。
這個角度，我倒是沒有好好思考過。不過，就像支持統一的人民和群眾，也會
希望影響政府對於歷史觀的詮釋權(人多人少而已...)，執政者畢竟還是掌握
最後的決定權。
: 對於第二個問題，簡單的說，所有的西方式民主國家要順利運作背後的前提
: 都是一個大致上有一致認同的民族國家（大概也要八比二吧），這不是奢不
: 奢侈的問題，而是臺灣面對的特殊困難，因為認同過分分裂，雙方各論述的
: 連結對付對方，而沒有一個基礎可以讓一方不是「戰爭」一方不是「叛國」
: ，當然這只是很粗淺的假說，但「不應當是一方全面勝利後的奢侈品」不代
: 表事實上就能不是。
: 當然我說的全面勝利聽起來必定剌耳，不過至少失敗者多的就是失落感，對
: 於人權及公民權是不會受影響的。這已經是一個和平的收尾了。
: 問題是在於，要正視的問題是現在臺灣內部的認同就是處於戰爭狀態，在戰
: 爭狀態下，雙方用的武器雖然不是武力，而是論述、媒體影響力，不會產生
: 直接的傷亡，但所有論述都直接間接成為戰爭工具時，是不會有太好的理性
: 討論的。當下的重點就是要停戰，但雙方都不願意輸，那就只好讓一方壓倒
: 性的勝利。（那為何我選一方，因為我想現在要回到過去是不可能了，在推
: 動改變的力量就是那一方。）
: 當然有樂觀的人認為可以靠「理性」取消戰爭，但是連「理性」一詞都成為
: 這兩方中一方專用的攻擊用語時，我樂觀不起來。
我不認為所有在這方面的討論，都將會淪于不理性的爭執。在民主國家中，對於
國家未來的走向和定位的問題，更需要理性的溝通和辯論。無論是用論述、媒體
影響力、抑或是其他的種種發揮自己一方的影響力，身為公民，理性的思維判斷
，絕對是最後作出選擇所必須仰賴的。
你會這樣說，難道是假設你自己在這方面，是不理性的嗎？
--
Et tu, Brute! Then fall, Caesar.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.60.252