推 jealousguy:好文~ 211.74.110.130 11/14
各位板友好久不見。
其實最近的新聞我看不太懂，
也不太清楚他們在吵啥，
馬英九在行政院院會上好像吵了什麼，
可是他的主張我真的看不太懂有啥好吵的。
不過我想歷史課程綱要是一個需要嚴肅面對的話題，
而不能當作政治人物的口水。
歷史課程綱要有沒有修改的必要？那當然！
過去的歷史教材只不過是傳播大中國主義的工具而已，
就算愚民教育的時代早已遠去，
現在的歷史教材仍是那時候留下來的，
讀了一大堆中國的歷史地理，
會對中國產生盲目憧憬是必然的。
讓思想被一種盲目憧憬，一種無謂產生的「情懷」滲透......
這是歷史教育的目的嗎？
先說國父的問題吧，
首先，其實我覺得「國父」這個稱號根本上就錯了，
一則國家早已存在，「國父」所建立的只是一個新政體，
把政權和國家劃等號就是一個錯誤的觀念。
（我們可以看到，這個社會上有太多人喜歡把兩碼子事畫上等號，
這實在是古代中國人留給我們的壞習慣。
從古代的「忠君愛國」到比較近代的「忠黨愛國」；
一直到現在還有很多人喜歡把「國家民族」掛在嘴邊，
很顯然就是分不清國家和民族的差別。）
再者，給予「國父」的稱號是一種歷史解釋
（而且還是國民黨片面作的解釋），
在闡述歷史事實的時候套用「國父」這個名詞，
會造成歷史事實和歷史解釋混淆 -
把「孫中山是國父」當成一種「事實」就錯了，
它是一種解釋，但偏偏這樣講就會引起某些人的歇斯底里，
認為不稱孫中山為「國父」，就是否定他的一切貢獻，
然後就推到意識形態的部分，說執政者想消滅中華民國云云......
我想說的是，在意識型態裡面設置很多的禁纛，
這種史觀絕對大有問題。
第三，就算教材裡面要引進「國父」這種解釋，
這個解釋到底合不合理也是一個問題。
我們通常會說華盛頓是美國的「國父」，
可是那也只是我們，說難聽點，一廂情願的說法。
華盛頓當「國父」的合理性大過孫中山，
因為1776以前美國確實是不存在的。
（請見前面所述）
可是美國人並不會稱華盛頓為「國父」，
頂多只是「開國三傑」之一。
「國父」稱號說穿了，是帝王思想作祟的產物，
你看中國古代新朝代的建立，是靠多少忠臣勇士打下來的天下，
可是皇帝只能給一個人當；
同樣的就算已經時過境遷，還是必須要有一個人當「國父」才行。
現代國家觀念是台灣人十分缺乏，也是教育裡面亟需加強的，
用「國父」這種充滿帝王思想的稱號和現代國家觀念的灌輸背道而馳。
對國父的看法大致如此，有空再談談中國史和台灣史吧。
--
█ █ ◢██◣ ███◣ ◢██◣ █◣ █ ███ ███▋█
████ █ █ █ █▅▅█ █◥◣█ █ █ █
█ █ ◥██◣ █ █ █ █ █ ◥█ █ ███ █
█ █ █ ███◤ Help~ _○/ ███ █ █
█ █ ◥██◤ ┌◆ ███▋█
█ █ 就像站在烈日驕陽大橋上 ╰ 眼淚狂奔滴落在我的臉龐
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.11.104