推 blowfish:新文資法的分類中也有"聚落"類 203.73.69.223 06/19 17:58
→ blowfish:原PO是說出了聚落做為文化資產的精神 203.73.69.223 06/19 17:59
→ blowfish:大家都希望園區和院民權益都有良好保存照 203.73.69.223 06/19 18:00
→ blowfish:顧的 203.73.69.223 06/19 18:01
※ 引述《weitaivictor (唸經濟 好幸福  Ｉ》之銘言：
: 你這段想表達什麼?
: 你想表達 現在應該藉由訂定漢森院為古蹟
: 好保存漢森院 好讓原本的病有繼續在這塊土地上生存嗎?
: 終究 "讓原本的病患在這塊土地上生存"是目標
: 訂為古蹟 不過就是一種手段罷了?
: 如果"古蹟"的設立是為了這個目標
: 我想 文資法(不是很確定 不過應該是這個)有生命的話 也會想哭吧...
我也是局外人，對於樂生院的保存運動一直也都只是默默地關心與鼓勵。
我不清楚他們爭取指定古蹟與世界文化遺產的動機，是
僅想讓病友繼續居住、僅想保留建築環境，還是希望建築環境與人一起保留下來。
但以世界文化遺產的角度，我相信這裡的建築空間是具有歷史價值的，
指定古蹟應該不會只是"一種手段"。
漢生病村，作為一種隔離形式，其實在世界的歷史上屢見不鮮。
有的是自願的隔離，一群本來在一般社會中的人，自己因為某些共同理念或共生考量，
或是因為不見容於一般社會，而集體另覓一地與世隔絕，自立更生。
(譬如比利時有一種遺產俗稱寡婦村，由喪夫或自願單身希望獨立的女人們建成)
有的是強迫的隔離，不論被統治階層如皇室、政府或宗教所隔離，
或是被"一般正常社會"的道德觀念所隔離。
(譬如納粹集中營；其實集中營更早的形式是
歐洲千餘年反猶主義下許多城市興建的"猶太牢城"，
把"貪婪而有病"的猶太人隔離在城市中的一個封閉街廓)
由國外可以被指定為世界文化遺產的案例看，
我想樂生院絕不只是一塊被隨便說說胡亂當作古蹟的地方，
這裡的建築環境與院民，還有其經歷的歷史，與全世界都是息息相關的。
就我而言，我認為漢生病村的歷史價值有二:
1. 表現了近代「隔離異己」的歷史，在日本殖民地與在台灣的例證。
漢生病村的始作俑者是日本殖民者，他們為了對漢生病的未知與恐懼，考量他們
統治的便利與穩定，強勢隔離病友；國民政府接收台灣後，繼續隔離，即使醫學
研究對漢生病有更多的了解後也並沒有改善。前面的還只是統治階層的問題，但
捫心自問，社會的意識能夠冷靜地看待醫學研究，而平靜且寬容地接受一群雖無
傳染危險但外表受漢生病如此摧殘的病友們嗎？幾十年來的台灣民眾是不知情，
還是即使知情仍然默認這種隔離形式？
前面有網友提到「換作是現在面對sars與aids, 我們能大聲說不要隔離他們嗎？」
以我個人來說，我仍然不能，只敢緊張地等著各種醫學實驗告訴我沒有危險才敢
接觸他們。我相信社會上許多人，甚至絕大部分也持著這種看法。但，我們必須
自我檢討這種看法：因為他們和我不同，我不確定他們身上發生了什麼事，為了
自己的安全和便利，我選擇隔絕他們。
2. 表現了被隔離者自力更生、在艱困與壓迫下團結營造，走出自己活路的歷史。
為甚麼現在樂生院的建築環境這麼重要？一般看慣古厝老街大廟作為古蹟的人，
可能很難接受樂生院的環境與建築也能成為古蹟。但若放空自己，換個角度想，
大廟古厝，和樂生院裡院民自己拼湊出來賴以生活的小設施，都是歷史上人們為
了生活而發揮創意投入勞力建造出來的。根據國際古蹟保存的基礎威尼斯憲章，
即使是建築物上被後人點點滴滴加蓋的增建物，仍然具有古蹟價值。
當然你我家裡可能也都有違章建築加蓋的點點滴滴，難道也要保存嗎？不，要不
要保存它，端看它是否承載著不可遺忘的歷史與集體記憶。當然，這算不算台灣
人的集體記憶？還是某一部分人的，或是全世界的？有待大家投以更多的傾聽、
認識、思考與討論。
另外，關於為甚麼要讓院民們繼續住在這，而不要另外安置在別處環境清幽適合
養老之處呢？就我所知正是因為他們幾十年間自力更生，團結營造，努力把隔離
他們的類監獄轉化為自己打造的家園，因此現在他們只想留在這個"家"，與一起
同甘共苦幾十年的老夥伴們在此度過餘生。
真的沒有別的更好的地方住嗎？當然這個首要是意願問題，什麼地方對他們最好
他們自己最清楚。可能許多人要問他們要求住在公有地上的正當性，就這點我傾
向認為，由於他們是數十年來受到公權力迫害的人，現在要求國家給予其最後一
點決定自己居住地的特權，也許可以算是某種形式的「國賠」。我不認為他們住
在這裡度過餘生會是一種侵占公有財產的行為，畢竟悲觀地說，他們的餘生可能
也沒有很多年了。
類似的國外文化遺產，在歐盟的基本做法是整合式保存(integral conservation)，
也就是如果文化遺產仍有原地住民，或足代表其歷史價值的活文化存在，那麼除
了保存建築環境外，也必須同時積極維護這個活文化使其延續；類似樂生院的例
子，在比利時的寡婦村是等到最後一代寡婦凋零後，國家再重新接手經營這個建築
環境。若樂生院也能採取類似作法，公有地給予院民們居住的特權並不是永久，
在可見的未來可以成為活化再利用對公共開放的古蹟。
我只是要指出，指定樂生院為古蹟不會只是個達到其他目的的手段。
說得極端一點，假設現在樂生院民皆已過世，我相信這些學生們仍然會爭取指定古蹟。
對台灣全體民眾來說，我想這是個重大考驗：考驗我們有沒有膽量承認自己對疾病、
對未知、對異己的恐懼，並且指定一個古蹟來提醒自己這段不堪回首的過去，而在未
來更能理性地包容、關懷。
僅從古蹟的觀點來看樂生院，許多狀況我並不是很清楚，還請多多指正。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.165.88